Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 19АП-2775/21 по делу N А36-7707/2020

г. Воронеж

16 июля 2021 г.

А36-7707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стан": Илюшин А.К., представитель по доверенности от 16.12.2020 N 61/10Д, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкое станкостроительное предприятие": не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стан"

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2021 по делу N А36-7707/2020 (в части)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкое станкостроительное предприятие" (г. Липецк, ОГРН 1114823000401, ИНН 4825072356)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стан" (г. Москва, ОГРН 1097746813010, ИНН 7703712332)

о взыскании 3 310 071 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкое станкостроительное предприятие" (далее - ООО "ЛСП", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стан" (далее - ООО "Стан", ответчик) о взыскании 3 081 613 руб. 66 коп. основного долга и 308 161 руб. 37 коп. пеней за период с 07.10.2020 по 16.03.2021 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2021 с ООО "Стан" в пользу ООО "ЛСП" взысканы 3 081 613 руб. 66 коп. основного долга и 154 038 руб. 25 коп. пеней, а также судебные расходы в сумме 39 949 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стан" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "Стан" указывало на то, что во вводной части решения суда не отражено, что до перерыва в судебном заседании принимала участие представитель ответчика Куприянова С.С. В описательной части обжалуемого судебного акта суд неверно указал, что в ходе судебного заседания 10.03.2021 были удовлетворены ходатайства истца от 17.02.2021 и 17.03.2021 об уменьшении размера требований. По мнению ответчика, истец, дважды уточняя исковое заявление в части заявленного срока взыскания неустойки, не меняя при этом самой суммы взыскания, допустил злоупотребление правом. 20.03.2020 Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (протокол N 3) ООО "Стан" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики под N 488. На основании постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 06.04.21020 начисление неустойки недопустимо. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик не пострадал от новой коронавирусной инфекции.

02.07.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Стан" во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 30.06.2021 поступили дополнительные документы (бухгалтерская и налоговая отчетность).

В судебное заседание явился представитель ООО "Стан", ООО "ЛСП" явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика подтвердил, что решение обжалуется только в части взысканных сумм.

В материалах дела отсутствуют возражения истца по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений истца по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя ООО "Стан", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между ООО "ЛСП" (поставщик) и ООО "Стан" (покупатель) был заключен договор поставки N 00000000020736171693/86 (л.д. 6 - 10), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Исходя из п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к договору - спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 3.1 договора покупатель производит оплату товара в российских рублях, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере и порядке, указанном в спецификациях.

Пунктом 9.2 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10 %.

В приложении N 1 к договору - спецификации от 12.07.2018 сторонами согласована поставка оборудования: станка плоскошлифовального модели 3Л722В-80 и бесцентрового шлифовального станка ЗЕ184ВМ на общую сумму 8 365 705 руб. 39 коп. (л.д. 10 - 11).

Как следует из раздела 2 спецификации от 12.07.2018, покупатель должен был произвести авансовый платеж в размере 50 % от стоимости договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, окончательный расчет в сумме 4 935 766 руб. 18 коп. производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с товарной накладной от 13.11.2018 N 543 товар был поставлен поставщиком покупателю (л.д. 103).

09.12.2019 и 31.07.2020 сторонами подписаны акты проведения пуско-наладочных работ поименованного в спецификации оборудования (л.д. 12 - 13).

20.08.2020 сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, из которого следует, что размер задолженности ООО "Стан" перед ООО "ЛСП" по спорному договору составляет 3 235 651 руб. 91 коп., задолженность ООО "ЛСП" перед ООО "Стан" в части неустойки за нарушение сроков поставки - 154 038 руб. 25 коп. В результате зачета требований задолженность ООО "Стан" перед ООО "ЛСП" определена в сумме 3 081 613 руб. 66 коп. (л.д. 24 - 25).

ООО "ЛСП" в адрес ООО "Стан" направило претензию N 324 от 17.08.2020, в которой просило оплатить долг и пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции (л.д. 14 - 15).

Ответа ООО "Стан" на претензию не последовало.

Ссылаясь на то, что ООО "Стан" не оплатило поставленный товар, ООО "ЛСП" обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт получения товара по товарной накладной и сумму задолженности, указанную в соглашении о зачете встречных однородных требований от 20.08.2020.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в деле не имеется, суд области пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 3 081 613 руб. 66 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Каких-либо доводов, доказательств, опровергающих выводы суда в отношении взысканной суммы основного долга, апелляционная жалоба не содержит.

Помимо основанного долга ООО "ЛСП" также заявлялось требование о взыскании неустойки в сумме 308 161 руб. 37 коп. за период с 07.10.2020 по 16.03.2021.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате товара надлежащим образом истцом не представлено, требование о взыскании пеней является обоснованным.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик указал, что на него, как на организацию, включенную в Перечень системообразующих организаций (N 488), утвержденный Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики 20.03.2020, распространяется мораторий на начисление штрафных санкций с 06.04.2020, а, следовательно, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, данное утверждение ООО "Стан" основано на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Исходя из апелляционного определения Верховного Суда РФ от 08.12.2020 N АПЛ20-402, целью введения моратория является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики.

В соответствии с данной нормой постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Как следует из пункта 5 Постановления N 428, данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (06.10.2020).

Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления N 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Перечень системообразующих организаций российской экономики был утвержден протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 N 3 и опубликован в письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций".

В Перечень системообразующих предприятий включено ООО "Стан" (N 488).

На основании постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 729 абзац 2 подпункта "б" пункта 1 Постановления N 428 был изложен в новой редакции, согласно которой мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется на организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Указанная редакция вступила в законную силу с 25.05.2020.

Актуальный перечень предприятий, на которые распространяется мораторий, приведен на сайте https://data.economy.gov.ru, в котором ООО "Стан" также фигурирует.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (абзац 1 пункта 7 Постановления N 44).

Исходя из ответа на вопрос 10, приведенного в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Между тем, само по себе включение должника в соответствующий перечень не свидетельствует о невозможности взыскания с него финансовых санкций.

Как следует из абзаца 2 пункта 7 Постановления N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В обоснование наличия оснований и негативных финансовых последствий в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в суд первой инстанции ООО "Стан" представлена декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2020 года.

Между тем, иных документов, свидетельствующих о том, что возникновение убытков, отраженных в представленной налоговой декларации, связано именно с распространением новой короновирусной инфекции, в суд области представлено не было.

Само по себе наличие убытков от хозяйственной деятельности коммерческого предприятия не может являться основанием для освобождения последнего от негативных последствий, наступивших в связи с неисполнением принятых на себя обязательств.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 30.06.2021 ООО "Стан" представило бухгалтерский баланс за 2019 - 2020 годы, декларации по налогу на прибыль данный период.

Из анализа бухгалтерской отчетности ответчика следует, что деятельность ООО "Стан" стала убыточной еще с 2019 года, то есть до начала распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что из баланса должника на 31.12.2020 усматривается последовательное уменьшение дебиторской задолженности - с 7 109 224 тыс. руб. в 2019 году до 5 892 869 тыс. руб. в 2020. Данный факт прямо свидетельствует о том, что перед самим ответчиком в 2020 году его дебиторы исполнили обязательства на сумму 1 216 355 тыс. руб.

Таким образом, доказательств того, что ООО "Стан" существенно пострадало в период пандемии COVID-19 и в связи с ней в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, из заявления об уточнении исковых требований следует, что обязательства по уплате ООО "Стан" основанного долга возникли с 21.08.2020 на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.08.2020 (л.д. 101 - 102).

В связи с чем, поскольку обязательство ответчика по оплате основанного долга в размере 3 081 613 руб. 66 коп. возникло в период действия моратория, начисление пеней является возможным.

При таких обстоятельствах возражения ответчика относительно правомерности предъявления к нему требования о взыскании гражданско-правовой ответственности являются необоснованными.

Согласно расчету истца неустойка составила 308 161 руб. 37 коп. за период с 07.10.2020 по 16.03.2021. Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным.

При этом ООО "Стан", по существу не опровергая факт просрочки исполнения обязательства, заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В настоящем случае, оценив фактические обстоятельства и в связи с отсутствием доказательств наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки.

При этом принимая во внимание, что договор между сторонами был заключен во исполнение государственного контракта, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и справедливо уменьшил размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до размера ответственности ООО "ЛСП" перед ООО "Стан" за нарушение сроков поставки оборудования, указанного в соглашении о зачете встречных однородных требований от 20.08.2020, то есть до 154 038 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

ООО "Стан", как уже указывалось ранее, заявило о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, прося уменьшить размер неустойки до 70 286 руб. 47 коп. = 3 081 613 руб. 66 коп. (основной долг). х 1/300 х 4,25 (учетная ставка) % х 161 день.

Между тем, заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Правовое обоснование данного расчета в части применения однократной учетной ставки заявителе жалобы не приведено.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Применение двукратной учетной ставки дает сумму неустойки, сопоставимую с той, что была взыскана судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает обратить внимание на следующее.

Уменьшение неустойки отнесено к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на внутреннем убеждении и должным образом мотивированы, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Степень соразмерности/несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При этом ошибки во вводной и описательной частях обжалуемого решения, на которые указывает заявитель жалобы, носят технический характер и не являются основанием для отмены судебного акта, которые могут быть самостоятельно или по ходатайству стороны исправлены (при наличии на то правовых оснований) судом первой инстанции в установленном порядке.

Довод ответчика о злоупотреблении правом ООО "ЛСП" при неоднократном уточнении исковых требований подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данная норма не устанавливает количественное ограничение возможности заявления соответствующих ходатайств, которая может быть реализована до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (в том числе, непосредственно в судебном заседании).

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2021 по делу N А36-7707/2020 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2021 по делу N А36-7707/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов