Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 01АП-2663/21 по делу N А11-9923/2019

г. Владимир

19 июля 2021 г.

Дело N А11-9923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 19.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2021 по делу N А11-9923/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ламмин" (ОГРН 1143334001470, ИНН 3334022400) о признании недействительными предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.06.2019 N 11.2-В0496првн-П/0188-2019, представлений от 20.06.2019 N 11.2-В0496првн-Пр/0263-2019, N 11.2-В0496првн-Пр/0261-2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Савинова Алексея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир", акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир".

В судебном заседании принял участие представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Палагута С.Б. на основании доверенности от 21.12.2020 N Д-210-77 сроком действия до 31.12.2021 и диплома о высшем юридическом образовании (т. 4, л.д. 148-149).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Ламмин" ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя (входящий N 2663/21 от 10.06.2021).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Ростехнадзор, заявитель) в период с 29.05.2019 по 04.06.2019 на основании распоряжения о проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Ламмин" (далее - ООО "Ламмин", Общество) требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, Владимирское шоссе, д. 25а.

Управление в том числе установило, что Общество не имеет лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; опасный производственный объект (далее - ОПО) - сеть газопотребления по адресу: 602201, Владимирская область, город Муром, Владимирское шоссе, дом 25а (III класс опасности) не зарегистрирован в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.06.2019 N 11.2-В0496првн-А/0188-2019, выдано предписание от 04.06.2019 N 11.2-В0496првн-А/0188-2019 об устранении выявленных нарушений и представления от 20.06.2019 N 11.2-В0496првн-Пр/0263-2019, N 11.2-В0496првн-Пр/0261-2019.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными указанных предписания и представлений.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых предписания и представлений законодательству и нарушении ими законных прав и интересов ООО "Ламмин" в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростехнадзор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Управление настаивает на том, что факт эксплуатации Обществом ОПО для транспортировки природного газа под давлением от границы газораспределительного объекта до газоиспользующего оборудования подтвержден материалами дела.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, и просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Управления, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона N 166-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится в том числе, эксплуатация ОПО.

Согласно статье 2 Федерального закона N 116-ФЗ ОПО в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с приложениями N 1 и 2 ("Опасные производственные объекты" и "Классификация опасных производственных объектов") к Федеральному закону N 116-ФЗ к ОПО относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе газы.

В силу законодательства владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющий опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющий эксплуатацию опасного объекта.

Судом установлено, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром Савинову Алексею Владимировичу 02.09.2013 выдано разрешение на строительство газопровода высокого давления, ШРП, газопровода низкого давления для газоснабжения административно-бытового здания по Владимирскому шоссе, д. 25А.; 05.12.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - газопровод высокого давления, ШРП, газопровод низкого давления, расположенного по указанному адресу.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирский области 12.08.2015 произведена государственная регистрация права собственности Савинова Алексея Владимировича на объект недвижимости с кадастровым номером 33:26:00000:1465 - газпровод высокого давления, ШРП, газопровод низкого давления, сооружения газохимического комплекса, протяженностью 145 м по адресу: Владимирская область, г. Муром, Владимирское шоссе, район д. 25а.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Савиновым А.В. во владение ООО "Ламмин" спорного ОПО.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 02.06.2020 N 2-290/2020, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.09.2020 по делу N 33-3016/2020 удовлетворен иск Савинова А.В. об истребовании из незаконного владения ООО "Ламмин" в пользу Савинова Алексея Владимировича сооружения газохимического комплекса с кадастровым номером 33:26:000000:1465, а именно газопровод высокого давления, ШРП, газопровод низкого давления, внутренний газопровод низкого давления, состоящий: труба стальная электросварная Д 57*3,5 - 4 м, Д25*3,2 - 1 м, Д 20*2,8 - 6,5 м, Д 15*2,8 - 0,5 м; кран шаровой ДУ 25 мм - 2 шт., ДУ 20 мм - 3 шт., ДУ 15 мм - 1 шт., манометр КМ-22 1 шт., котел газовый Prothert - 2 шт., клапан запорный газовый КЗГЭМ-У50, фильтр газовый ФГ Д50 - 1 шт., клапан термозапорный КТЗ-50 1 шт., расположенные на территории земельного участка по адресу: г. Муром, Владимирское шоссе, д. 25 А.

С учетом того, что владельцем ОПО может быть юридическое лицо, владеющее опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющее эксплуатацию опасного объекта, суд обоснованно указал, что ООО "Ламмин" не является владельцем спорного ОПО.

При указанных обстоятельствах Общество не может признаваться субъектом правонарушений, указанных в оспариваемом предписании Ростехнадзора, и соответственно, не обязано исполнять его.

Предписание и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения должны содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания и представления является важным требованием к данным видам ненормативных актов и одним из элементов их законности, поскольку предписание и представления исходят от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носят обязательный характер и для их исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьями 19.5, 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, предписание и представление должностного лица, содержащее законные требования, должны быть реально исполнимыми и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного правонарушения.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые предписание и представления не соответствуют принципу конкретности и исполнимости, в связи чем являются незаконными и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае имеется совокупность двух условий, необходимых для признания предписания и представлений недействительными.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2021 по делу N А11-9923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева