Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 11АП-8961/21 по делу N А65-11028/2020

г. Самара

20 июля 2021 г.

Дело N А65-11028/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей: Романенко С.Ш., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каз-Строй" в лице участника Ситдикова Рамиля Шамиловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021, по делу N А65-11028/2020 (судья Иванова И.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каз-Строй" (ОГРН 1081682000344, ИНН 1639037983) в лице участника Ситдикова Рамиля Шамиловича

к ответчикам - Общество с ограниченной ответственностью "РЕСОЛизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015), г.Москва; Общество с ограниченной ответственностью "ЛитПромГарант-НН" (ИНН 5256118032, ОГРН 1135256000989), г.Нижний Новгород

о признании сделки по отчуждению транспортного средства Ауди Q7 г/н А 187 ОС 716 на

основании договора купли-продажи N 3078 НН от 20.01.2020 г. недействительной,

при участии третьих лиц - Хасянова И.Ш., временного управляющего ООО "КазСтрой" Акбарова Динара Ильдаровича,

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика, от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Ситдиков Рамиль Шамилович, г. Набережные Челны (далее - истец, участник общества) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каз-Строй", Тукаевский район, дер.Суровка, (далее - общество) о признании сделки по отчуждению транспортного средства Ауди Q7 г/н А 187 ОС 716 на основании договора купли-продажи N 3078 НН от 20.01.2020 г. недействительной.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Хасянова И.Ш., временный управляющий ООО "Каз-Строй" Акбаров Д.И.

Определением суда от 22.07.2020 г. по ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика - ООО "Каз-Строй" на Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015), г.Москва; Общество с ограниченной ответственностью "ЛитПромГарант-НН" (ИНН 5256118032, ОГРН 1135256000989).

Указанным определением также в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом статей 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2014, с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, суд определил перевести "Каз-Строй", Тукаевский район, дер.Суровка, (ОГРН 1081682000344, ИНН 1639037983), из состава ответчиков в состав истца. Суд определил считать истцом по делу - Общество с ограниченной ответственностью "Каз-Строй", Тукаевский район, дер.Суровка, (ОГРН 1081682000344, ИНН 1639037983) в лице участника Ситдикова Рамиля Шамиловича, г. Набережные Челны.

Следовательно, в рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Каз-Строй", Тукаевский район, дер.Суровка, (ОГРН 1081682000344, ИНН 1639037983) в лице участника Ситдикова Рамиля Шамиловича, г. Набережные Челны к ответчикам - Общество с ограниченной ответственностью "РЕСОЛизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015), г.Москва; Общество с ограниченной ответственностью "ЛитПромГарант-НН" (ИНН 5256118032, ОГРН 1135256000989), г.Нижний Новгород, о признании сделки по отчуждению транспортного средства Ауди Q7 г/н А 187 ОС 716 на основании договора купли-продажи N 3078 НН от 20.01.2020 г. недействительной.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 г., принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с Решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.21г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13.07.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ООО "РЕСО-Лизинг", от ООО "ЛитПромГарант-НН"в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, отказав удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Каз-Строй" (ООО "Каз-Строй", "Общество") зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2008 г., участниками общества являются Ситдиков Р.Ш. и Хасянов И.Ш. с долей в уставном капитале 50% у каждого. Директором общества с 19.07.2017. является Хасянов И.Ш.

20.01.2020 г. между ООО "Каз-Строй" (продавец по договору), ООО "Ресо-Лизинг" (покупатель по договору) и ООО "ЛитПромГарант-НН" (получатель по договору) заключен договор N 3078НН/2020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять следующую технику: Ауди Q7, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4V5JG000121, год изготовления 2017 (т.1 л.д.55-59).

В соответствии с п.1.3 договора товар по договору приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю по договору лизинга. Согласно п.2.1 договора сумма договора составила 3 050 000 руб.

Согласно выписки с расчетного счета ООО "Каз-Строй" денежные средства по договору в размере 3 050 000 руб. были перечислены на расчетный счет общества 21.01.2020 г. (т.1 л.д.104-105).

Автомобиль передан ООО "Каз-Строй" получателю ООО "ЛитПромГарант" по акту приема - передачи от 22.01.2020 г.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи от 20.01.2020 недействительным, сослался на то, что договор продажи автомобиля является для общества крупной сделкой, согласие истца на продажу машины получено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд исходил из следующего.

В рамках дела N А65-17979/2020 определением суда от 09.09.2020 в отношении ООО "Каз-Строй" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Акбаров Д.И.

Решением арбитражного суда от 16.02.2021 г. по делу N А65-17979/2020 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца до 09.06.2021. Конкурсным управляющим утвержден Камалов Т.И.

Согласно ст.4 АПК РФ право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривании их прав и интересов.

В соответствии с правилами ст.12 ГК РФ лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом N 14-ФЗ порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Законом N 14-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 18 названного Постановления в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно выписки с расчетного счета ООО "Каз-Строй" денежные средства по договору в размере 3 050 000 руб. были перечислены на расчетный счет общества 21.01.2020 г.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Каз-Строй" за 2019 г. стоимость его активов составляла 12 989 000 руб., стоимость отчужденного по договору имущества составила 3 050 000 руб. Сопоставление стоимости оспариваемого договора (3 050 000 руб.) с балансовой стоимостью активов свидетельствует о том, что стоимость договора не превышает 25% стоимости активов, следовательно, оспариваемая сделка не является для ООО "Каз-Строй" крупной.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от 20.01.2020 г. не является для ООО "Каз-Строй" крупной сделкой и не требовал одобрения вторым участником общества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28, под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Из пояснений представителя ООО "Каз-Строй" суд установил, и обратно не доказано, что спорный автомобиль не принимал участие в производственной деятельности общества, использовался исключительно для передвижения руководства общества, поскольку содержание автомобиля было затратно для общества, автомобиль был продан.

Арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи является обычной хозяйственной сделкой, доказательств того, что автомобиль каким-то образом участвовал в производственной деятельности общества не представлено. Согласно выписки из ЕГРЮЛ основной вид деятельности общества торговля оптовая неспециализированная.

Кроме того, арбитражный суд пришел к верному выводу, что истцом не представлены доказательства того, что оспариваемой сделкой причинены убытки участникам общества равно как и самому обществу.

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Истцом не доказано, что само заключение оспариваемого договора повлекло причинение убытков, а сделка изначально совершалась с целью ее неисполнения, либо ненадлежащего исполнения.

Не представлены также и доказательства того, что в результате продажи машины общество прекратило свою деятельность.

Отсутствует в материалах дела и доказательства того, что имели место быть обстоятельства, которые свидетельствует о сговоре либо иных совестных действиях представителя или органа общества и другой стороны сделки в ущерб интересам истца или интересам самого общества.

Доводы истца о том, что бухгалтерская отчетность общества, сданная в налоговый орган, не соответствует действительности, является недостоверной, поскольку переоценка Обществом не произведена в соответствии с нормами действующего законодательства (ПБУ 6/01 "Учет основных средств" и Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н); Общество не имело право отражать переоценку в балансе за 2019 год, так как переоценка согласно п. 15 ПБУ 6/01 может проводиться не чаще одного раза в год (на начало отчетного периода), были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции.

Бухгалтерский баланс ООО "Каз-Строй" за 2019 г. был представлен МИ ФНС N 9 по РТ по запросу суда.

Спорный автомобиль ООО "Каз-Строй" был приобретен 04 марта 2018 г. по договору N 162 у продавца, ООО "АЦ Сити", по договору лизинга от 04 марта 2018 г. с ООО "Мэйджор Лизинг" (лизингодатель). Цена договора составила 3 959 874 руб. 32 коп.

09.12.2019 г. между ООО "Мэйджор Лизинг" и ООО "Каз-Строй" было заключено соглашение о досрочном расторжении договора лизинга от 04 марта 2018 г., в котором стороны указали, что сумма платежей, причитающихся лизингодателю согласно графику платежей составляет 1 227 828 руб. 48 коп. Сумма поступивших и не зачтенных оплат от лизингополучателя составляет 1 010 951 руб. 89 коп. Выкупная цена предмета лизинга составляет 1 010 951 руб. 89 коп. Сумма скидки по договору составляет 216 876 руб. 59 коп. В связи с досрочным расторжением договора сумма к оплате по договору с учетом переплат составляет 0 рублей.

При этом как пояснил представитель общества, после сдачи баланса в установленные законом сроки, обществом сдавались уточнения к балансу, которые были связаны с тем, что спорный автомобиль, который обществом, в свою очередь приобретался по договору лизинга, не был отражен в бухгалтерском балансе за 2019 г., при этом в декабре 2019 автомобиль уже перешел в собственность общества, поскольку было подписано соглашение о досрочном расторжении договора лизинга.

Согласно представленным пояснениям от директора ООО "Каз-Строй" при формировании отчетности в строке "основные средства" была указана сумма 2190395 руб. 77 коп., которая сложилась из суммы выкупной стоимости без НДС 842459,91 рублей и суммы переоценки имущества в размере 1347935,86 руб. При принятии основного средства AUDI Q7 на баланс была произведена переоценка имущества на сумму 1347935,86 (один миллион триста сорок семь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 86 копеек, без НДС, которая сложилась из разницы между:

-общей суммой лизинговых платежей на основании договора N LS-771801/2018 от 04 марта 2018 года составляет 4785988 (четыре миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 28 копеек, в т.ч. НДС 730066,01 рублей, сумма без НДС 4055922,27 рублей.

- выкупной стоимостью 1 010 951,89 (один миллион десять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 89 копеек, в т.ч. НДС 168491 руб. 98 коп., сумма без НДС 842459,91 рублей.

- и фактическим износом в период пользования на сумму амортизационных отчислений в размере 1 865 596 (один миллион восемьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 55 копеек, которые были бы начислены при нахождении автомобиля в собственности, в не в лизинге.

Кроме того, в материалы дела по запросу суда Хасяновым И.Ш. (бывший директор ООО "Каз-Строй") представлены такие документы, как копия учетной политики, копия приказа о переоценке ОС N 17 от 20.12.2019 г., копия акта о результатах переоценки ОС от 25.12.2019 (т.4, л.д.109-111, 112, 113).

Более того, конкурсным управляющим ООО "Каз-Строй" Камаловым Т.И. в материалы дела представлены оригиналы указанных документов, в частности, приказ о переоценке ОС N 17 от 20.12.2019 г., акт о результатах переоценки ОС от 25.12.2019.

Доводы истца о том, что денежные средства, полученные обществом по договору купли-продажи машины, были перечислены с расчетного счета третьему лицу, Хасянову И.Ш., а не контрагентам общества, не могут являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку ответчики не могут нести ответственность за действия директора общества по дальнейшему распределению денежных средств.

Доказательств того, что ответчики по делу являются заинтересованными лицами по отношению к директору и второму участнику общества Хасянову И.Ш., не представлены.

При этом доказательства недобросовестности ответчиков отсутствуют, как ранее было установлено судом, денежные средства в размере 3 050 000 руб. в ООО "Каз-Строй" были перечислены, что подтверждается выпиской с расчетного счета общества.

Более того, при заключении сделки директор общества Хасянов И.Ш. представил справку о том, что сделка не является для общества крупной (Т.3 л.д.81).

Оспаривая сделку по продаже машины, истец также сослался на то, что цена сделки является существенно заниженной, не соответствует рыночной, что повлекло убытки для общества.

Указанный довод истца также был исследован арбитражным судом. Так, определением суда от 22.12.2020 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Оценщик", эксперту Удод Танзиле Мансуровне, с предупреждением эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли стоимость транспортного средства Ауди Q7 гос.номер А 187 ОС 716 из договора купли-продажи N 3078НН/2020 от 20.01.2020 ее действительной рыночной стоимости?

2) определить рыночную стоимость транспортного средства Ауди Q7 гос.номер А 187 ОС 716 по состоянию на 20.01.2020 г.

Согласно представленного экспертного заключения N 3-005/2021 от 27.01.2021 г., по первому вопросу экспертом дан ответ:

Поскольку разброс результатов оценки по договору купли-продажи N 3078НН/2020 от 20.01.2020 г. и экспертом для транспортного средства Ауди Q7 гос.номер А 187 ОС 716 является незначительным, рыночная стоимость в договоре купли-продажи N 3078НН/2020 от 20.01.2020 соответствует действительной.

По второму вопросу, эксперт указала, что рыночная стоимость объекта: транспортного средства N 3078НН/2020 от 20.01.2020 по состоянию на 20 января 2020 г. составляет 3 237 261 руб.

В соответствии с п.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью дачи пояснений по проведенной экспертизе, эксперт был вызван судом в судебное заседание.

В судебном заседании 31.03.2021 эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по правилам, предусмотренным статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был опрошен по возникшим у сторон и суда вопросам.

На вопрос истца о том, учтен ли факт наличия у транспортного средства дополнительного оборудования при проведении экспертизы, эксперт пояснила, что экспертное исследование проведено транспортного средства комплектации 3.0 TDI tiptronic quattro, все установленное на объекте экспертизы дополнительное оборудование учтено; при исследовании в качестве объектов-аналогов приняты транспортные средства в аналогичной комплектации, что и объект экспертизы (Ауди Q7 гос. номер А 187 ОС 716). При определении рыночной стоимости объекта, экспертом дополнительное оборудование транспортного средства Ауди Q7 гос. номер А 187 ОС 716 учтено; у объектов-аналогов имеется аналогичное дополнительное оборудование. Как указал эксперт, при продаже транспортного средства на вторичном рынке, дополнительное оборудование отвечает лишь критерию коммерческой привлекательности. Полный сравнительный анализ объектов-аналогов и объекта оценки отражен экспертом в таблице 7 и 9 экспертного заключения (лист 22 и 31 экспертного заключения). Кроме того, эксперт указала, что на стоимость транспортного средства влияют такие характеристики как пробег автомобиля, состояние кузова транспортного средства (сколы, трещины, битый автомобиль или нет).

На вопрос истца о том, по какой причине при исследовании экспертом применялся Федеральный стандарт оценки "ОЦЕНКА НЕДВИЖИМОСТИ (ФСО N 7)", тогда как объектом исследования является движимое имущество - транспортное средство и применению подлежал Федеральный стандарт оценки "ОЦЕНКА МАШИН И ОБОРУДОВАНИЯ" (ФСО N 10), эксперт пояснила, что ссылки в экспертном заключении на ФСО 7 являются ошибочными (опечатка); указанный стандарт оценки при расчетах не был применен. Относительно применения при расчетах практической рекомендации по определению границ возможных интервалов эксперт пояснила, что данные методические рекомендации позволяют определить стоимость объекта как по недвижимому имуществу, так и по движимому. При проведении экспертного исследования использовалась исключительно методология - как определить границу интервалов, а не сам Федеральный стандарт оценки N 7; объект оценивался в зависимости от многочисленных факторов, как например, его ликвидность, развитость рынка и другие. Методика, который воспользовался эксперт, применима как к коммерческой недвижимости, к жилой, так и к движимому имуществу (автомобили); методика определяет исключительно границы интервалов, в которых может находиться рыночная стоимость объекта, т.е. не саму рыночную стоимость, а лишь границы интервалов. Эксперт пояснила, что Федеральный стандарт оценки N 10 ("Оценка стоимости машин и оборудования") не содержит в себе методических рекомендаций; указанный стандарт оценки исключительно содержит в себе порядок расчета рыночной стоимости. Более того, как указала эксперт, конкретно по движимому имуществу методических рекомендаций по расчету границ интервалов, в которых находится рыночная стоимость объекта, не имеется. Запрета на пользование методическими рекомендациями при оценке движимого имущества также не имеется. Кроме того, эксперт пояснила, что в любом случае, расчет границ интервалов, в которых находится рыночная стоимость, ни в коем случае не повлиял на стоимость транспортного средства, которая определена в заключении эксперта.

На вопрос истца о том, на основании чего применена скидка на аналогичные транспортные средства ориентировочно в размере 170 000 рублей, эксперт пояснила, что в приложении к заключению на странице 75 имеется скриншот страницы из сети "Интернет" с аналитикой цен по аналогичным транспортным средствам Ауди, согласно которым скидка по стоимости на ТС на дату январь 2020 года составляет 4.9 %.

Следовательно, с учетом результатов судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к верному выводу, что цена продажи автомобиля соответствует рыночной.

В ходе рассмотрения дела истец заявил возражения относительно результатов проведенной по делу экспертизы, указав следующие обстоятельства:

- при проведении экспертизы, эксперт неправомерно руководствовался Федеральным стандартом оценки 7, поскольку для оценки движимого имущества эксперту надлежало руководствоваться Федеральным стандартом оценки 10;

- при проведении экспертизы, экспертом не учтено дополнительное оборудование объекта исследования, установленного в автомобиле на сумму 649 447, 8 руб.

Таким образом, по мнению истца, рыночная стоимость объекта была необоснованно занижена, результаты экспертизы искажены, поскольку с учетом установленного дополнительного оборудования, рыночная стоимость транспортного средства намного выше, установленной экспертом, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, суд определил отказать истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение ООО "Экспертно-консультационного центра "Оценщик" N 3-005/2021, рассмотрев доводы и возражения истца относительно выводов эксперта и проведенной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения объекты, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение содержит исчерпывающий и однозначный вывод о том, какова рыночная стоимость транспортного средства Ауди Q7 гос.номер А 187 ОС 716 и соответствие стоимости по договору купли-продажи N 3078НН/2020 от 20.01.2020 ее действительной рыночной стоимости.

Судебное экспертное заключение ООО "Экспертно-консультационного центра "Оценщик" N 3-005/2021 не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованны.

В данном случае правовых оснований, установленных ст. 87 АПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы не имеется, эксперт был опрошен в суде (в ходе судебного заседания 31.03.2021 г.), дал полные пояснения по проведенной экспертизе, подтвердив свои выводы.

При этом арбитражный суд отметил, что несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При назначении экспертизы истец не заявлял отвода в связи с наличием заинтересованности эксперту. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить данную экспертизу, истец не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, не указал.

Экспертное заключение ООО "Экспертно-консультационного центра "Оценщик" N 3-005/2021 суд признает допустимым доказательством.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы необходимо отказать.

Доводы истца о несогласии с результатами оценки судом не были приняты, поскольку доводы фактически направлены на необходимость завышения рыночной стоимости объекта оценки любым способом, между тем, в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой оцениваемый объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Суд пришел к выводу, что судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения, в связи с чем, доводы истца о том, что экспертное заключение содержит недостоверные выводы, признаются несостоятельными.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, должен доказать наличие у него правомерного, охраняемого законом интереса в признании сделки купли-продажи недействительной, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Применительно к оспариваемой сделке должно быть доказано, что отчуждение транспортного средства на условиях сделки не позволяло ожидать положительного эффекта, а являлось для общества явно убыточным независимо от нормального предпринимательского риска и целей их расходования.

В рассматриваемом деле истец не обосновал и не доказал, в чем заключается нарушение оспариваемой сделкой прав участников общества и какие негативные последствия для общества сделка повлекла, учитывая, что денежные средства от продажи автомобиля поступили на расчетный счет общества.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле материалов, необходимой совокупности обстоятельств, влекущих удовлетворение исковых требований о признании договора купли- продажи машины от 20.01.2020 г. недействительной сделкой, судом не установлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно недостоверных данных бухгалтерской отчетности не принимается во внимание, поскольку доказательства ее фальсификации не представлены.

То довод заявителя о том, что поступившие от сделки денежные средства были в большей своей части перечислены ИП Хасянову И.Ш. не принимается во внимание, т.к. это не связано с предметом иска, сделки между ООО "Каз-Строй" и ИП Хасяновым И.Ш. в настоящем деле не оспорены. Ссылка в тексте заключения судебной экспертизы на ФСО 7 является явной опечаткой, которая не привела к принятию ошибочного решения, ее наличие никак не подтверждает обоснованность позиции заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачено 3000 рублей государственной пошлины по чеку от 19.05.21г. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021, по делу N А65-11028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш.Романенко Е.А.Митина