Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-35194/21 по делу N А40-317333/2018

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-317333/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МАКСИМУМ" Домнина Сергея Анатольевна на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021, вынесенное судьей Васильевой А.Н., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Домнина Сергея Анатольевича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки РАВОН R2, идентификационный номер (VIN) XWBMA48N9HA501842, гос. рег. знак М516УА77, и запрета регистрирующим органам (ГИБДД) совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства по делу N А40-317333/18 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ"

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 ООО "МАКСИМУМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Домнин Сергей Анатольевич. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019 N 192.

02.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Домнина Сергея Анатольевича об истребовании у Сорокина Максима Алексеевича в конкурсную массу ООО "Максимум" транспортного средства - автомобиль марки РАВОН R2, идентификационный номер (VIN) XWBMA48N9HA501842, гос. рег знак М516УА77, а также комплект ключей зажигания к нему, иных запирающих устройств, документов, необходимых для эксплуатации и продажи автомобиля, в том числе, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации.

30.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Домнина Сергея Анатольевича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки РАВОН R2, идентификационный номер (VIN) XWBMA48N9HA501842, гос. рег. знак М516УА77, и запрета регистрирующим органам (ГИБДД) совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04 мая 2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Домнина Сергея Анатольевича о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

По мнению заявителя, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет за собой причинение вреда должнику, поскольку транспортное средство, принадлежащее должнику, используется Сорокиным М.А. в отсутствие законных оснований, который являлся участником ДТП, что ведет к снижению рыночной стоимости транспортного средства.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же Постановлением разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае управляющим не представило доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд также отмечает, что указание управляющего на пользование автомобилем должника третьим лицом и попадание его в ДТП, не является основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий, поскольку не препятствуют дальнейшему использованию имуществом третьим лицом, в связи с чем, принятие данных обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий не приведет к должному правовому эффекту.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 по делу N А40-317333/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МАКСИМУМ" Домнина Сергея Анатольевна - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев