Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-78227/20 по делу N А40-317333/2018

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-317333/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Игнаткиной О.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-317333/18, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

о привлечении солидарно Белойвана Юрия Александровича, Лукашова Алексея Анатольевича, Игнаткину Олесю Петровну к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" в размере 58.657.827 рублей 59 копеек,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАКСИМУМ",

при участии в судебном заседании:

от Игнаткиной О.П.- Кутыркин В.И. по устному ходатайству

Игнаткина О.П.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 ООО "МАКСИМУМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Домнин Сергей Анатольевич.

26.02.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника - Домнина Сергея Анатольевна о привлечении к субсидиарной ответственности Белойвана Юрия Александровича, Лукашова Алексея Анатольевича, Игнаткиной Олеси Петровны по обязательствам ООО "МАКСИМУМ" в размере 58.657.827 рублей 59 копеек.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 10.12.2020 г. привлек солидарно Белойвана Юрий Александрович, Лукашов Алексей Анатольевич, Игнаткину Олесю Петровну к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" в размере 58.657.827 рублей 59 копеек. Взыскал солидарно с Белойвана Юрия Александровича, Лукашова Алексея Анатольевича, Игнаткиной Олеси Петровны в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" денежные средства в размере 58.657.827 рублей 59 копеек.

Не согласившись с указанным определением, Игнаткиной О.П. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на процессуальные нарушения суда первой инстанции; по существу спора указывает, что не являлось лицом контролирующем деятельность должника.

В судебном заседании представитель апеллянта, апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Лукашов Алексей Анатольевич являлся учредителем и единственным участником ООО "Максимум" с долей участия 100% в уставном капитале общества с момента его создания, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; Игнаткина Олеся Петровна являлась руководителем ООО "Максимум" с момента его создания и до даты открытия конкурсного производства, что подтверждается решением N 1 о создании общества.

Белойван Юрий Александрович являлся конечным бенефициаром сети ресторанов "Корчма Тарас Бульба", в которую входило ООО "Максимум", что подтверждается следующим:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года по делу N А40-242497/2017 установлено, что в группу компаний Корчма Тарас Бульба" входило ООО "Вариант" ИНН 7707321026, которому по результатам выездной налоговой проверки и решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2016 г. N 13/РО/З доначислено более 118 млн. рублей недоимки и штрафных санкций по обязательным платежам. ООО "Вариант" с целью сокрытия денежных средств, которые подлежат взысканию, перевело свою финансово- хозяйственную деятельность на вновь созданные юридические лица -ООО "Успех" ИНН 7727261079 и ООО "Максимум" ИНН 7723409863;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года по делу N А40-135506/2018 Белойван Ю.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вариант" ИНН 7707321026 по основанию невозможности погашения требований кредиторов по вине контролирующего лица и с него (солидарно с иными лицами) взыскано 148 113 044,11 рублей;

- судебными актами по делам N N А40-142115/2018, А40-136358/2018, А40-135506/2018, А40-135899/2018, А40-136367/2018, А40-136368/2018, А40-136407/2018, А40-138173/2018, А40-140227/2018, А40-141251/2018, А40-140272/2018, А40-142128/2018 Белойван Ю.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам иных юридических лиц, входивших в группу компаний "Корчма Тарас Бульба" как контролирующее лицо и конечный бенефициар.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее. Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом. Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 года N 137, согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 года N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу ЫоА22-941/2006.

Суд первой инстанции указал, что рассматриваемые действия, контролирующих лиц были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с чем следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подано в суд 29.11.2017, оно рассматривается по правилам Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Судом первой инстанции установлено, что Белойваном Ю.А., как конечным бенефициаром группы компаний "Корчма "Тарас Бульба", была создана такая система организации предпринимательской деятельности, которая была направлена на занижение и перераспределение (в том числе последствием недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности группой компаний, а затем - на уклонение от исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей и штрафных санкций, доначисленных группе компаний по результатам контрольных мероприятий путем перевода предпринимательской деятельности на другие юридические лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года по делу N А40-242497/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 года, были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора.

ИФНС России N 7 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "Вариант" ИНН 7707321026 за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2016 г. N 13/РО/З. Сумма задолженности по налогам и пени, доначисленным согласно решению, составила 118 304 575,29 рублей, в том числе: налогов -94 580 997,00 рублей, пеней - 23 723 578,29 рублей. Правомерность данного решения подтверждена в судебном порядке (вступившее в силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. по делу N А40-149975/2016).

При рассмотрении дела N А40-149975/2016-140-1304 судами установлено, что ООО "Вариант" ИНН 7707321026 учреждено 03.04.2003 года Белойваном Юрием Александровичем и является одним из ресторанов сети "Корчма Тарас Бульба". С целью осуществления всего спектра контрольных функций за деятельностью сети ресторанов "Корчма Тарас Бульба" и для эффективного управления всей сетью ресторанов 23.07.2003 года Белойван Ю.А. учредил ООО "Управляющая Компания - Сеть 10" ИНН 7707327733. Официально Белойван Ю.А. являлся учредителем ООО "Управляющая Компания - Сеть 10" в период с момента учреждения 23.07.2003 г. по 23.06.2009 г. После 2009 г. Белойван Ю.А. также фактически управлял сетью ресторанов "Корчма Тарас Бульба". Им была организована работа сети ресторанов через поставленных в этих ресторанах организациях руководителей. Кроме того, Белойван Ю.А. предоставляет товарный знак "Корчма Тарас Бульба" всем ресторанам сети "Корчма Тарас Бульба", в том числе и ООО "Максимум", что подтверждается информационным ресурсом Роспатента (товарный знак с номером регистрации N 381043).

ООО "Вариант" с целью сокрытия денежных средств, которые подлежат взысканию по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2016 г. N 13/РО/З, перевело свою финансово- хозяйственную деятельность на вновь созданные юридические лица - ООО "Успех" ИНН 7727261079 и ООО "Максимум" ИНН 7723409863 (согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "Успех" ИНН 7727261079 и ООО "Максимум" ИНН 7723409863 созданы 09.09.2015 г. и 24.09.2015 г., т.е. после вынесения Акта выездной налоговой проверки от 30.06.2015 г. N 13/А/14).

ООО "Успех" ИНН 7727261079 и ООО "Максимум" ИНН 7723409863 учреждены 09.09.2015 г. и 24.09.2015 г. Лукашовым Алексеем Анатольевичем и являются ресторанами из сети "Корчма Тарас Бульба".

Лукашов Алексей Анатольевич также является учредителем в других юридических лицах - ресторанах "Корчма Тарас Бульба":

- ООО "Лидер-К" ИНН 7704333224 (правопреемник ООО "Золотой Рассвет", в отношении которого была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 12/РО/04 от 12.01.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", законность и обоснованность которого подтверждена в рамках судопроизводства по делу N^40-147580/16-107-1288);

- ООО "Эвентус" ИНН 7725288195 (правопреемник ООО "НЭТ-Галери", в отношении которого была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 13/РО/2 от 12.01.2016 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", законность и обоснованность которого подтверждена в рамках судопроизводства по делу NА40-147367/16-75-1311).

Генеральным директором ООО "Успех" ИНН 7727261079 и ООО "Максимум" ИНН 7723409863 является Игнаткина О.П., которая также является генеральным директором ООО "Форт Нокс" (правопреемник ООО "Орион Трейд).

Рабочий персонал ООО "Успех" ИНН 7727261079 и ООО "Максимум" ИНН 7723409863 на 75% состоит из сотрудников ООО "Вариант".

Кроме того, согласно банковским выпискам ООО "Максимум" установлено перечисление должником денежных средств за аренду помещения в адрес ООО "Молодежный + К", которое являлось арендодателем ООО "Вариант".

На основании изложенного, арбитражным судом сделан вывод о том, что имеется согласованность действий зависимых в силу закона организаций ООО "Успех", ООО "Максимум", ООО "Вариант" по неисполнению налоговых обязательств ООО "Вариант" посредством перевода деятельности на иные организации, что в силу положений пп.2 п.2 ст.45 НК РФ является основанием для взыскания с зависимых организаций - ООО "Максимум" недоимки, числящейся за ООО "Вариант" в размере 56 821 688,93 рублей, в том числе: налогов - 45 427 254,28 р. (налог на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет - 2 391 713,40 руб., налог на прибыль зачисляемый в бюджет субъектов РФ - 21 525 421,62 руб., НДС - 21 510 119,26 руб.), пеней - 11 394 434,65 руб. (налог на прибыль зачисляемый в ФБ - 814 271,36 руб., налог на прибыль зачисляемый в бюджет субъектов РФ - 2 231 476,06 руб., НДС - 8 348 687,22 руб.), а также 96 060,00 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года по делу N А40-135506/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2019 года Белойван Ю.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вариант" ИНН 7707321026 по основанию невозможности погашения требований кредиторов по вине контролирующего лица и с него (солидарно с иными лицами) взыскано 148 113 044,11 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного выше, Белойван Ю.А. как конечный бенефициар группы компаний "Корчма Тарас Бульба" при осуществлении мероприятий по переводу деятельности с ООО "Вариант" на ООО "Максимум" и ООО "Успех" не мог не осознавать противоправной цели своих действий, взаимозависимого характера деятельности данных хозяйственных обществ, а также наличия предусмотренных законодательством оснований для взыскания налоговой недоимки ООО "Вариант" с зависимых ООО "Максимум" и ООО "Успех".

Игнаткина О.П. являлась непосредственным участником мероприятий по переводу деятельности с ООО "Вариант" на ООО "Максимум" и ООО "Успех", а также с иных юридических лиц, входивших в группу компаний и привлеченных к налоговой ответственности также на вновь созданные юридические лица, в силу чего не могла не осознавать противоправной цели своих действий, взаимозависимого характера деятельности данных хозяйственных обществ, а также наличия предусмотренных законодательством оснований для взыскания налоговой недоимки ООО "Вариант" с зависимых ООО "Максимум" и ООО "Успех".

После введения в отношении должника процедуры наблюдения Игнаткиной О.П. в нарушение требований Закона о банкротстве не были переданы временному управляющему документы для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

После признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства Игнаткиной О.П. в нарушение требований Закона о банкротстве не были переданы конкурсному управляющему документы должника, печати и штампы, иное имущество (транспортное средство).

Непередача конкурсному (и временному) управляющему) Игнаткиной О.П. документации по финансово-хозяйственной деятельности не позволила провести полноценный анализ сделок должника, проверить реальность операций по расчетному счету; непередача имущества в конкурсную массу причинила вред кредиторам должника, поскольку они были лишены возможности получить удовлетворение требований за счет стоимости данного имущества.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года по настоящему делу основанием для инициирования процедуры банкротства ООО "Максимум" явилось неисполнение должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года по делу N А40-242497/2017 на сумму более 56 млн. рублей, а также неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей на сумму более 1,6 млн. рублей за период с 01 января 2017 года.

Несмотря на то, что формально должник ООО "Максимум" как юридическое лицо не был привлечен к налоговой ответственности, данная презумпция подлежит применению, поскольку материалами дела N А40-242497/2017 установлено, что целью создания ООО "Максимум" был перевод на него фактической деятельности ООО "Вариант", привлеченного к налоговой ответственности, что позволяет говорить о фактическом правопреемстве, а размер доначисленных сумм составляет более 97% от числа требований кредиторов третьей очереди.

Суд первой инстанции указал, что указанные выше неправомерные действия Белойвана Ю.А., Лукашова А.А., Игнаткиной О.П. свидетельствуют о наличии существенного влияния с их стороны на положение должника, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим банкротством, что также свидетельствует в пользу привлечения Белойвана Ю.А., Лукашова А.А., Игнаткиной О.П. к субсидиарной ответственности.

Также отметил, что все три контролирующих должника лица действовали совместно и согласованно, преследовали единую цель - перевод бизнеса на другое юридическое лицо с целью избежать ответственности за налоговое правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что субсидиарная ответственность Белойвана Ю.А., Лукашова А.А. и Игнаткиной О.П. является солидарной.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Игнаткиной О.П., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как разъясняется в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53 необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) устанавливалось, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ссылку заявителя жалобы на то, что Игнаткина О.П. являлась номинальным директором общества, суд не может признать состоятельной, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся им, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Однако Игнаткиной О.П. в материалы дела не была предоставлена какая-либо информация, благодаря которой могла быть пополнена конкурсная масса, в связи с чем оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности не имеется.

Суд не может признать состоятельными доводы Игнаткиной О.П. о том, что являясь руководителем должника была отстранена от какого-либо управления, поскольку должной мере должна была осознавать последствий своих действий по согласию осуществлять полномочия генерального директора общества.

Материалами дела подтверждено, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения Игнаткиной О.П. в нарушение требований Закона о банкротстве не были переданы временному управляющему документы для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

При этом судебная коллегия отмечает, что апеллянтом не представлено доказательств того, что документация Должника никогда не находилась у последнего.

В тоже время, в силу положений ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 вышеуказанного закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, с момента назначения именно у заявителя жалобы возникла обязанность по хранению документации должника.

Учитывая, что не предоставление данных бухгалтерских и иных документов/ценностей существенно повлияли на процедуру банкротства должника, в том числе в части невозможности удовлетворения требований кредиторов, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о привлечении ответчиков (по обязательствам должника в связи с не исполнением последними данной обязанности, возложенной на них судом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы по существу, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процессуальных норм судом первой инстанции.

Доводы о апеллянта об отсутствии вызова ответчика и представителя в судебное заседание несостоятельны, поскольку протокол судебного заседания содержит информацию о присутствии в судебном заседании представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего. Доводы о невозможности сделать заявления и представить ходатайства также не принимаются судом, так как материалы дела содержат доказательства извещения Игнаткиной О.П. о судебном процессе, что в том числе свидетельствует поданное ей ходатайство (л.д.52). Указанное обстоятельство свидетельствует о ее извещении и наличии возможности для подачи заявлений и ходатайств вне зависимости от явки представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В отношении заявленных ходатайств ответчика о вызове свидетелей (Сапронова А.А., Иванову А.) для допроса, запросов копий постановления уголовного дела N 12002450048000007, допросов Ивановой А. и других лиц, запроса арбитражного дела А40-242497/17, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Указанные ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Процессуальной необходимости запроса указанных документов, судом не установлено, а заявителями не приведено достаточных аргументов обосновывающих данное ходатайство.

Положения части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК ПРФ), указывают, что суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Апеллянтом не представлено доказательств невозможности получения данных документов самостоятельно.

В силу положений статьи 68, части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для вызова свидетелей судом также не усматривается, учитывая предмет обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-317333/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнаткиной О.П.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров