Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-2262/20 по делу N А40-317333/2018

Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-317333/18

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от Игнаткиной О.П. - Кутыркин В.И. по устному ходатайству самой Игнаткиной О.П.;

от Игнаткиной О.П.- явилась лично, предъявила паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Игнаткиной О.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

о привлечении о привлечении солидарно Белойвана Юрия Александровича, Лукашова Алексея Анатольевича, Игнаткиной Олеси Петровны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" в размере 58 657 827 рублей 59 копеек,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Максимум",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Домнин С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Белойвана Юрия Александровича, Лукашова Алексея Анатольевича и Игнаткиной Олеси Петровны в размере 58 657 827,59 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции постановлением суда апелляционной инстанции, Игнаткина О.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление в части привлечения ее к субсидиарной ответственности отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Игнаткина О.П. и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, Игнаткина О.П. являлась руководителем должника с момента его создания и до даты открытия конкурсного производства.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в отношении Игнаткиной О.П., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационного письма от 27.04.2010) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерациип, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма от 27.04.2010, согласно которому, к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/06.

Рассматриваемые действия контролирующих должника лиц были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с чем, следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подано в суд 29.11.2017, оно рассматривается по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-242497/17 были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, в том числе о том, что инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Вариант", по результатам которой было вынесено решение о привлечении этого общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2016 N 13/РО/З.

Сумма задолженности по налогам и пени, доначисленным согласно решению, составила 118 304 575,29 руб.

Правомерность данного решения была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-149975/16.

Указанное общество "Вариант" учреждено 03.04.2003 и является одним из ресторанов сети "Корчма Тарас Бульба".

Вместе с теми, общество "Вариант" с целью сокрытия денежных средств, которые подлежали взысканию по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданные юридические лица - должника и общество с ограниченной ответственностью "Успех", которые были учреждены 09.09.2015 и 24.09.2015 и также являются ресторанами из сети "Корчма Тарас Бульба".

Генеральным директором и должника, и общества "Успех" является Игнаткина О.П.,

Рабочий персонал должника и общества "Успех" на 75 % состоит из сотрудников названного общества "Вариант".

Кроме того, согласно банковским выпискам должника, установлено перечисление должником денежных средств за аренду помещения в адрес общества с ограниченной ответственностью "Молодежный + К", которое являлось арендодателем по отношению к обществу "Вариант".

На основании изложенного, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что имеется согласованность действий зависимых организаций - должника, общества "Успех" и общества "Вариант" по неисполнению налоговых обязательств обществом "Вариант" посредством перевода деятельности на иные организации, что является основанием для взыскания с зависимых организаций налогов, недоимки и пеней.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также отмечено, что Игнаткина О.П. являлась непосредственным участником мероприятий по переводу деятельности с общества "Вариант" на должника и общество "Успех", а также с иных юридических лиц, входивших в группу компаний и привлеченных к налоговой ответственности также на вновь созданные юридические лица, в силу чего, не могла не осознавать противоправной цели своих действий, взаимозависимого характера деятельности данных хозяйственных обществ, а также наличия предусмотренных законодательством оснований для взыскания налоговой недоимки общества "Вариант" с зависимых должника и общества "Успех".

Судом также установлено что после введения в отношении должника процедуры наблюдения Игнаткиной О.П. временному управляющему не были переданы документы для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства Игнаткиной О.П. конкурсному управляющему также не были переданы документы должника, печати и штампы, иное имущество (транспортное средство).

Непередача документации по финансово-хозяйственной деятельности не позволила провести полноценный анализ сделок должника, проверить реальность операций по расчетному счету; непередача имущества в конкурсную массу причинила вред кредиторам должника, поскольку они были лишены возможности получить удовлетворение требований за счет стоимости данного имущества.

Как разъясняется в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливалось, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Абзацем 4 пункта 26 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения.

Довод о том, что Игнаткина О.П. являлась номинальным директором общества, был отклонен судом первой инстанции, поскольку, в соответствии с пунктом 6 постановления от 21.12.2017 N 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац 2 пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве), размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся им, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Однако, констатировал суд первой инстанции, Игнаткиной О.П. в материалы дела не была предоставлена какая-либо информация, благодаря которой могла быть пополнена конкурсная масса, в связи с чем оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности не имеется.

Суд первой инстанции также отклонил доводы Игнаткиной О.П. о том, что она, являясь руководителем должника, была отстранена от какого-либо управления, поскольку должной мере должна была осознавать последствий своих действий по согласию осуществлять полномочия генерального директора общества.

Как указывалось выше, Игнаткиной О.П. не были переданы документы и ценности должника ни временному, ни конкурсному управляющему.

С момента назначения на должность руководителя должника, именно у Игнаткиной О.П. возникла обязанность по хранению документации должника.

Учитывая, что не предоставление данных бухгалтерских и иных документов/ценностей существенно повлияли на процедуру банкротства должника, в том числе в части невозможности удовлетворения требований кредиторов, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о привлечении Игнаткиной О.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не исполнением последними данной обязанности, возложенной на них судом.

Вопреки доводам Игнаткиной О.П. об обратном, материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ее о судебном процессе.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о вопрепятствовании Игнаткиной О.П. и ее представителю в участии в судебном заседании суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняется как декларативный и документально ничем не подтвержденный.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А40-317333/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина С.А. Закутская