Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-33526/21 по делу N А40-11387/2021

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-11387/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ФГУП "НПО "Техномаш" и апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Госкорпорации "Роскосмос" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-11387/21 (12-78) судьи Чадова А.С.

по заявлению ФГУП "НПО "Техномаш"

к ЗАО ПК "СтанкоПресс"

о взыскании задолженности

по встреченному иску ЗАО ПК "СтанкоПресс"

к ФГУП "НПО "Техномаш"

о взыскании затрат по договору,

при участии:

от ФГУП "НПО "Техномаш":	Юрина Е.Ю. по дов. от 01.04.2021;
от ЗАО ПК "СтанкоПресс":	Михалев П.Н. по дов. от 09.12.2020;
от Госкорпорации "Роскосмос":	Меньшиков И.А. по дов. от 29.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НПО "Техномаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО ПК "СтанкоПресс" суммы задолженности по договору N 1546-2017/3 от 22.12.2017 в размере 197.441.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 849.614,09 руб.

ЗАО ПК "СтанкоПресс" предъявил истцу встречный иск о взыскании затрат по договору N 000000000207361711673/НАЗ/546-2017/3 от 22.12.2017 в размере 220.869.164 руб., неустойки в размере 74.720.073 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначально требования ФГУП "НПО "Техномаш" - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску, а также Госкорпорация "Роскосмос", не привлеченная к участию в деле, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда г.Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ЗАО ПК "СтанкоПресс" поступил отзыв на апелляционные жалобы, к отзыву ФГУП "НПО "Техномаш" представлены объяснения.

Представитель Госкорпорации "Роскосмос" в судебном заседании своей доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и привлечь Госкорпорацию "Роскосмос" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель ФГУП "НПО "Техномаш" доводы своей доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Представитель ЗАО ПК "СтанкоПресс" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца - отказать. Считает, что судебным актом права Госкорпорации "Роскосмос" не затронуты.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между ЗАО ПК "СтанкоПресс" (Поставщик) и ФГУП "НПО "Техномаш" (Покупатель) заключен договор от 22.12.2017 N 546-2017/3 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателю прессы для штамповки эластичной подушкой (далее -Оборудование), комплектность, характеристики и цена которого согласованы Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а также осуществить шефмонтаж оборудования и пусконаладочные работы, участвовать в приемо-сдаточных испытаниях, провести инструктаж и консультации персонала Покупателя по работе на Оборудовании, а Покупатель принять и оплатить такое оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а также выполненные работы.

Цена Договора составляет 455 750 000 (четыреста пятьдесят пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС по ставке 18%, в размере 69 521 186 (шестьдесят девять миллионов пятьсот двадцать одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей, 44 коп. (п. 2.1. Договора).

В п. 2.3.1. Договора установлен следующий порядок оплаты:

Первый авансовый платеж в размере 40 (сорок) % от цены договора -оплачивается в течение 15 календарных дней с даты подписания Договора, при условии открытия Поставщиком лицевого счета в Управлении Федерального казначейства для неучастников бюджетного процесса, но не позднее 5 (Пяти) рабочих дней от даты уведомления Покупателя Поставщиком об открытии лицевого счета в Управлении Федерального казначейства для неучастников бюджетного процесса;

Второй авансовый платеж в размере 20 (двадцать) % от цены Договора -оплачивается в течение 180 календарных дней от даты подписания Договора, при условии открытия Поставщиком лицевого счета в Управлении Федерального казначейства для неучастников бюджетного процесса и независимо от сроков оплаты первого авансового платежа по Договору;

Третий авансовый платеж в размере 20 (двадцать) % от цены Договора -оплачивается в течение 360 календарных дней от даты подписания Договора, при условии открытия Поставщиком лицевого счета в Управлении Федерального казначейства для неучастников бюджетного процесса и независимо от сроков оплаты первого и второго авансовых платежей по Договору;

Окончательный расчет 20 (двадцать) % от цены Договора - оплачивается в течение 30 календарных дней от даты подписания "Акта об оказании услуг по шефмонтажу и пусконаладке", при условии подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Из общей цены Договора были оплачены авансовые платежи на общую сумму 197 441 000,00 рублей:

182 300 000,00 рублей - платежное поручение N 154 от 22.01.2018 - полная оплата первого авансового платежа;

7 185 000,00 рублей - платежное поручение N 225 от 31.01.2019 - частичная оплата второго авансового платежа;

7 956 000,00 рублей - платежное поручение N 941 от 28.03.2019 - частичная оплата второго авансового платежа.

Истцом были исполнены обязательства по оплате первого авансового платежа, который был в полном объеме перечислен 22.01.2018.

В связи с этим, Поставщик должен был исполнить принятые по Договору обязательства не позднее 24.11.2019.

Однако Поставщиком по состоянию на дату составления иска работы не выполнены, результат работ Истцу не передан, обязательства, предусмотренные п. 1.1 договора, не исполнены, "акт об оказании услуг по шефмонтажу и пусконаладке" сторонами Договора не подписан.

Соответственно, у Поставщика отсутствуют правовые основания для удержания суммы аванса в размере 197 441 000 (сто девяносто семь миллионов четыреста сорок одна тысяча) рублей.

Истцом в письме от 18.07.2019 N 050-004/4669 запрашивались сведения о ходе выполнения работ по Договору, отчетные материалы по фактическим затратам, однако Ответчик запрошенную информацию представить отказался.

В адрес ЗАО ПК "СтанкоПресс" направлено уведомление об отказе от Договора от 30.12.2019 (исх. N 050-004/8394). Указанное уведомление Предприятие не отзывало, однако 17.01.2020 в адрес ЗАО ПК "СтанкоПресс" направлено предложение о расторжении Договора по соглашению сторон (исх. N 052-002/173). 31.01.2020 от ЗАО ПК "СтанкоПресс" получен ответ (вх. N916) о нецелесообразности расторжения Договора по соглашению сторон.

Ответчик получил уведомление об отказе от исполнения Договора с требованием вернуть неотработанные авансы 25.11.2020.

В связи с изложенным, истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору N 1546-2017/3 от 22.12.2017 г. в размере 197.441.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 849.614,09 руб.

Возражая по существу заявленных требований и заявляя, соответственно, встречный иск, ответчик указал, что фактически исполнителем был выполнен объем работ, покрывающий авансовый платеж в полном объеме, а еще и превышающий сумму аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ - в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п.2.3.1. Договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

первый авансовый платеж в размере 40% от цены Договора, - оплачивается в течение 15 календарных дней с даты подписания Договора;

второй авансовый платеж в размере 20% от цены Договора, - оплачивается в течение 180 календарных дней от даты подписания Договора;

третий авансовый платеж в размере 20% от цены Договора, - оплачивается в течение 360 календарных дней от даты подписания Договора;

окончательный расчёт 20 (двадцать) % от цены договора -оплачивается в течение 30 календарных дней от даты подписания "акта об оказании услуг по шефмонтажу и пусконаладке", при условии подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

При этом, согласно п.4.3 Договора Поставщик обязуется приступить к выполнению работ, перечисленных в п.4.1 Договора не позднее 510 календарных дней от даты заключения Договора, при условии исполнения Покупателем обязательства по оплате первого авансового платежа в соответствии с п. 2.3.1 Договора, при условии выполнения Покупателем обязательства по оплате второго и третьего авансовых платежей в соответствии с п. 2.3.1 Договора и при наличии письменного уведомления о готовности фундамента в соответствии с п. 4.2 Договора.

Между тем, до настоящего времени обязательства Покупателя перед Поставщиком по Договору исполнены в части, в полном объеме не исполнены:

В соответствии с п.2 ст.487 ГК РФ - в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст.328 ГК РФ, - Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вместе с тем, пунктом 10.2. Договора предусмотрено, что его расторжение по инициативе одной из сторон возможно только в случае полного выполнения ей своих обязательств по Договору.

Истец ссылается на положения ст.328 ГК РФ, а также указывает, что Ответчиком "ни доказательств исполнения обязательств по поставке на сумму произведенной предоплаты, ни документов, свидетельствующих о выставлении уведомления о приостановлении исполнения договора до момента фактической оплаты полной суммы аванса, в материалы дела Ответчиком не предоставлено".

Ответчик указал, что истец уведомлялся о приостановлении исполнения договора в претензии от 17.05.2019 исх. N 232п-05/19.

Таким образом, по требованию Истца аванс возвращен не был, так как Ответчик считает, что, в связи с понесенными затратами (размер которых превышает размер аванса) необходимо произвести взаимозачет встречных однородных требований.

Требования Истца о взыскании уже ранее выплаченных сумм, а также процентов, не может быть удовлетворено судом, т.к. Истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, в материалы дела истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик не допустил нарушение сроков по контракту по своей вине.

В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Таким образом, доводы, изложенные истцом по первоначальному иску не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а, следовательно, требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Наряду с изложенным судом установлены основания для удовлетворения требований, заявленных в рамках встречного иска в связи со следующими обстоятельствами.

Как указано во встречном исковом заявлении, исполнителем были выполнены работы в рамках договора.

В силу того, что договор поставки N 000000000207361711673/НАЗ/546-2017/3 от 22.12.2017 года является смешанным, содержит в себе обязательства по выполнению работ, связанных с изготовлением Оборудования - прессов для штамповки эластичной подушкой, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о договоре подряда.

В соответствии с п.1.1 Договора Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю прессы для штамповки эластичной подушкой (далее -Оборудование), комплектность, характеристики и цена которого согласованы Сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, а также осуществить шефмонтаж Оборудования и пусконаладочные работы, участвовать в приемно-сдаточных испытаниях, провести инструктаж и консультации персонала Покупателя по работе на Оборудовании, а Покупатель принять и оплатить такое Оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а также выполненные работы.

В соответствии с п. 4.1 Договора в стоимость Оборудования включены работы, выполняемые Поставщиком лично либо силами квалифицированных специалистов привлеченной Поставщиком организации, в т.ч. следующие работы по:

изготовлению Оборудования;

передаче оборудования в собственность Покупателя;

шефмонтажу;

пуско-наладочным работам по Оборудованию;

приемно-сдаточным испытаниям;

инструктажу и консультациям персонала Покупателя по работе на Оборудовании и его обслуживанию.

В соответствии с п.4.3 Договора поставщик обязуется приступить к выполнению работ, перечисленных в п.4.1 не позднее 510 (пятисот десяти) календарных дней от даты заключения Договора, при условии исполнения Покупателем обязательства по оплате первого авансового платежа в соответствии с п. 2.3.1. Договора, при условии выполнения Покупателем обязательств по оплате второго и третьего авансовых платежей в соответствии с п.2.3.1. Договора и при наличии письменного уведомления о готовности фундамента в соответствии с п. 4.2 Договора.

При этом, обязательства Покупателя по второму и третьему авансовым платежам Истцом надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с отчетом по затратам по состоянию на 31.12.2020 состав затрат по договору поставки N 000000000207361711673/НАЗ/546-2017/3 от 22.12.2017, заключенным между ЗАО ПК "СтанкоПресс" и ФГУП "НПО "ТЕХНОМАШ", стоимость работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, составляет 220 869 164 (двести двадцать миллионов восемьсот шестьдесят девять сто шестьдесят четыре) рубля.

Таким образом с ФГУП "НПО "Техномаш" подлежит взысканию в пользу ЗАО ПК "СтанкоПресс" 220 869 164 (двести двадцать миллионов восемьсот шестьдесят девять сто шестьдесят четыре) рубля.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Доводы ответчика по встречному иску, изложенные в отзыве, судом отклоняются как необоснованные.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судом усматриваются основания для удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности по контракту в размере 220 869 164 рублей.

Факт невыполнения ответчиком условий по оплате по договору в полном объеме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду на момент рассмотрения дела не представлены.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3. Договора - в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного Договором в части п.2.3.1. Договора (оплата авансовых платежей), Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Ставка неустойки: 182 300 000 руб. х 0,1% = 182 300 руб. 00 коп. в день.

Размер неустойки за период с 12.01.2018 по 22.01.2018: 182 300 руб. х 10 дней = 1 823 000 руб. 00 копеек.

Второй авансовый платеж в размере 20 (двадцать) % от цены договора -оплачивается в течение 180 календарных дней от даты подписания Договора, при условии открытия Поставщиком лицевого счета в Управлении Федерального казначейства для неучастников бюджетного процесса и независимо от сроков оплаты первого авансового платежа по Договору;

Договор заключен 22.12.2017 г. Таким образом, срок оплаты второго авансового платежа по договору составляет: не позднее 20.06.2018 г.

31.01.2019 г. на лицевой счет Поставщика в Управлении Федерального казначейства поступил платеж в размере 7 185 000 руб. (платежное поручение N 225 от 31.01.2019) в счет частичной оплаты второго авансового платежа.

28.03.2019 г. на лицевой счет Поставщика в Управлении Федерального казначейства поступил платеж в размере 7 956 000 руб. (платежное поручение N 941 от 28.03.2019).

Таким образом, базой для исчисления пеней за просрочку второго авансового платежа по Договору в период с 20.06.2018 по 31.01.2019 является сумма: 91 150 000 руб. Базой для исчисления пеней за просрочку второго авансового платежа по Договору в период с 01.02.2019. по 28.03.2019 является сумма 83 965 000 руб. (91 150 000 руб. -7 185 000 руб. = 83 965 000 руб.). Базой для исчисления пеней за просрочку второго авансового платежа по Договору в период с 29.03.2019 по 12.12.2019 является сумма 76 009 000 руб. (83 965 000 руб. - 7 956 000 руб. = 76 009 000 руб.).

Ставка неустойки (в период с 20.06.2018 по 31.01.2019): 91 150 000 руб. х 0,1% = 91 150 руб. 00 коп. в день. Число дней просрочки: 225 дней.

Размер неустойки за период с 20.06.2018 по 31.01.2019: 91 150 руб. х 225 дней = 20 508 750 руб.

Ставка неустойки (в период с 01.02.2019 по 28.03.2019): 83 965 ООО руб. х 0,1% = 83 965 руб. 00 коп. в день. Число дней просрочки: 5 дней.

Размер неустойки за период с 01.02.2019 по 28.03.2019: 83 965 руб. х 55 дней = 4 618075 руб.

Ставка неустойки (в период с 29.03.2019 по 03.03.2021): 76 009 000 руб. х 0,1% = 76 009 руб. 00 коп. в день. Число дней просрочки: 705 дней.

Размер неустойки за период 29.03.2019 по 03.03.2021: 76 009 руб. х 705 дней = 53 586 345 руб.

Третий авансовый платеж 20 (двадцать) % от цены Договора - оплачивается в течение 360 календарных дней от даты подписания Договора, при условии открытия Поставщиком лицевого счета в Управлении Федерального казначейства для неучастников бюджетного процесса и независимо от сроков оплаты первого и второго авансовых платежей по Договору;

Договор заключен 22.12.2017 г. Таким образом, срок оплаты третьего авансового платежа по договору составляет: не позднее 17.12.2018 г.

Ставка неустойки (в период с 18.12.2018 по 03.03.2021): 91 150 000 руб. х 0,1% = 91 150 руб. 00 коп. в день. Число дней просрочки: 806 дней.

Размер неустойки за период 18.12.2018 по 03.03.2021: 91 150 руб. х 806 дней = 73 466 900 руб.

Общая сумма неустойки по Договору на 03.03.2021 составляет: 1 823 000 + 20 508 750 + 4 618 075 + 53 586 345 + 73 466 900 = 154 003 070 руб. 00 копеек.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Суд не нашел оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности просрочки и ее наличия.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску сумму основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

ФГУП "НПО "Техномаш" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об экспертизе. Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о назначении экспертизы может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда такое заявление было сделано в суде первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления Истца о назначении экспертизы по данному делу по существу, в связи с чем данное заявление Истца оставлено без рассмотрения.

Рассмотрев апелляционную жалобу Госкорпорация "Роскосмос", суд апелляционной инстанции считает производство по ней подлежащим прекращению исходя из следующего.

Полагая, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-11387/21 затрагивает его права и законные интересы, Госкорпорация "Роскосмос" обратилась с апелляционной жалобой в порядке п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8.

В качестве обоснования своей апелляционной жалобы приводит доводы о том, что взыскание с истца 22 869 164 руб. расходов, понесенных Ответчиком в связи с выполнением работ по Договору, непосредственно затрагивает права и законные интересы Госкорпорации "Роскосмос" как собственника имущества ФГУП "НПО "Техномаш" и лица, которому подлежат передаче в собственность 100% акций по завершению процесса реорганизации последнего.

В силу ч.1 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем судебный акт по данному делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности Госкорпорации "Роскосмос" по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела само по себе не предоставляет ему право на апелляционное обжалование решения по настоящему делу.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами, изложенными в решении суда, не влечет возникновение у него правовых оснований для обжалования судебного акта.

То обстоятельство, что заявитель жалобы является имущества ФГУП "НПО "Техномаш", не свидетельствует о принятии судебного акта о правах и обязанностях заявителя жалобы. Госкорпорация "Роскосмос" не лишена права заявлять свои возражения против заявленных требований в рамках самостоятельного судебного спора в случае его возникновения.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Истца, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Госкорпорации "Роскосмос".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-11387/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "НПО "Техномаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова