Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-29227/21 по делу N А40-27273/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-27273/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Вагонная ремонтная компания - 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года

по делу N А40-27273/20, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

по иску ООО "Ост Уральский Регион" (ОГРН 1036603487150)

к АО "Вагонная Ремонтная Компания - 1" (ОГРН 1117746294104)

третьи лица: ООО "Северо-западная тепловозная компания" и ООО "Транспортная тепловозная компания"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов С.В. по доверенности от 01.10.2019, диплом ВСВ 0034957 от 28.06.2004;

от ответчика: Спицин И.А. по доверенности от 01.06.2021, диплом ВСВ 1013490 от 05.06.2006;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ост Уральский Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Вагонная Ремонтная Компания - 1" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.265.702 руб. 65 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием имуществом в отсутствие встречного представления.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Северо-западная тепловозная компания" и ООО "Транспортная тепловозная компания".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Ост-Уральский регион" заключило договор аренды тепловоза ТЭМ2М N 218 с Обществом с ограниченной ответственностью "Северо-западная тепловозная компания" (далее ООО "СЗТК") N 8/2018 от 01.05.2018.

В соответствии с условиями договора ООО "Ост-Уральский регион" передал тепловоз Ответчику по акту приема-передачи 16.05.2018.

04.04.2019 ООО "СЗТК" уведомило ООО "Ост-Уральский регион" о расторжении указанного Договора с 15.04.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 по делу N А60-34961/2019 установлено, что договор аренды между ООО "Ост-Уральский регион" и ООО "СЗТК" расторгнут с 15.04.2019.

ООО "СЗТК" тепловоз ТЭМ2М N 218 ООО "Ост-Уральский регион" из аренды не вернуло. После вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-34961/2019 ООО "СЗТК" прекратило все контакты с ООО "Ост-Уральский регион", фактически уклонившись от обязанностей по передаче тепловоза. Более того, как стало известно позже, ООО "СЗТК" не уведомило своего субарендатора о том, что договор аренды N 8/2018 от 01.05.2018 им с ООО "Ост-Уральский регион" расторгнут 15.04.2019.

ООО "Ост-Уральский регион" стало известно, что тепловоз ТЭМ2М N 218 находится во владении АО "ВРК-1" и используется им для собственных нужд на территории Вагонного ремонтного депо Свердловск - Сортировочный по адресу: 620050, г. Екатеринбург, ул. Строителей, д. 52.

Тепловоз был возвращен 01.11.2019 г.

Из материалов проверки по обращению ООО "Ост-Уральский регион" в Линейное отделение полиции на станции Екатеринбург-Сортировочный линейного отдела МВД России на станции Екатеринбург-Пассажирский после ознакомления с ними стало известно следующее.

ООО "СЗТК" заключило договор аренды указанного тепловоза с Обществом с ограниченной ответственность "Транспортная тепловозная компания" (далее ООО "ТТК"). В свою очередь ООО "ТТК" заключило договор аренды указанного тепловоза с АО "ВРК-1".

Таким образом, конечным субарендатором (владельцем на правах субаренды) тепловоза ТЭМ2М N 218, принадлежащего истцу являлось АО "ВРК-1".

Согласно п. 1 ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Учитывая то, что основной договор аренды N 8/2018 от 01.05.2018 расторгнут с 15.04.2019, у АО "ВРК-1" с указанного момента отпали договорные основания для пользования тепловозом истца.

В установленном законом порядке договор аренды на вышеуказанный тепловоз между сторонами не заключался, в связи с использованием ответчиком тепловозом ТЭМ2М N 218, принадлежащим ООО "Ост-Уральский регион" без уплаты обязательных арендных платежей истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере 2.265.702 руб. 65 коп. за период с 16.04.2019 по 01.11.2019 (200 дней).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.12.2019 г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. (т.1, л.д. 7-8). Так как ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользовавшееся чужим имуществом без законных на то оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Стоимость арендной платы определена на основании заключения N УА-376 "Об определении рыночной стоимости арендной платы за право пользования тепловозом ТЭМ2М в период с 16.04.2019 по 31.10.2019".

Поскольку доказательств оплаты за фактическое пользование тепловозом ТЭМ2М N 218 за период с 16.04.2019 по 01.11.2019 (200 дней), ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 2.265.702 руб. 65 коп. в силу ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что тепловоз был в ненадлежащем состоянии, что препятствовало его использованию по назначению в спорном периоде, апелляционным судом отклоняются, поскольку наличие указанных неисправностей не исключают невозможности эксплуатации тепловоза, учитывая выводы суда по делу N А60-3496/19 об отсутствии препятствий в эксплуатации тепловоза с имеющимися неисправностями.

Факт использования тепловоза, в том числе и для выхода на пути общего пользования по март, включительно 2019 г. также подтверждается поступившим ответом на судебный запрос от Свердловской железной дороги АО РЖД.

О том, что тепловоз исправен и не имеет недостатков указано и в акте приема-передачи тепловоза между ответчиком и ООО "ТТК".

Так как ответчик не доказал невозможность использования тепловоза в спорном периоде, суд правомерно требование истца удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-27273/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.