Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-23429/22 по делу N А40-27273/2020

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-27273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Ост-Уральский Регион": Поляшов А.Н. по доверенности от 06 октября 2022 года (онлайн),

от ответчика акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания - 1": Тодорова Т.А. по доверенности от 12 января 2022 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 19 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ост-Уральский Регион"

на определение Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебных расходов от 04 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу N А40-27273/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ост-Уральский Регион" к акционерному обществу "Вагонная Ремонтная Компания - 1" о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СЗТК", общество с ограниченной ответственностью "ТТК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ост-Уральский Регион" (далее - истец, ООО "Ост-УР") обратилось в Арбитражный суд города Москва с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Вагонная Ремонтная Компания - 1" (далее - ответчик, АО "ВРК-1") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 265 702 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СЗТК", общество с ограниченной ответственностью "ТТК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "Ост-УР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 987 221 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 230 398 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "ВРК-1" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "Ост-Уральский Регион" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 19 октября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 16 декабря 2019 года N 01-12/2019, дополнительным соглашением N 1 от 16 декабря 2020 года к договору об оказании юридических услуг от 16 декабря 2019 года N 01-12/2019, актами выполненных работ (оказанных услуг) N 167 от 22 июля 2021 года.

Кроме того, в подтверждение понесенных транспортных расходов заявитель представил договором на оказание услуг от 19 июня 2020 года N УА-376, акты от 09 июля 2020 года N 76, от 03 сентября 2020 года N 85, от 18 ноября 2020 года N 117, от 30 ноября 2020 года N 119, от 15 декабря 2020 года N 129, от 24 декабря 2020 года N 132, от 02 февраля 2021 года N 11, от 22 апреля 2021 года N 133, от 09 июля 2021 года N 173, счета N 118 от 06 июля 2020 года, от 19 июня 2020 года N 105, актом об оказании услуг от 06 июля 2020 года N 153, платежные поручения от 19 марта 2020 года N 18, от 13 сентября 2021 года N 14, от 15 сентября 2021 года N 39, от 10 ноября 2020 года N 51, от 19 марта 2020 года N 19, от 02 сентября 2020 года N 49, от 11 июля 2021 года N 10, от 17 ноября 2020 года N 52, от 23 апреля 2021 года N 7, от 08 июля 2020 года N 48, от 23 июня 2020 года N 46.

Рассматривая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в обжалуемой части, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных расходов в размере 230 398 руб.

Доводы истца, что суд не указал конкретные суммы по размеру взысканных расходов в части оплаты услуг представителя и транспортных расходов изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку материалами дела подтверждено, что сумма транспортных расходов понесена истцом в размере 69 716 руб. 05 коп. и данная сумма взыскана судом, при этом, сумма в размере 18 000 руб., подлежит отнесению на расходы за подготовку заключения N УА-376 "Об определении рыночной стоимости арендной платы за право пользования тепловозом ТЭМ2М", сумма в размере 142 681 руб. 95 коп. подлежит отнесению на оплату услуг представителя.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что истец, заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 983 221 руб., документально сумму 178 221 руб. не подтвердил. В данном случае заявитель документально подтвердил несение транспортных расходов на авиабилеты в размере 69 716 руб. 05 коп., иные расходы на проезд общественным транспортом либо такси документально истцом не подтверждены, в связи с чем, правовых оснований для их возмещения не имеется.

Доводы заявителя о необоснованном снижении размера судебных расходов подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, на основании которых суд сделал вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебных расходов от 04 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу N А40-27273/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ост-Уральский Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев