Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 17АП-6460/21 по делу N А50-29417/2020

г. Пермь

20 июля 2021 г.

Дело N А50-29417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СМУ N 3 Сатурн-Р" и ООО "Пермавтоучкомбинат",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2021 года

по делу N А50-29417/2020

по иску ООО "СМУ N 3 Сатурн-Р" (ОГРН 1055900211311, ИНН 5902824397) в лице ООО "Пермавтоучкомбинат" (ОГРН 1175958000349, ИНН 5902041283)

к Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635), Аппарату Правительства Пермского края (ОГРН 1025900524980, ИНН 5902290709),

третье лицо: Репин Александр Анатольевич,

о признании сделок недействительными,

при участии:

от истца, ООО "Пермавтоучкомбинат": Казанцев А.А., паспорт, доверенность от 20.11.2020, диплом;

от истца, ООО "СМУ N 3 Сатурн-Р": Филимонов Е.Н., директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика, Администрации города Перми: Жданова Е.А., служебное удостоверение, доверенность от 15.12.2020, диплом;

от ответчика, Аппарата Правительства Пермского края: Ландарь А.С., паспорт, доверенность от 15.12.2020, диплом;

от третьего лица, Репина Александра Анатольевича: лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермавтоучкомбинат", действующее в интересах ООО "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р", обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Перми, Аппарату правительства Пермского края о признании недействительными Соглашения о безвозмездном проектировании, безвозмездном строительстве, вводе в эксплуатацию и передаче в муниципальную собственность города Перми в качестве пожертвования объекта капитального строительства, о строительстве объектов социального назначения и транспортной инфраструктуры от 19.04.2018 и Дополнительного соглашения к нему от 22.01.2020, заключенных между Правительством Пермского края, Администрацией города Перми, ООО "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Репин Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Пермавтоучкомбинат" (процессуальный истец) и ООО "СМУ N 3 Сатурн-Р" (материальный истец) с решением суда не согласились, направили апелляционные жалобы, в которых обжалуемый судебный акт просят отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционных жалоб истцы указывают, что оспариваемые сделки (соглашение от 19.04.2018 и дополнительное соглашение от 22.01.2020) заключены генеральным директором ООО "СМУ N 3 Сатурн-Р" в отсутствие одобрения общего собрания участников общества, необходимость которого предусмотрена п.7.2.3. Устава общества. При этом апеллянты настаивают на том, что присутствие Репина А.А. при совершении оспариваемых сделок не может свидетельствовать о соблюдении установленного п.7.2.3 Устава общества порядка одобрения, поскольку Репин А.А. владеет долей в уставном капитале общества "СМУ N 3 Сатурн-Р" лишь в размере 0,002% и не является лицом, контролирующим общество. Истцы также настаивают на том, что ответчики должны были знать об уставных ограничениях полномочий генерального директора общества "СМУ N 3 Сатурн-Р", поскольку в их распоряжении находилась копия Устава общества, переданная обществом с заявлением от 11.12.2019. Кроме того, заявители жалоб указывают на явную ущербность оспариваемых сделок для общества "СМУ N 3 Сатурн-Р", их безвозмездный характер, противоречие уставной цели деятельности общества, которой является извлечение прибыли.

Не согласны апеллянты также с содержащимися в обжалуемом решении выводами суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца и третьего лица, указывая, что ООО "Пермавтоучкомбинат" не являлось участником оспариваемых сделок, а Репин А.А., участвуя при подписании соглашения действовал против своей воли, о чем неоднократно заявлял в правоохранительные органы. Заявители жалоб поясняют, что ввиду определенных обстоятельств, по факту которых возбуждено уголовное дело, общество было вынуждено придерживаться определенной линии поведения при заключении соглашения и при его исполнении, в связи с чем действия общества нельзя расценивать как признание сделки действительной и применять принцип эстоппель. В связи с изменением обстоятельств, устранением причин, при которых подписывалось оспариваемое соглашение и дополнительное соглашение к нему, был подан настоящий иск.

Помимо этого заявители жалоб не согласны с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительным соглашения от 19.04.2018, поясняя, что о заключении оспариваемых сделок процессуальный истец узнал только при изучении финансово-хозяйственной деятельности общества при назначении нового директора истца и при принятии им дел общества, то есть не ранее 06.11.2020.

Ответчики направили письменные отзывы на жалобы, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянтов, обжалуемый судебный акт просят оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 14.07.2021, представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали, просили принять новый судебный акт, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии) - постановление о возбуждении уголовного дела N 12102570031000027 от 21.04.2021, постановление о признании потерпевшим от 23.04.20214, постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 28.06.2021, заявление от 23.06.2021 в СК РФ о предоставлении документов.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители ответчиков против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзывах; заявили возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных апеллянтами; в свою очередь, представителем Администрации города Перми заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "СМУ N 3 Сатурн-Р" от 28.06.2021 N 31.

Третье лицо, Репин Александр Анатольевич, в судебном заседании апелляционного суда изложил собственные пояснения относительно предмета спора, считает доводы апелляционных жалоб обоснованными, просит решение суда первой инстанции отменить.

Ходатайство истцов о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в судебном заседании, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ с учетом мнения иных участвующих в деле лиц и отклонено протокольным определением от 14.07.2021 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ходатайство представителя Администрации города Перми о приобщении к материалам дела письма ООО "СМУ N 3 Сатурн-Р" от 28.06.2021 N 31 судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ с учетом мнения иных участвующих в деле лиц и отклонено протокольным определением от 14.07.2021 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку данный документ оформлен после даты принятия судом первой инстанции решения по делу, в то время как законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции на дату его принятия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2005, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Участниками общества "СМУ N 3 Сатурн-Р" являются Репин Александр Анатольевич (0,002% доли в уставном капитале) и ООО "Пермавтоучкомбинат" (99,998% доли в уставном капитале).

Единственным участником ООО "Пермавтоучкомбинат" (100% доли в уставном капитале) является Репин Александр Анатольевич.

В период с 10.10.2014 по 11.10.2020 функции единоличного исполнительного органа общества "СМУ N 3 Сатурн-Р" (генеральный директор) исполнял Кирюхин Н.А.

Между ООО "СМУ N 3 Сатурн-Р" в лице генерального директора Кирюхина Н.А., Правительством Пермского края и Администрацией города Перми заключено трехстороннее Соглашение о безвозмездном проектировании, безвозмездном строительстве, вводе в эксплуатацию и передаче в муниципальную собственность города Перми в качестве пожертвования объекта капитального строительства, о строительстве объектов социального назначения и транспортной инфраструктуры от 19.04.2018 (далее - соглашение от 19.04.2018).

По условиям названного соглашения ООО "СМУ N 3 Сатурн-Р" в целях создания комфортной среды для проживания населения на территории микрорайона "Красные Казармы" города Перми обязалось обеспечить безвозмездное проектирование, безвозмездное строительство, ввод в эксплуатацию и передачу в муниципальную собственность города Перми в качестве пожертвования следующих объектов:

- объект капитального строительства - здание общеобразовательного учреждения с пришкольным стадионом с обеспечением доступа жителей во внеурочное время, рассчитанного не менее чем на 1225 мест (здание СОШ),

- встроенные и/или встроенно-пристроенные помещения на первых этажах многоквартирных домов или отдельно стоящие здания для размещения детского дошкольного учреждения вместимостью не менее чем на 75 мест с выделением земельных участков для прогулок лиц, посещающих такое учреждение (п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Соглашения).

29.06.2018 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми обществу "СМУ N 3 Сатурн-Р" выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в квартале 272 Свердловского района N 59 RU RU90303000-721-2018 (детского сада с количеством мест 75) в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:6105, 6313 на основании заявления общества и приложенной к заявлению проектной документации (шифр проекта 158-17-6).

31.10.2018 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми обществу "СМУ N 3 Сатурн-Р" выдано разрешение на строительство средней общеобразовательной школы на 1225 учащихся в квартале 272 Свердловского района от 31.10.2018 за N 59 RU90303000-1106-2018 в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:6313 на основании заявления общества и приложенной обществом к заявлению проектной документации (шифр проекта 196-18).

21.01.2020 между ООО "СМУ N 3 Сатурн-Р" в лице генерального директора Кирюхина Н.А., Правительством Пермского края и Администрацией города Перми заключено Дополнительное соглашение к трехстороннему Соглашению о безвозмездном проектировании, безвозмездном строительстве, вводе в эксплуатацию и передаче в муниципальную собственность города Перми в качестве пожертвования объекта капитального строительства, о строительстве объектов социального назначения и транспортной инфраструктуры (далее - дополнительное соглашение от 21.01.2020).

Названным дополнительным соглашением от 21.01.2020 стороны изложили раздел 2 соглашения в новой редакции, установив, в частности, в пункте 2.8. соглашения обязательство общества в срок до 31.12.2022 обеспечить безвозмездное проектирование, безвозмездное строительство, ввод в эксплуатацию отдельно стоящего здания для размещения детского дошкольного учреждения не менее чем на 200 мест на отдельном земельном участке площадью не менее 7 000 кв.м., необходимом для его полноценной эксплуатации, на основании разрешений на строительство, выданных обществу и/или прямо или косвенно аффилированных данному юридическому лицу организациям. Кроме того, в соглашение включен пункт 2.8.2, устанавливающий обязанность общества безвозмездно перечислить в бюджет города Перми денежные средства в размере 122 747 824 руб. на финансирование мероприятий для развития социальной инфраструктуры (детские дошкольные, общеобразовательные учреждения).

Во исполнение п.2.8.2 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2020) общество "СМУ N 3 Сатурн-Р" платежным поручением N 616 от 30.01.2020 перечислило в бюджет города Перми денежные средства в размере 61 373 912 руб.

27.11.2020 общество "Пермавтоучкомбинат", являющееся участником общества "СМУ N 3 Сатурн-Р", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь (с учетом последующих пояснений) на недействительность соглашения от 19.04.2018 и дополнительного соглашения к нему от 21.01.2020 по основаниям, предусмотренным статьями 173.1 и 174 ГК РФ, указывая, что сделки являются для общества крупными, совершены без необходимого одобрения, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, совершены в ущерб интересам общества, поскольку предполагают безвозмездную передачу имущества общества за счет прибыли, тогда как распределение прибыли является компетенцией участников, что свидетельствует о выходе исполнительного органа (генерального директора) за пределы полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.173.1, 174 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о крупности оспариваемых сделок. Отклоняя доводы истца об ограничении полномочий директора общества на совершение спорных сделок, суд первой инстанции указал, что очевидность явного ущерба интересам общества при заключении соглашения не следовала, напротив, лицо, контролирующее общество своими действиями (Репин А.А.), давало понять об одобрении им сделки, в связи с чем, подлежит применению принцип эстоппель. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недобросовестными действий участника ООО "СМУ N 3 "Сатурн-Р" - ООО "Пермавтоучкомбинат", а также лица, контролирующего деятельность общества - Репина А.А., заявляющих о превышения полномочий директора при заключении Соглашения. Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчиков об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительным соглашения от 19.04.2018, указав, что срок исковой давности по признанию недействительной сделкой дополнительного соглашения от 21.01.2020 пропущенным не является.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов и пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В рамках настоящего дела участник общества "СМУ N 3 Сатурн-Р" оспаривает соглашение от 19.04.2018 и дополнительное соглашение от 21.01.2020 по основаниям, предусмотренным ст.173.1 ГК РФ и ст.174 ГК РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Частью 4 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для квалификации оспариваемых сделок в качестве крупных для общества "СМУ N 3 Сатурн-Р".

Доказательств, подтверждающих, что цена имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, и спорные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Отклоняя доводы истца о том, что обязательства по строительству СОШ превышают 900 000 000 руб. (кадастровая стоимость участка 255 988 967 руб., проектная стоимость строительства не менее 800 000 000 руб.), суд апелляционной инстанции исходит из того, что количественный признак крупной сделки подлежит установлению относительно балансовой стоимости активов общества.

Для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью балансовая стоимость активов общества, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела следует, что предложение суда первой инстанции о предоставлении бухгалтерской отчетности общества "СМУ N 3 Сатурн-Р" истцами не исполнено (ст.65 АПК РФ); о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о количественном признаке оспариваемых сделок не заявлено (ст.82 АПК РФ), что в силу ст.9 АПК РФ относится к процессуальным рискам истцов.

Исходя из положений ст.46 Закона об обществах для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения количественного и качественного признаков.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, предусмотренные ст.173.1 ГК РФ, ст.46 Закона об обществах основания для признания сделок недействительными отсутствуют.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, наличие качественного признака крупности оспариваемых сделок истцами также не доказано.

По результатам рассмотрения доводов истцов и третьего лица о том, что оспариваемые сделки совершены генеральным директором общества "СМУ N 3 Сатурн-Р" в отсутствие одобрения (согласия) общего собрания участников, необходимость получения которого предусмотрена Уставом общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 7.2.3 Устава Общества, утвержденного 25.01.2016, предусмотрено, что общее собрание участников Общества принимает решение об одобрении крупной сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 5 000 000 и более миллионов рублей.

Согласно ч.3.1 ст.40 Закона об обществах уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 ст.174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

Обосновывая недействительность оспариваемых сделок по основанию, предусмотренному ч.1 ст.174 ГК РФ, истец указывает на то, что Администрация города Перми должна была быть осведомлена об установленных Уставом общества ограничениях полномочий генерального директора, поскольку в соответствии с Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 13 "Об утверждении Порядка приема имущества в муниципальную собственность города Перми" к заявлению юридического лица о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность должны быть приложены, в том числе, копии уставных документов (для юридических лиц).

Вместе с тем, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Вышеизложенное означает, что наличие Устава общества "СМУ N 3 Сатурн-Р" в распоряжении Администрации города Перми само по себе не может свидетельствовать об осведомленности последнего об ограничениях полномочий генерального директора.

При этом именно на истца относится бремя предоставления доказательств того, что контрагенты общества "СМУ N 3 Сатурн-Р" по оспариваемым сделкам знали или заведомо должны были знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на их совершение, но, несмотря на это, предпочли заключить соответствующую сделку, например, к выгоде для себя.

Однако обстоятельства, свидетельствующие о заведомой осведомленности ответчиков относительно установленных Уставом общества "СМУ N 3 Сатурн-Р" ограничений полномочий генерального директора, истцом не раскрыты и из материалов рассматриваемого дела не усматриваются.

Напротив, материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что у ответчиков не имелось оснований для сомнений в полномочиях генерального директора общества "СМУ N 3 Сатурн-Р" в момент заключения оспариваемых сделок, поскольку в момент их подписания контролирующее лицо истцов Репин А.А. своими действиями выражал волеизъявление (одобрение) на совершение сделки, что следовало из обстановки, в подтверждение чего Администрацией города Перми представлены записи эфира ТРК "Ветта", просмотренные в судебном заседании 16.03.2021 (в частности сюжет "Подписание договора", дата вещания 20.04.2018, время выхода в составе программы "Новости экономики и политики" (время трансляции 2 мин. 41 сек.), сюжет "ЖК Арсенал", дата вещания 08.11.2018, 09.11.2018, время выхода в составе программы "Вечерний вестник", "Утренний вестник", (время трансляции 2 мин. 37 сек.), а также статьи и фотографии момента подписания Соглашения с участием, в том числе Кирюхина Н.А. и присутствием Репина А.А.: "На казарменном положении" от 20.04.2018 с интернет сайта www.kommersant.ru, "Сатурн-Р" безвозмездно построит в Перми школу и детский сад" от 20.04.2018 с интернет-сайта Новый компаньон www.newsko.ru, "В микрорайоне "Красные Казармы" Перми началось строительство школы и двух детских садов" от 09.11.2018 с интернет-сайта www.permkrai.ru, странички ВК сообщества "Сатурн-Р" Недвижимость Новостройки Пермь" от 20.04.2018.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы истцов о том, что Репин А.А. не является лицом, контролирующим общество "СМУ N 3 Сатурн-Р", признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку Репин А.А. является единственным учредителем ООО "Пермавтоучкомбинат", которое, в свою очередь является мажоритарным участником общества "СМУ N 3 Сатурн-Р" (99,998% доли в уставном капитале).

Таким образом, предусмотренные ч.1 ст.174 ГК РФ основания для признания сделок недействительными отсутствуют.

Далее, частью 2 ст.174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 2 ст.174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми сделками обществу "СМУ N 3 Сатурн-Р" причинен явный ущерб, о чем ответчики знали или должны были знать, или же оспариваемые сделки совершены при наличии сговора в ущерб интересам истцов, арбитражному суду не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ).

То обстоятельство, что оспариваемые сделки оформлены в качестве соглашений о пожертвовании (безвозмездной передаче) имущества, само по себе об ущербности соответствующих сделок не свидетельствует, поскольку ст.1, ст.421 ГК РФ установлена презумпция совершения гражданско-правовых сделок участниками гражданского оборота в собственном интересе.

Более того, из пояснений ответчиков следует, что между сторонами имеется сложившаяся практика взаимоотношений по передаче имущества в безвозмездную собственность - письмом ООО "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" N 76 от 11.12.2019 общество просит Департамент имущественных отношений принять на безвозмездной основе в муниципальную собственность недвижимое имущество под строительство автомобильных дорог, о чем 15.01.2020 между ООО "СМУ N 3 "Сатурн-Р" и Департаментом имущественных отношений города Перми подписан договор о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность города Перми. Кроме того, 06.06.2019 между Администрацией города Перми и ООО "СМУ N 3 "Сатурн-Р" подписано соглашение о безвозмездной передаче в муниципальную собственность города Перми участка под строительство улично-дорожной сети.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы представителей истцов и третьего лица о пороке воли к совершению оспариваемых сделок судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку порок воли является самостоятельным основанием для недействительности сделок (ст.ст.178, 179 ГК РФ), в то время как при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции соглашение от 19.04.2018 и дополнительное соглашение от 21.01.2020 оспаривалось истцами исключительно по основаниям, предусмотренным ст.173.1 ГК РФ и ст.174 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.257 ГК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ).

По вышеизложенным причинам судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истцов о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии) - постановление о возбуждении уголовного дела N 12102570031000027 от 21.04.2021, постановление о признании потерпевшим от 23.04.20214, постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 28.06.2021, заявление от 23.06.2021 в СК РФ о предоставлении документов.

Выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям о признании недействительным соглашения от 19.04.2018 по основаниям, предусмотренным ст.ст.173.1, 174 ГК РФ, вопреки доводам апеллянтов, являются законными и обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Согласно пояснениям процессуального истца ему стало известно о совершении ООО "СМУ N 3 "Сатурн-Р" оспариваемых сделок после смены исполнительного органа - 03.11.2020 прекращены полномочия бывшего руководителя Носкова Н.А., который скончался 25.12.2020, в связи с чем, не может дать пояснения. Ходатайствуя о восстановлении процессуальных сроков, процессуальный истец указывает, что о заключении соглашения и дополнительного соглашения к нему узнал только при назначении нового директора.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об обществах срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Поскольку требования предъявлены юридическим лицом, о наличии корпоративного конфликта между руководителем ООО "СМУ N 3 "Сатурн-Р" Кирюхиным Н.А. и его участниками, а также между руководителем ООО "Пермавтоучкомбинат" и участниками, как и о наличии сговора, суду не заявлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности или его исчисления с иной даты, кроме даты заключения оспариваемых сделок.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что с заявленными требованиями истец обратился 27.11.2020, срок исковой давности по признанию соглашения от 19.04.2018 недействительной сделкой, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Приведенные в мотивировочной части обжалуемого решения выводы суда первой инстанции о наличии в действиях процессуального истца и контролирующего его лица признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции находит преждевременными и не основанными на материалах дела, сделанными без учета того обстоятельства, что процессуальному истцу принадлежит предусмотренное законом право на оспаривание рассматриваемых сделок в судебном порядке по заявленным им основаниям (ст.173.1 ГК РФ, ст.174 ГК РФ) и обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Вместе с тем, соответствующие выводы суда первой инстанции к принятию неправильного судебного акта не привели и основанием для его отмены не являются.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2021 года по делу N А50-29417/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева