Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 19АП-6053/17 по делу N А36-4966/2017

г. Воронеж

12 июля 2021 г.

Дело N А36-4966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Черноусовой Татьяны Владимировны - Кремнева Е.А., представитель по доверенности N 48 АА 1731554 от 23.03.2021, паспорт гражданина РФ, Осетров В.А., представитель по доверенности N 48 АА 1731554 от 23.03.2021, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой" - представитель не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Агропромышленный Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черноусовой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2020 по делу N А36-4966/2017

по заявлению Черноусовой Татьяны Владимировны о замене кредитора в реестре требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (ОГРН 1104823001491, ИНН 4825067356) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество "Агропромышленный Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1022300000051, ИНН 2353002454),

УСТАНОВИЛ:

Черноусова Татьяна Владимировна (далее - Черноусова Т.В.) 03.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее - ООО "СитиСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коняхин Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2017 в отношении ООО "СитиСтрой" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) ООО "СитиСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2018 конкурсным управляющим ООО "СитиСтрой" утвержден Володин Александр Сергеевич.

Черноусова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене публичного акционерного общества "Агропромышленный Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на Черноусову Т.В. в реестре требований кредиторов должника - застройщика ООО "СитиСтрой" в размере 10 742 400 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2020 в удовлетворении заявления Черноусовой Т.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Черноусова Т.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционный инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба -удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" (банк) и ООО "СитиСтрой" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 15 КЛЮ-2014/Л от 06.03.2014, согласно которому банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб. под 17 % годовых и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется пользоваться кредитом в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.4 договора каждый кредит может оформляться как отдельным кредитным договором, который является составной и неотъемлемой частью настоящего договора, так и может быть выдан непосредственно по договору.

В рамках договора об открытии кредитной линии N 15 КЛЮ-2014/Л от 06.03.2014 между банком и ООО "СитиСтрой" в период 2014-2015 гг. были заключены ряд кредитных договоров с указанием в пункте 8.1 на их обеспечение залогом по договору об открытии кредитной линии.

В соответствии с условиями договора N 15 КЛЮ-2014/Л от 06.03.2014 между ОАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" (залогодержатель) и Черноусовой Т.В. (залогодатель) 06.03.2014 заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 22ЗФ-2014/Л, согласно которому залогодержатель имеет право в случае неисполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии получить удовлетворение из стоимости принадлежащего залогодателю предмета залога - пятикомнатной квартиры общей площадью 257,8 кв.м, в том числе жилой площадью 119,5 кв.м, расположенная на пятнадцатом этаже кирпичного дома по адресу: г. Липецк, ул. Вавилова, д.12, кв. 79, принадлежащая на праве собственности Черноусовой Т.В.

Черноусова Т.В. являлась участником должника, размер ее доли в уставном капитале ООО "СитиСтрой" с 04.06.2012 по 30.03.2017 составлял 51%.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ООО "СитиСтрой" кредитных обязательств, ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" обратилось в Правобережный районный суд г. Липецка с иском к ООО "СитиСтрой", Черноусовой Т.В., Осетрову В.А. о взыскании долга по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 02.08.2017, с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 15.08.2018 по делу N 33-2855/2018, требования банка удовлетворены в части, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую на праве собственности Черноусовой Т.В. заложенную квартиру N 79 общей площадью 257,8 кв.м, расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Вавилова, д.12.

При этом судами установлено, что договоры поручительства между банком и Черноусовой Т.В., Осетровым В.А. не заключены.

В рамках дела о банкротстве ООО "СитиСтрой" определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2017 по делу N А36-4966/2017 требования ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СитиСтрой" в размере 50 390 289, 57 руб., из которых 46 550 000, 00 руб. обеспечены залогом имущества должника.

В ходе применения мер принудительного исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 02.08.2017 залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Черноусовой Т.В., пятикомнатная квартира N 79 общей площадью 257,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Липецк, ул. Вавилова, д. 12, оценочной стоимостью 10 742 400 руб., в соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника от 02.01.2020, передана ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский".

Ссылаясь на факт исполнения Черноусовой Т.В. как залогодателем обязательств должника перед банком по кредитным соглашениям на сумму нереализованного залогового имущества, Черноусова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" в реестре требований кредиторов должника в размере погашенной перед банком задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), отказал в удовлетворении заявления Черноусовой Т.В. о замене кредитора в реестре, ссылаясь на отсутствие оснований для процессуального правопреемства в связи частичным погашением со стороны заявителя требований банка, аффилированностью должника и Черноусовой Т.В. и отсутствием заключенного с Черноусовой Т.В. договора поручительства.

Апелляционный суд пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

В целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

По смыслу приведенных выше норм права, к залогодателю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к залогодателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве.

ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" реализовало свое право на заложенное имущество и получило за счет него удовлетворение своих требований по кредитному договору в сумме 10 742 400 руб., уменьшив обязательства ООО "СитиСтрой" по кредитному договору на эту сумму. При этом должник на сумму погашенной Черноусовой Т.В. задолженности не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед залогодателем, выплатившим сумму задолженности.

Соответственно, Черноусова Т.В., исполнив обязательство за должника, имеет право заявить о процессуальном правопреемстве в отношении установленного в реестре требований кредиторов требования ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" в деле о банкротстве ООО "СитиСтрой".

Наделение залогодателя правами кредитора в отношении должника на сумму погашенной за него перед банком задолженности не противоречит закону. По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ залогодатель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Из абзаца второго пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42) следует, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для замены кредитора ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" его правопреемником Черноусовой Т.В. в указанном размере, поскольку материальное правопреемство состоялось получением банком частичного исполнения. Требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства.

При этом, принимая во внимание, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у банка как основного кредитора имеется приоритет перед Черноусовой Т.В., исполнившей часть обязательств должника перед банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

Положения пункта 2 статьи 325 ГК РФ со ссылкой на пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 к спорным отношениям не подлежат применению.

Возражения конкурсного управляющего должником и кредитора ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский", касающиеся аффилированности Черноусовой Т.В. и ООО "СитиСтрой", со ссылкой на указанные выше Обзоры, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривается не заявление об установлении требования кредитора, а разрешается вопрос о правопреемстве в отношении требования, уже установленного и включенного в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы конкурсного управляющего и банка о том, что банк выдал кредит в интересах группы лиц, а должник и заявитель являются аффилированными лицами, не опровергается участниками процесса, вместе с тем сам по себе факт наличия признаков заинтересованности между лицами, предоставившими обеспечение, не может являться основаниями для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку погашение требования должника по обеспечительной сделке аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое погашение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Переход задолженности от банка к аффилированному с должником лицу на стадии конкурсного производства не может рассматриваться как направленный на представление должнику компенсационного финансирования.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (например, определение от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593) само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, что не свидетельствует о корпоративном участии заявителя по отношению к должнику (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в замене кредитора в реестре по приведенным конкурсным управляющим и банком доводам не имеется.

Учитывая приведенные нормы законодательства, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Черноусовой Т.В. о процессуальном правопреемстве.

Допущенные арбитражным судом области нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2020 по делу N А36-4966/2017 - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ,

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная Черноусовым Дмитрием Александровичем на основании чека-ордера от 15.01.2021 (операция N 4977), подлежит возврату плательщику, так как уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2020 по делу N А36-4966/2017 отменить.

Произвести замену кредитора публичного акционерного общества "Агропромышленный Банк Екатерининский" его правопреемником - Черноусовой Татьяной Владимировной в рамках требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" в размере 10 742 400 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога, после полного удовлетворения требований публичного акционерного общества "Агропромышленный Банк Екатерининский".

Возвратить Черноусову Дмитрию Александровичу из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов Т. Б. Потапова