Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 13АП-16934/21 по делу N А56-117481/2018

г. Санкт-Петербург

20 июля 2021 г.

Дело N А56-117481/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от кредитора: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16934/2021) конкурсного управляющего ООО "Сотка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-117481/2018/тр.2/пр-во, принятое

по заявлению ООО "Гранта" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сотка"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) в отношении ООО "Сотка" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамзаев Х.А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2019 N 14.

Решением от 26.04.2019 (резолютивная часть от 22.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Гамзаева Х.А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

Определением от 05.04.2019 в рамках обособленного спора N А56-117481/2018/тр.2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Алианта СПб" в размере 1 223 224 руб. 46 коп., в т.ч. 1 196 963 руб. 46 коп. основного долга, 26 261 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

18.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Гранта" (далее - заявитель) о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора по обособленному спору N А56-117481/2018/тр.2.

Определением от 15.04.2021 заявление ООО "Гранта" удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора по обособленному спору N А56-117481/2018/тр.2 - ООО "Алианта СПб" заменено на ООО "Гранта".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать, в случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве просит учесть требования заявителя в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. Суд не дал оценку доводам конкурсного управляющего о наличии в действиях заявителя цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, о притворности сделок, о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований.

От заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено какого-либо особого порядка осуществления правопреемства по делам о банкротстве, в связи с чем, подлежат применению общие правила арбитражного процессуального законодательства о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Представленные в материалы дела документы - договор об уступке прав (требований), акт приема-передачи документов, платежное поручение в счет оплаты по договору об уступке прав (требований), уведомление об уступке права требования и доказательства его направления в адрес конкурсного управляющего должника, подтверждают факт замены кредитора в установленном судом обязательстве, то есть, переход материальных прав к новому лицу.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО "Гранта" о замене в реестре требований кредиторов должника ООО "Алианта СПб" путем проведения процессуального правопреемства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о наличии в действиях заявителя цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, о притворности сделок, о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела не усматривается наличие в действиях сторон по уступке права требования долга умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику или его кредиторам. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в процессуальной замене кредитора по делу о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признал их необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-117481/2018/тр.2/пр-во оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова