Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 13АП-20538/21 по делу N А56-117481/2018

г. Санкт-Петербург

08 октября 2021 г.

Дело N А56-117481/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей БударинойЕ.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от Османова Р.А.о.: Игнатьева А.В. по доверенности от 28.10.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20538/2021) Османова Романа Али оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по обособленному спору N А56-117481/2018/уб.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сотка" к Османову Роману Али оглы о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сотка",

третьи лица: ООО "Банк "МБА-МОСКВА", Калининский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, ООО "АЛЬЯНС-ПЛЮС",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Балтийский Берег" (далее - ООО "Балтийский Берег") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сотка" (далее - ООО "Сотка").

Определением арбитражного суда от 25.09.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 18.01.2019 (резолютивная часть которого объявлена 14.01.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамзаев Хатаи Амирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2019 N 14.

Решением арбитражного суда от 26.04.2019 (резолютивная часть объявлена 22.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Гамзаева Хатаи Амировича, члена ААУ "Содружество".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

14.08.2020 (зарегистрировано 25.08.2020) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Гамзаева Хатаи Амировича о взыскании убытков с Османова Романа Али оглы в размере 4 123 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 24.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Банк "МБА-МОСКВА" и Калининский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу.

Определением арбитражного суда от 02.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ПЛЮС".

Определением арбитражного суда от 20.05.2021 с Османова Романа Али оглы в конкурсную массу ООО "Сотка" взыскано 1 542 499,75 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Османов В.А.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Османова Р.А.о. в пользу должника убытков в размере 1 542 499, 75 руб. отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование указывает, что материалами дела подтверждается, что транспортные средства были переданы ОАО "Международный Банк Азербайджана", однако указанные документы и доводы ответчика, по мнению Османова Р.А.о., необоснованно не были приняты судом первой инстанции при рассмотрении дела. Полагает, что конкурсным управляющим не доказано, что транспортные средства отсутствуют, что они переданы ответчиком третьим лицам, уничтожены или утилизированы, что невозможно установить их местонахождение и включить в конкурсную массу должника.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Османова Р.А.о. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, ответчик осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Сотка", который также являлся лицом ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета в обществе и обеспечение сохранности его имущества.

Как указал конкурсный управляющий, за ООО "Сотка" зарегистрированы следующие транспортные средства: ФОЛЬКСВАГЕН 2ЕКЕ2 CRAFTER, VIN WV1ZZZ2EZD6021562; ФОЛЬКСВАГЕН 2KN CADDY, VIN WV1ZZZ2KZEX032255; ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT, VIN WVWZZZ3CZDP024184; БЕЗ МАРКИ АФ-4743А, VIN X9H47434AC0000099; СИТРОЕН BERLINGO, VIN VF77L9HECCJ691739.

На текущую дату о месте нахождения вышеуказанного имущества сведений не имеется.

Вместе с тем, из позиции ответчика также следует, что указанные транспортные средства, принадлежащие должнику, были переданы в Банк МБА-Москва (как залоговое имущество) и в службу судебных приставов (в рамках исполнительного производства для проведения мероприятий по реализации имущества).

По мнению конкурсного управляющего, утрата бывшим руководителем ликвидного имущества должника в виде указанных им транспортных средств привела к невозможности частичного удовлетворения требований кредиторов (согласно очередности, установленной Законом о банкротстве) за счет данной денежной суммы. На основании изложенного заявитель просит взыскать с ответчика в конкурсную массу должника сумму убытков, причиненных ответчиком в общем размере 4 123 000,00 руб.

Также конкурсный управляющий указывает, что руководителем должника не были переданы конкурсному управляющему документы, подтверждающие правовое основание выбытия имущества и владения и пользования должника, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части взыскания убытков в размере 1 542 499, 75 руб., исходил из того, что факт передачи БЕЗ МАРКИ АФ-4743, В932КО178; ФОЛЬКСВАГЕН 2ЕКЕ2 CRAFTER, В625РН178 отражен в официальных актах компетентных органов, в связи с чем вменение ответчику утраты указанного имущества, суд счел недопустимым, тогда как в отношении остального имущества, а именно: ФОЛЬКСВАГЕН 2KN CADDY, VIN WV1ZZZ2KZEX032255; ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT, VIN WVWZZZ3CZDP024184, СИТРОЕН BERLINGO, VIN VF77L9HECCJ691739, материалы спора не содержат документов, подтверждающих передачу имущества, как Банку, так и уполномоченному сотруднику службы судебных приставов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума N 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- факт совершения ответчиком правонарушения;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

- размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые и исчерпывающие меры по выявлению конкурсной массы должника, такие как направление запросов, истребование у ответчика документов должника и материальных ценностей, направлено в Главное управление МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявление о возбуждении уголовного дела (статьи 158, 159 УК РФ).

Между тем ответчик в полном объеме до настоящего времени не передал конкурсному управляющему электронную базу бухгалтерского учета, документы подтверждающие наличие дебиторской задолженности (оригиналы договоров займа с ООО "Изабелла") все договоры купли-продажи транспортных средств (а также СТС и ПТС или их копии), что препятствует осуществлению конкурсным управляющих своих обязанностей по пополнению конкурсной массы должника.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик не представил допустимых и относимых доказательств наличия объективных причин свидетельствующих о том, что будучи руководителем должника он действовал добросовестно и разумно, при этом учитывая тот факт, что в спорный период, а именно с 2016 года и до 22.04.2019 (то есть более 3-х лет) единоличным исполнительным органом должника был ответчик, именно на последнем лежит бремя доказывания того, что транспортные средства отсутствуют или переданы третьим лицам, уничтожены или утилизированы.

Возражая, ответчик указывает, что часть транспортных средств была передана в Калининский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, часть была передана залогодержателю Банк МБА-Москва.

Между тем допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, согласно ответу Калининского РОСП от 28.01.2021 б/N арест транспортных средств СИТРОЕН BERLINGO, ФОЛЬКСВАГЕН 2KN CADDY и ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT не производился, местонахождение указанного имущества не было установлено.

От Банка МБА-Москва были получены сведения (письмо от 24.12.2020 N 22- 1865/20), согласно которым в отношении транспортных средств ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT 2012 года выпуска и ФОЛЬКСВАГЕН 2KN CADDY 2013 года выпуска договоры залога были прекращены в связи с закрытием кредитного договора по сроку действия.

Вопреки доводам подателя жалобы, конкурсный управляющий направлял запрос в адрес Банка МБА-Москва с требованием предоставить сведения относительно передачи транспортных средств должником (в лице подателя жалобы) Банку.

Из поступивших ответов следует, что Банк частично передал права требования по договорам залога транспортных средств ОАО "Международный Банк Азербайджана", при этом согласно реестру переданных документов, транспортные средства ни Банку, ни ОАО "Международный Банк Азербайджана" не передавались.

Передача прав требований по договору не может отождествляться передаче транспортных средств.

Таким образом, Банк МБА-Москва подтвердил отсутствие у последнего транспортных средств.

Судом принято во внимание, что ответчик, будучи лицом ответственным за хранение всех первичных документов должника, обязан был надлежащим образом оформить факт хозяйственной деятельности общества путем подписания актов приема-передачи транспортных средств, факт их выбытия или передачи третьим лицам и отразить данный факт в документах первичного бухгалтерского учета. За период с момента предположительной передачи транспортных средств и до открытия конкурсного производства в отношении должника, т.е. в течение трех лет, ответчик никаких действий не предпринимал. С регистрационного учета транспортные средства не сняты, доказательств того, что у транспортных средств появился новый титульный владелец, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт передачи транспортных средств залогодержателю - Банк МБА Москва и в Калининский РОСП, как и не представлено допустимых доказательств свидетельствующих о добросовестном поведении и отсутствии вины ответчика в причинении убытков должнику своими действиями и/или бездействиями в части утраты транспортных средств ФОЛЬКСВАГЕН 2KN CADDY, VIN WV1ZZZ2KZEX032255; ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT, VIN WVWZZZ3CZDP024184 и СИТРОЕН BERLINGO, VIN VF77L9HECCJ691739.

Податель жалобы ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционном суде исчерпывающих пояснений в отношении причин несоблюдения сохранности вверенного ему, как руководителю, имущества должника, не представил.

Вывод суда первой инстанции о том, что Османов Р.А.о. в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердил отсутствие его вины в предъявляемых к нему убытках, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

В пункте 5 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Отсутствие доказательств принятия обычно необходимых мер для сохранности имущества ООО "Сотка" в период осуществления Османовым Р.А.о. обязанностей руководителя Общества, и последовавшая за этим утрата имущества, обоснованно расценена судом как последствие недобросовестного и неразумного руководства должником и основание для отнесения на него ответственности в размере стоимости утраченных транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта суда первой инстанции, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу N А56-117481/2018/уб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина О.А. Рычагова