Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 04АП-2970/21 по делу N А58-6032/2020

город Чита

20 июля 2021 г.

Дело N А58-6032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой-89" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года по делу N А58-6032/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой-89" (ИНН 1435290530, ОГРН 1151447000605) к индивидуальному предпринимателю Ильинову Владиславу Валентиновичу (ИНН 143522891232, ОГРН 310143535600049) о взыскании 2 380 000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусСтрой-89" (далее - истец, ООО "РусСтрой-89") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильинову Владиславу Валентиновичу (далее - ответчик, ИП Ильинов В.В., предприниматель) о взыскании 2 380 000 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 34 900 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая о том, что исковые требования заявлены истцом в рамках срока исковой давности.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.06.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "РусСтрой-89" (заказчик) заключил договор подряда N 12/0022 от 24 августа 2016 года с ООО "СахаБизнесГруппа" (подрядчик, третье лицо). Во исполнение условия договора подряда истец перечислил на расчетный счет ООО "СахаБизнесГруппа" аванс в размере 2 380 000 рублей, однако ООО "СахаБизнесГруппа" к выполнению работ на объекте так и не приступило, что явилось основанием для поиска нового подрядчика и расторжения договора подряда по соглашению сторон. В пункте 3 соглашения от 22.05.2017 года о расторжении договора стороны определили, что ООО "СахаБизнесГруппа" обязуется произвести возврат полученного аванса на расчетный счет ИП Ильинова В.В.

22.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 001/17 на тот же объект "Детский сад на 240 мест в с. Борогонцы Усть-Алданского улуса РС (Я)".

24.05.2017 между сторонами был заключен договор цессии N 1, согласно которому истец уступил ответчику право требования с ООО "СахаБизнесГруппа" суммы аванса в размере 2 380 000 рублей. Дополнительным соглашением от 24.05.2017 года к договору цессии N 1 от 24.05.2017 года стороны договорились, что ответчик принимает уступленное ему право требования в счет оплаты по договору подряда от 22.05.2017 года, заключенного между истцом и ответчиком.

В сентябре 2018 года ответчик обратился в арбитражный суд с иском к ООО "РусСтрой-89" в рамках дела N А58-9092/2018 о расторжении договора цессии N 1 от 24.05.2017 и взыскании суммы долга по договору подряда от 22.05.2017, в том числе 2380000 рублей. В ходе рассмотрения ИП Ильинов В.В. уточнил исковые требования, отказавшись от требования о расторжении договора цессии N 1 от 24.05.2017, при этом он подтвердил, что в договоре цессии N1 от 24.05.2017 года стоит его подпись, но заявил, что он дополнительное соглашение N1 от 24.05.2017 года к этому договору цессии никогда не подписывал, поэтому ООО "РусСтрой-89" должно ему 2 380 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.07.2019 по делу N А58-9092/2018 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Ильинова В.В. отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А58-9092/2018 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.07.2019 отменено полностью, с ООО "РусСтрой-89" взыскана денежная сумма в размере 2 753 109 рублей, в том числе стоимость договора цессии в размере 2 380 000 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с признанием вышеуказанным судебным актом незаключенным дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2017 к договору цессии N1 от 24.05.2017 года и прекращением зачетов по другим обязательствам у индивидуального предпринимателя Ильинова В.В. возникла задолженность перед ООО "РусСтрой-89" в размере 2 380 000 рублей за полученное по договору цессии N 1 от 24.05.2017 года право требования к ООО "СахаБизнесГруппа", обратился в суд с иском о взыскании платы за уступленное право требования по договору цессии N 1 от 24.05.2017.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Суд первой инстанции руководствуясь частью 3 статьи 23, статьями 196, 199, 200, 203, 205, пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", определении от 05.03.2014 N 589-О Конституционного Суда Российской Федерации, пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", установил, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не прерывался, договор цессии N 1 от 24.05.2017 является заключенным и действительным, и учитывая, что исковое заявление подано в суд 01.09.2020, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы истца о соблюдении срока исковой давности при подаче искового заявления отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года по делу N А58-6032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова