Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-11073/24 по делу N А40-69483/2021

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-69483/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шлапака В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-69483/21 (186-176) о признании договора дарения недвижимости от 13.05.2018, заключенного между Шлапаком Владимиром Викторовичем и Шлапаком Игорем Владимировичем и договора дарения недвижимости от 13.05.2018, заключенного между Шлапаком Владимиром Викторовичем и Шлапак Софьей Владимировной, недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шлапака Владимира Викторовича (15.02.1974 г.р., место рождения: г. Севастополь, Украинской ССР, ИНН 781145408412),

при участии в судебном заседании:

от Шлапака В.В.: Благов Е.А. по дов. от 28.01.2022

от Долгополова С.О.: Панова Н.В. по дов. от 26.11.2021

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 заявление Барановского Тараса Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) Шлапака Владимира Викторовича (15.02.1974 г.р., место рождения: г. Севастополь, Украинской ССР, ИНН 781145408412) принято к производству, возбудить производство по делу N А40- 69483/21-186-176Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 гражданин Шлапак Владимир Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Вершинин Андрей Валерьевич, (являющегося членом Союза АУ "СРО СС", ИНН 344222996030, почтовый адрес для направления корреспонденции: 400066, г. Волгоград, а/я 44). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 109 (7071) от 26.06.2021, стр. 53.

16.11.2022 в суд поступило заявление конкурсного кредитора Долгополова Сергея Олеговича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 24.01.2024 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление Долгополова Сергея Олеговича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Признал договор дарения недвижимости от 13.05.2018, заключенный между Шлапак Владимиром Викторовичем и Шлапак Игорем Владимировичем и договор дарения недвижимости от 13.05.2018, заключенный между Шлапак Владимиром Викторовичем и Шлапак Софьей Владимировной, недействительными сделками.

Применил последствия недействительности сделок: обязал Шлапак Игоря Владимировича (12.10.2017 г.р., место рождения: г. Москва) возвратить в конкурсную массу Шлапак Владимира Викторовича (15.02.1974 г.р., место рождения: г. Севастополь, Украинской ССР, ИНН 781145408412) недвижимое имущество: квартира, общая площадь 59,9 кв. м., кадастровый номер 78:34:0410901:2253, адрес: г.Санкт-Петербург, ул. Проспект Королева, д.7, кв.667; обязать Шлапак Софью Владимировну (03.06.2009г.р., место рождения: г. Санкт-Петербург) возвратить в конкурсную массу Шлапак Владимира Викторовича (15.02.1974 г.р., место рождения: г. Севастополь, Украинской ССР, ИНН 781145408412) недвижимое имущество: квартира, общая площадь 40,9 кв. м., кадастровый номер 78:34:0410901:2252, адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Проспект Королева, д.7, кв.666, о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности Шлапак Владимира Викторовича на недвижимое имущество.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шлапак И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Долгополова С.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Шлапака И.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель Долгополова С.О. по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 09 апреля 2018 по 09 апреля 2021 между должником Шлапаком В.В. и заинтересованными лицами - Шлапак С.В. (дочь должника) и Шлапаком И.В. (сын должника) был заключен договор дарения недвижимости от 07.06.2018, по условиям которого даритель - Шлапак В.В. безвозмездно передал в собственность одаряемых - Шлапак С.В. и Шлапака И.В., а одаряемые приняли в собственность квартиры N 666 и N 667, соответственно, расположенные на 21 этаже жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Королева, д. 7, литера А, кадастровые номера: 78:34:0410901:2252 и 78:34:0410901:2253, соответственно.

По мнению заявителя, изложенному в заявлении об оспаривании сделки должника, сделки являются недействительными, поскольку были совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент отчуждения имущества Шлапак С.В. и Шлапаку И.В. должник отвечал признакам недостаточности имущества; оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, в отношении заинтересованных лиц - дочери и сына должника, в связи с чем просил признать сделки недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, сделка совершена между аффилированными лицами для вывода ликвидного имущества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом из представленных доказательств установлено, что оспариваемые сделки заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в пользу заинтересованных лица - детей должника. Так, сделки заключены 13.05.2018, регистрация осуществлена 07.06.2018, при том как заявление о признании Шлапака В.В. несостоятельным принято определением от 09.04.2021.

На момент совершения указанной сделки у должника имелись кредитные и заемные обязательства перед следующими кредиторами:

ПАО Сбербанк - 19 509 247,37 руб. по кредитному договору N 4775640 от 17.07.2015 на срок 360 месяцев под 14,5% годовых, указанные требования включены в реестр требований кредиторов Шлапака В.В. определением суда от 23.11.2021;

Кленов Д.И. (правопреемник Кленова Т.А.) - 59 242 229 руб. 55 коп. по договорам займа от 24.03.2017, 26.07.2017, 26.02.2018, указанные требования включены в реестр требований кредиторов Шлапака В.В. определением суда от 12.01.2022 по настоящему делу;

Додин СВ. - 65 000 000 руб. по договорам займа N 1 и N 2 от 21.04.2017 и 28.04.2017, указанные требования включены в реестр требований кредиторов Шлапака В.В. определением суда от 15.03.2022 по настоящему делу.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного на дату совершения оспариваемых сделок Шлапак В.В. отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества, поскольку задолженность перед указанными кредиторами так и не была погашена должником и на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов должника.

Довод о том, что данные задолженности не подтверждают факт неплатежеспособности должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств достаточности имущества для проведения расчетов в полном объеме в соответствующий период в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, должником произведено отчуждение ликвидного спорного имущества безвозмездно, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Оспариваемые сделки заключены в пользу заинтересованных лиц - детей должника.

Таким образом, отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами, что подтверждается судебными актами по настоящему делу, которыми требования кредиторов, включены в реестр требований кредиторов должника и остаются не погашенными до настоящего времени.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, были доказаны заявителем. Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договоров дарения.

Вследствие безвозмездной передачи недвижимости вред имущественным интересам кредиторов был причинен, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что спорные сделки совершены в пользу заинтересованных лиц, следовательно, презюмируется их осведомленность о цели причинения спорной сделкой вреда кредиторам должника (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Родственные отношения лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как усматривается из представленных документов, сделки подписаны матерью ответчиков, которая действовала в интересах несовершеннолетних детей, таким образом будучи супругой должника, проявляя добросовестность, разумность и необходимую степень осмотрительности, не могла не знать на момент совершения оспариваемой сделки о фактическом финансовом положении Шлапака В.В., о наличии и размере неисполненных денежных и иных обязательств перед кредиторами, о том, что вследствие указанных действий должник фактически лишится имущества, за счет которого возможно реальное погашение задолженности перед кредиторами, а кредиторам данного лица будет причинен вред, связанный с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Основания полагать, что ответчики не были осведомлены о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и о том, что совершаемыми сделками происходит ущемление интересов кредиторов должника, у суда отсутствуют.

Доводы об обратном не могут быть признаны убедительными и в отсутствие какого- либо документального подтверждения с учетом применения к аффилированным лицам наиболее строгого стандарта доказывания не принимаются.

Одномоментное отчуждение должником имущества в пользу своих детей позволяет констатировать осведомленность всех участников сделки об истинной цели сделок - вывод имущества из будущей конкурсной массы должника.

С учетом того, что сделки по отчуждению имущества совершены безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и несостоятельности, в пользу заинтересованных лиц, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки доказана.

Учитывая, что в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставления, из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет реализации которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, при этом после совершения серии сделки по безвозмездному отчуждению имущества у должника на праве собственности не осталось имущества, стоимостной эквивалент которого позволил бы рассчитаться с кредиторами (иного не доказано), оспариваемыми договорами дарения имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

По мнению должника, для всех лиц, проживающих в квартирах, это единственное жилье.

Однако данный довод судом во внимание не принимается, в связи со следующим.

В настоящем споре не рассматривался вопрос об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания помещения должника.

Как указывает должник, квартиры, переданные по договорам дарения, является единственным пригодным для проживания жильем, ввиду чего на него распространяется исполнительский иммунитет.

Действительно, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Вместе с тем, 26.04.2021 Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 15-П (далее - постановление N 15-П), в котором указано, что со вступления в силу постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам в определении от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612 по делу N А50-16438/2017, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее была также изложена в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 Таким образом, сложившаяся в настоящее время судебная практика позволяет отказать должнику в исполнительском иммунитете, допуская реализацию единственного жилья, но при условии обеспечения должника и членов его семьи замещающим жильем.

Тем самым, не может исключаться оспаривание сделок по отчуждению единственного жилья, так как вопрос об исключении его из конкурсной массы будет решаться в отдельном обособленном споре с установлением всех значимых обстоятельств с участием всех заинтересованных лиц.

При этом следует отметить, что по оспариваемым сделкам переданы 2 квартиры.

Таким образом, в результате совершения сторонами оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов должника.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, должником преждевременно, в споре по признанию недействительными договоров дарения спорных квартир, определяется исполнительский иммунитет на спорные квартиры, ставится вопрос о роскошности спорных квартир, раскрываются планы должника по дальнейшему объединению спорных квартир, обсуждаются полномочия собрания кредиторов по приобретению замещающего жилья должнику и членам его семьи. Вопрос по исполнительскому иммунитету на спорные квартиры судом не рассматривался. Должник не лишен в будущем возможности обратиться в суд с заявлением об определении исполнительского иммунитета на одну из квартир.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-69483/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шлапака В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова