Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-5394/22 по делу N А40-69483/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-69483/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Вершинина Андрея Валерьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 г., вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., по заявлению Наклонного Андрея Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела N А40-69483/21 по заявлению Барановского Тараса Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) Шлапака Владимира Викторовича (15.02.1974 г.р., место рождения: г. Севастополь, Украинской ССР, ИНН 781145408412),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 заявление Барановского Тараса Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) Шлапака Владимира Викторовича (15.02.1974 г.р., место рождения: г. Севастополь, Украинской ССР, ИНН 781145408412) принято к производству, возбудить производство по делу N А40-69483/21-186-176Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 гражданин Шлапак Владимир Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Вершинин Андрей Валерьевич, (являющегося членом Союза АУ "СРО СС", ИНН 344222996030, почтовый адрес для направления корреспонденции: 400066, г. Волгоград, а/я 44). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 109(7071) от 26.06.2021, стр. 53.

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2021 поступило требование Наклонного Андрея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 129 622 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 удовлетворено ходатайство Наклонного Андрея Александровича в восстановлении пропущенного срока для заявления требований в деле о банкротстве Шлапака Владимира Викторовича; включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Наклонного Андрея Александровича в размере 3 933 500 руб. - основного долга, 167 417,40 руб. - процентов; прекращено роизводство в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 28 704,60 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника- Вершинин А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов Должника.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что требования кредитора в части 3 933 500 руб. - основного долга, 167 417,40 руб. - процентов подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе копией вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.07.2021 г. по делу N 2-1405/21, копией выданного для его исполнения исполнительного листа серии ФС N 038822793 от 31.08.2021 г.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вместе с тем, в силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, поскольку решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.07.2021 г. по делу N 2-1405/21 вступило в законную силу 17.08.2021 г. - после принятия заявления о признании должника банкротом, 28 704,60 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, взысканные судом являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, производство по заявлению в указанной части обосновано прекращено судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции установлено, Наклонным А.А. было заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования к должнику. Рассмотрев заявленное ходатайство Наклонного Андрея Александровича, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения о том, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 109(7071) от 26.06.2021, в ЕФРСБ - N 6847098 от 17.06.2021.

Настоящее требование направлено в Арбитражный суд г. Москвы путем сдачи в организацию связи 30.09.2021, то есть с пропуском двухмесячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока кредитор указывает на то обстоятельство, что должник скрыл от финансового управляющего факт наличия у него долга перед Наклонным А.А., а также на то, что уведомление финансового управляющего Должника об открытии Арбитражным судом города Москвы в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в нарушение п.2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве в адрес Наклонного Андрея Александровича поступало. Кредитором был пропущен срок для направления заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по причине отсутствия информации о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Суд первой инстанции признал возможным удовлетворить ходатайство кредитора и восстановить срок на подачу требований кредитора к должнику в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов, поскольку в материалы дела не представлены доказательства извещения финансовым управляющим должника Наклонного Андрея Александровича о введении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Таким образом, суд первой инстанции признал требования Наклонного Андрея Александровича обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 г. по делу N А40- 69483/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Вершинина Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик