Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-38149/21 по делу N А40-417/2021

город Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-417/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тузовой М.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021

по делу N А40-417/21

по заявлению индивидуального предпринимателя Тузовой М.А. (ОГРНИП 309774620900022)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ОГРН 5067746661351)

о признании незаконным и отмене постановления;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2020 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Тузовой М.А. требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 05.11.2020 по делу N 3498-ЗУ/9032458-20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.09.2020 уполномоченным должностным лицом Управления контроля за объектами недвижимости по Восточному административному округу Государственной инспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 111531, Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 98Б.

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006025:47 площадью 1.049 кв.м. с адресным ориентиром: Москва, ш. Энтузиастов, вл. 98Б предоставлен ООО "Омега" по договору аренды земельного участка N М-03-034744, заключенному с Департаментом городского имущества г. Москвы со сроком действия - 04.05.2010 по 22.10.2058 для эксплуатации магазина "Продукты" (статус договора - действующий).

23.10.2017 между сторонами подписано соглашение к договору аренды от 04.05.2010 N М-03-034744 о внесении изменений, в соответствии с п. 1 которого права и обязанности по договору в полном объеме (в том числе оплата арендных платежей) переходит к предпринимателю Тузовой М.А. с 12.09.2014.

Согласно п. 1.1 договора, земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации магазина "Продукты".

Согласно п. 4.4 договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования.

В соответствии с п. 5.6 договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В границах земельного участка расположено одноэтажное нежилое здание с подвалом (ОКС 77:03:0006025:1104) по адресу: Москва, шоссе Энтузиастов, дом 98Б площадью 1.746,6 кв.м., 1979 года постройки, принадлежащее предпринимателю Тузовой М.А. на праве собственности (запись в ЕГРН N 77-77-03/225/2014-104 от 12.09.2014).

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Тузова М.А. в нарушение требований п. 5 ст. 4, п. 2 п. 2.1 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0006025:47 объект недвижимости по адресу: Москва, шоссе Энтузиастов, дом 98Б (ОКС 77:03:0006025:1104) используется под торговые цели, бытовое обслуживание (размещен салон парикмахерская - подвал, помещение 1, часть комнаты 1).

Изменения в договор аренды земельного участка в части целевого использования и оформления дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, в установленном порядке не вносились.

Уполномоченным административного органа составлен рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 23.09.2020 N 9032458.

22.10.2020 уполномоченным Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в присутствии представителя предпринимателя по доверенности, составлен протокол N 9032458 об административном правонарушении в сфере землепользования о привлечении индивидуального предпринимателя Тузовой М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях

По результатам рассмотрения административного дела, 05.11.2020 должностным лицом административного органа в присутствии представителя предпринимателя по доверенности вынесено постановление N 3498-ЗУ/9032458-20 о привлечении индивидуального предпринимателя Тузовой М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, доказанности административным органом события и состава административного нарушения, соблюдения сроков и процедуры привлечения общества к ответственности.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 1 постановления Правительства г. Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы" Государственная инспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории г. Москвы и за пределами, находящихся в собственности г. Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 03.06.2009 N 17 "О контроле за использованием объектов недвижимости в г. Москве" проверки использования объекта недвижимости - совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами г. Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В основные задачи и функции Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. п. 2.1.5, 2.1.6 Положения, п. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 03.06.2009 N 17).

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1.000 руб. до 3.000 руб.

Состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях заключается в нарушении разрешенного использования земельного участка, установленных правовыми актами г. Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

В соответствии ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Принимая во внимание правила гражданского законодательства о свободе договора, заявителем приняты на себя обязательства по договору аренды земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно ч. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве", в заключаемых органами исполнительной власти г. Москвы договорах аренды устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством г. Москвы, при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве", фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка; в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве", арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" инспекцией не допущено.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Довод общества об отсутствии нарушений целевого использования земельного участка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт совершения заявителем административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Для изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" необходимо внести изменения в договор аренды.

В настоящем случае такие изменения заявителем в договор не внесены.

Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо замены административного штрафа предупреждением в порядке ст. 4.1.1 Кодекса, судом не установлены.

Размер ответственности правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Ссылка на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-62716/21, несостоятельна.

Процессуальных оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу судом первой инстанции не установлено, с чем суд апелляционной инстанции согласен, отклонив аналогичное ходатайство, заявленное предпринимателем в суде апелляционной инстанции.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-417/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова