Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-26789/21 по делу N А40-417/2021

город Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-417/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тузовой Марины Анатольевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-417/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Тузовой Марины Анатольевны

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тузова Марина Анатольевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган) от 05.11.2020 по делу N 3498-ЗУ/9032458-20 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права и принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, ссылаясь на отсутствие со стороны заявителя нарушений статей 4, 8, 28 Закона города Москвы N 48, поскольку бытовое обслуживание (салон парикмахерская) относится в ВРИ 1.2.5 ЗУ с КН 7:03:0006025:61, на котором расположен принадлежащий заявителю на праве собственности ОКС 77:03:0006025:1104.

В материалы дела административным органом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, постановлением административного органа от 05.11.2020 по делу N 3498-ЗУ/9032458-20 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 КоАП Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом в результате проведенной проверки факт нарушения разрешенного использования земельного участка, выразившееся в использовании земельного участка под размещение салона парикмахерская без внесения соответствующих изменений в договор аренды земельного участка, чем нарушило требования пункта 5 статьи 4, пунктов 2, 2.1 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее Закон Москвы о землепользовании).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, установив, факт использования предпринимателем земельного участка, предоставленного в аренду с целью эксплуатации магазина, под размещение салона парикмахерской, при этом изменения в договор аренды земельного участка в части целевого использования и оформления дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в установленном порядке не вносились, пришли к выводу о том, что действия заявителя нарушают требования и ограничения по использованию земельного участка, установленные правоустанавливающими документами на земельный участок, и образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 6.7 КоАП Москвы.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы предпринимателя об отсутствии нарушений целевого использования земельного участка являлись предметом оценки судов и правомерно отклонены, как основанные на ошибочном толковании положений земельного законодательства Российской Федерации и субъекта, а также условий договора аренды (пункты 1.1.,4.4., 5.6.).

Ссылка предпринимателя о том, что в постановлении апелляционного суда содержится фраза "решение суда подлежит отмене", судом округа отклоняется, поскольку данное обстоятельство с учетом содержания мотивировочной и резолютивной частей постановления не может являться основанием для отмены судебных актов; данная ошибка суда апелляционной инстанции может быть исправлена путем вынесения определения об исправлении описки (опечатки) и не влияет на суть судебного акта.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А40-417/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин