Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 06АП-2946/21 по делу N А73-4033/2020

г. Хабаровск

20 июля 2021 г.

А73-4033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Князевой В. В.: Тюняева А.А., представителя по доверенности от 15.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Князевой Виктории Витальевны

на определение от 19.04.2021

по делу N А73-4033/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества коммерческий банк "Интерпромбанк"

о включении требования в реестр требований кредиторов,

по делу о признании Месропяна Самвела Генриковича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) Месропян Самвел Генрикович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Князева Виктория Витальевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2020 N 112(6833).

В рамках данного дела акционерное общество коммерческий банк "Интерпромбанк" (далее - АО КБ "Интерпромбанк", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Месропяна С. Г. 71737133,63 рубля основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 10364 кв. м,+/- 36 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д.73/1, кадастровый номер 27:23:0020208:274,

- административное здание, назначение объекта: нежилое, этажность (этаж): 4, площадь объекта 2 695,8 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская. д.73/1, кадастровый номер 27:23:0020208:272,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 544 (пятьсот сорок четыре) кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область. Одинцовский район, в районе дер. Борки, участок 1,2,3. Кадастровый (или условный) номер: 50:20:0000000:288806,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 808 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, в районе дер. Борки, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0040648:1837,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, в районе дер. Борки, Кадастровый (или условный) номер: 50:20:0040648:1838.

Определением суда от 19.04.2021 требование кредитора удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Князева В.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда от 19.04.2021 изменить.

В доводах жалобы ее заявитель ссылается на необходимость уточнения в судебном акте перечня залогового имущества, на которое может быть обращено взыскание, ввиду его отсутствия у должника.

Указывает на необходимость отнесения процентов (5733925, 37 рубля) к отдельной категории требований, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Считает, что поскольку на 25.07.2019 кредитор обладал всей полнотой информации о финансовом состоянии должника, он, тем не менее, продолжил финансирование Месропяна С. Г., поэтому требование по договору от 25.07.2019 в размере 10000000 рублей основного долга и 900439, 40 рубля процентов следует признать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетными по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Из материалов дела следует, что между АО КБ "Интерпромбанк" и Месропяном С.Г. заключены кредитные договоры от 23.01.2014 N 423-03-08050/ФКЛ, от 25.07.2019 N 423-06-08050/ФКЛ.

Между кредитором и Месропяном С.Г. 23.01.2014 заключен договор N 423-03-08050/ДЗ-1 ипотеки (залога недвижимого имущества), а также дополнительные соглашения NN 1,2,3 от 23.06.2014 к данному договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров о предоставлении кредита в форме не возобновляемой кредитной линией недвижимое имущество:

Между кредитором и ООО "Тутта" (ИНН 2721195455) в лице директора Месропяна С.Г. 17.03.2017 заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества).

В соответствии с пунктом 1.1. договора залогодатель Месропян Г.С. передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств, возникающих из кредитного договора о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с физическим лицом) N 423-03- 08050/ФКЛ от 23.01.2014, заключенного между залогодержателем, являющимся кредитором, и гр. РФ Месропяном С.Г., являющимся заемщиком, и кредитного договора о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) N 250-01- 25472/РКЛ от 20.04.2011, заключенного между залогодержателем, являющимся кредитором и ООО "Диалог" (ИНН 2721182054) являющимся заемщиком.

Предметом залога по настоящему договору является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 10 364 кв. м,+/- 36 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д.73/1, кадастровый номер 27:23:0020208:274.

В соответствии с пунктом 1.4 договор является договором о последующем залоге.

Предыдущий залог (ипотека) зарегистрирован 26.12.2016 на основании договора ипотеки N 90/2-2016.

Предшествующим залогодержателем является Акционерное общество Банк "Уссури" (ИНН 2723010607).

Определением от 13.04.2020 (резолютивная часть от 01.04.2020) восстановлены права требования АО КБ "Интерпромбанк" к Мерсопяну С.Г. по кредитному договору о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с физическим лицом) N 423-03- 08050/ФКЛ от 23.01.2014 в размере 17761587,20 рубля.

Согласно заявлению кредитора и представленному в материалы дела расчету, общая сумма задолженности по указанным кредитным договорам (с учетом уточнений) составила в общем размере 71737133,63 рубля.

Наличие у Мерсопяна С.Г. неисполненных обязательств по возврату кредитных денежных средств, явилось основанием для обращения АО КБ "Интерпромбанк" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на заключенных кредитных договорах от 23.01.2014 N 423-03-08050/ФКЛ, от 25.07.2019 N 423-06-08050/ФКЛ.

Согласно пункту 1 статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве (п. 5 статьи 138 Закона о банкротстве).

Факт выполнения кредитором своих обязательств по вышеуказанным кредитным соглашениям о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии материалами обособленного спора подтвержден.

В подтверждение сумм задолженности и процентов в материалы дела представлены расчеты с подробным исчислением начисления и погашения задолженности по всем кредитным договорам.

Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств и размер непогашенной задолженности по кредитным договорам подтверждены документально и не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, кредитные договоры от 23.01.2014 N 423-03-08050/ФКЛ, от 25.07.2019 N 423-06-08050/ФКЛ, договоры ипотеки (залога недвижимости), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта наличия у Месропяна Г.С. задолженности перед АО КБ "Интерпромбанк" и, соответственно, суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела не следует, что должник действительно утратил право собственности на заложенную недвижимость.

Поскольку материалами дела не подтверждается фактическое отсутствие предметов залога по причине их утраты, то доводы жалобы относительно необходимости изменения перечня залогового имущества, на которое может быть обращено взыскание в данном обособленном споре, во внимание не принимается.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно необходимости отнесения процентов (5733925, 37 рубля) к отдельной категории требований, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности подлежит отклонению, поскольку отнесение денежных требований залогового кредитора по обращению взыскания на заложенное имущество, которые возникли до возбуждения дела о банкротстве, к отдельной категории требований, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, является неправомерным.

Приводимые должником возражения относительно того, что требования по договору от 25.07.2019 N 423-06-08050/ФКЛ подлежат суброгации, во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Так, кредитный договор от 25.07.2019 N 423-06-08050/ФКЛ не может быть расценен как финансирование должника, поскольку кредитные обязательства носят стандартный характер (заемные денежные средства предоставлены под проценты, без установления каких-либо льготных условий).

Действия АО КБ "Интерпромбанк" по кредитованию должника по указанной сделке не могут рассматриваться в качестве действий, причинившим вред должнику или иным кредиторам, и не свидетельствуют о недобросовестности сторон сделки.

Отсутствие в резолютивной части определения от 19.04.2021 указания на конкретное имущество, обеспеченное залогом, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку в его мотивировочной части такой перечень приведен. Помимо этого, в данном случае требования АО КБ "Интерпромбанк" удовлетворены судом в полном объеме, не указано на отказ в удовлетворении требований в части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.04.2021 по делу N А73-4033/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.