Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 06АП-5804/22 по делу N А73-4033/2020

г. Хабаровск

18 ноября 2022 г.

А73-4033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К. Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тутта": Владимировой Л.В., представителя по доверенности от 14.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Интерпромбанк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 02.09.2022

по делу N А73-4033/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тутта"

о включении требования в размере 79229716,02 рубля в реестр требований кредиторов,

по делу о признании Месропяна Самвела Генриковича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2020 возбуждено производство по делу о признании Месропяна Самвела Генриковича (далее - Месропян С.Г., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) Месропян С.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Князева Виктория Витальевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2020 г. N 112 (6833).

В рамках данного дела 17.05.2022 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тутта" (далее - ООО "Тутта", кредитор) Панфилова Алиса Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 79229716,02 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.09.2022 заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий коммерческого банка "Интерпромбанк" (акционерное общество) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 02.09.2022 отменить.

В доводах жалобы ее податель ссылается на факт аффилированности кредитора и должника. Указывает, что кредитор не обосновал экономическую целесообразность в заключении договора займа.

В судебном заседании представитель кредитора в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 02.09.2022 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "Тутта" установлено снятие 21.02.2017 со счета ООО "Тутта" генеральным директором данного общества 3183000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Тутта" обратился в Арбитражный суд города Москвы (в производстве которого находится дело N А40-165463/2019 о банкротстве ООО "Тутта") с заявлением о признании сделки по снятию с расчетного счета ООО "Тутта" денежных средств Месропяном С.Г. в размере 3183000 рублей недействительной, применении последствий недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 04.04.2022 по делу N А40-165463/2019 арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление, признал недействительной сделкой снятие денежных средств с расчетного счета ООО "Тутта" в пользу Месропяна С.Г. в размере 3183000 рублей, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Месропяна С.Г. в конкурсную массу ООО "Тутта" 3 183000 рублей.

Также конкурсным управляющим установлено перечисление ООО "Тутта" с 31.03.2017 по 25.11.2019 в пользу Месропян С.Г. денежных средств в общем размере 71 691 916,02 рубля.

Конкурсный управляющий ООО "Тутта" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Тутта" денежных средств Месропяну С.Г. в общем размере 71691916,02 рубля недействительной, применении последствий их недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 04.04.2022 по делу N А40-165463/2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление, признал недействительной сделкой снятие денежных средств с расчетного счета ООО "Тутта" в период с 31.03.2017 по 25.11.2019 в пользу Месропяна С.Г. в размере 71691916,02 рубля и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Месропяна С.Г. в конкурсную массу ООО "Тутта" 71 691916,02 рубля.

Помимо этого, конкурсным управляющим установлено перечисление с 14.12.2018 по 01.05.2020 со счета ООО "Тутта" генеральным директором Месропяном С.Г. денежных средств в общем размере 4 354800 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Тутта" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Тутта" денежных средств Месропяну С.Г. в общем размере 4354800 рублей недействительной, применение последствий недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 04.04.2022 по делу N А40-165463/2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление, признал недействительной сделкой снятие денежных средств с расчетного счета ООО "Тутта" в период с 31.03.2017 по 25.11.2019 в пользу Месропяна С.Г. в размере 4354800 рублей и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Месропяна С.Г. в конкурсную массу ООО "Тутта" 4354800 рублей.

Считая, что у Месропяна С.Г. имеется задолженность перед ООО "Тутта" в общем размере 79 229 716,02 рубля, основанная на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-165463/2019, арбитражный управляющий ООО "Тутта" обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего обособленного спора требования ООО "Тутта" основаны на вступившем в законную силу судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки.

Положения статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), определяют последствия недействительности сделки в зависимости от основания, по которому такая сделка признана недействительной.

Так, в случае признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2, пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди.

При признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве последствием удовлетворения восстановленного требования кредитора является понижение очередности его удовлетворения в пределах очереди, к которой относится восстановленное требование - после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (такое понижение как мера ответственности).

Пунктом 26 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Таким образом, понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы, применяемой ввиду неправомерного поведения кредитора, виновного в совершении оспоренной сделки.

Между тем, в настоящем случае надлежит учесть, что в отношении ООО "Тутта" имеется возбужденное дело о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого в отношении кредитора открыто конкурсное производство.

Оспаривание сделки и последующее заявление требования о включении в реестр требований кредиторов Месропяна С.Г., в первую очередь, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ООО "Тутта", претендующих на погашение своих требований в установленном законом порядке, в том числе за счет денежных средств безосновательно перечисленных в пользу Месропяна С.Г., поэтому понижение очередности требования ООО "Тутта", являющегося последствием признания недействительной сделки, полностью нивелирует для кредиторов данного общества значимость оспаривания сделки как способа пополнения конкурсной массы и не нарушает прав кредиторов Месропяна С.Г., поскольку денежные средства фактически были им получены в отсутствие каких-либо встречных затрат, расходов, иного предоставления.

Таким образом, подход о понижении очередности удовлетворения требования, установленный пунктом 26 Постановления N 63, не применим в случае, если обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства, поскольку он фактически нивелирует институт оспаривания сделок должника и приводит к утрате целесообразности его применения, что недопустимо, поскольку в результате оспаривания сделки будет отсутствовать какой-либо положительный эффект.

Признание требования ООО "Тутта" подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, существенным образом нарушит права и законные интересы его кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Восстановленное требование ООО "Тутта" в настоящем случае в соответствии с абзацем 6 пункта 27 Постановления N 63 удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, то есть восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве), при условии его предъявления должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об аффилированности кредитора по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на обобщенную судебную практику, приведенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), в рамках настоящего обособленного спора требования ООО "Тутта" основаны на вступившем в законную силу судебном акте, которым применены последствия недействительности сделок. Восстановление права требования судом как реституционное последствие предусматривается как восстановление права требования в материально-правовом смысле, что дает стороне по сделке право на обращение в суд с соответствующим заявлением о включении.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Тутта" о включении в реестр кредиторов Месропяна С.Г. реституционного требования фактически основано на положениях статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, с учетом указанных выше предмета и основания требования, являющегося реституционным и возникшего исключительно в связи с вступлением в законную силу судебного акта (из публичных правоотношений), а не в результате неисполнения сделок (из частных правоотношений), отсутствуют правовые основания для возможности его оценки в качестве компенсационного финансирования, институт которого в данном случае не применим, поскольку обязанность по возвращению имущества в конкурсную массу установлена судом.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, противоречащие данному выводу, во внимание не принимаются.

Поскольку рассматриваемое требование удовлетворяется по правилам п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, следует также руководствоваться разъяснениями абз. 2 пункта 27 Постановления N 63, согласно которому кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, в связи с чем такое требование считается заявленным в установленный абз. 3 п. 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта, п. 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В настоящем случае судебные акты о признании сделок недействительными вступили в законную силу 18.04.2022, следовательно, срок для обращения ООО "Тутта" с заявлением (17.05.2022) о включении требования в реестр требований кредиторов Месропяна С.Г. пропущенным признан быть не может.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.09.2022 по делу N А73-4033/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина