Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-37971/21 по делу N А40-36968/2021

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-36968/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВПТ - НЕФТЕМАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-36968/21

по иску ООО "ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС"

к ООО "ВПТ - НЕФТЕМАШ"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Джаватханова М.Г. по дов. от 16.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВПТ-Нефтемаш" (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 802 886, 41 руб., неустойки в размере 2 776 445, 07 руб., неустойки, начисленной за каждый день просрочки из расчета 1% от суммы долга за период с 25.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнения исковых требований заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 30.04.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен Договор 02/08/19-ОПТ-АВД на поставку нефтепродуктов (Договор).

За период действия Договора ООО "Топливный альянс" поставило в адрес Покупателя нефтепродукты на сумму 15 011 519 руб. и 41 коп.

ООО "ВПТ-Нефтемаш" произвело оплату поставленных нефтепродуктов на сумму 13 024 568 руб.

Поскольку ответчиком товар на сумму 1 802 886, 41 руб. и 41 коп. в установленные сроки не оплачен, истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 776 445, 07 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4. Договора при возникновении задолженности Покупателя за нефтепродукты, Покупатель уплачивает пени в размере 1% (один процент) от суммы долга работ за каждый день просрочки.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Договор поставки был заключен сторонами с Протоколом разногласий от 02.08.2019, Протоколом урегулирования разногласий от 16.08.2019 и Протоколом согласования разногласий от 16.08.2019, не принимаются апелляционным судом, поскольку как указывает сам ответчик, Протокол согласования разногласий, содержащий условие об уменьшении и ограничении нестойки, подписан только со стороны ответчика. Кроме того, из материалов дела указанные протоколы не усматриваются.

В суде первой инстанции ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое направлено ответчиком в суд первой инстанции в электронном виде за 2 часа до судебного разбирательства (согласно электронному делу расположенному на сайте https://kad.arbitr.ru/), не принимаются апелляционным судом, рассматриваются как злоупотребление правом, учитывая, что о принятии искового заявления ответчик был надлежащим образом извещен, кроме того, суд первой инстанции объявлял перерыв судебного разбирательства для ознакомления ответчиком с материалами дела, вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не подтвердил документально обстоятельства, на которые он ссылается, отзыв на иск не представил, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие возражений ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не указывают на наличие нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-36968/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВПТ - НЕФТЕМАШ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин Г.М. Никифорова