Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-21314/21 по делу N А40-36968/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-36968/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Джаватханова М.Г. д. от 16.12.21, Долин В.С. д. от 14.01.21

рассмотрев 23 сентября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ВПТ - НЕФТЕМАШ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021

по иску ООО "ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС"

к ООО "ВПТ - НЕФТЕМАШ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВПТ-Нефтемаш" (покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 802 886, 41 руб., неустойки в размере 2 776 445, 07 руб., неустойки, начисленной за каждый день просрочки из расчета 1% от суммы долга за период с 25.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнения исковых требований заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 30.04.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части выводов о взыскании неустойки, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между сторонами заключен Договор 02/08/19-ОПТ-АВД на поставку нефтепродуктов (Договор).

За период действия Договора ООО "Топливный альянс" поставило в адрес Покупателя нефтепродукты на сумму 15 011 519 руб. и 41 коп. ООО "ВПТ-Нефтемаш" произвело оплату поставленных нефтепродуктов на сумму 13 024 568 руб. Ответчиком товар на сумму 1 802 886, 41 руб. и 41 коп. в установленные сроки не оплачен.

В соответствии с п. 6.4. Договора при возникновении задолженности Покупателя за нефтепродукты, Покупатель уплачивает пени в размере 1% (один процент) от суммы долга работ за каждый день просрочки.

Применив положения ст.ст. 330, 486, 516 ГК РФ с учетом условий договора, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования о взыскании долга за поставленный товар с начислением договорной неустойки за нарушение срока оплаты, поскольку факт поставки полно и достоверно подтверждается представленными доказательствами, товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара, а также его оплаты на спорную сумму в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем суд нарушил права ответчика. Ответчик также указал, что суд оставил без внимания факт заключения договора с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, в связи с чем не подлежали применению условия об ответственности по п. 6.4 договора. С ответчика следовало взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых по расчету ответчика составит 32 271,68 руб. Полагая, что неустойка не подлежит взысканию, ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в апелляционном суде и были отклонены судом апелляционной инстанции.

Так, отклоняя довод об отказе в отложении судебного заседания, суд обоснованно отметил, что ходатайство направлено ответчиком в суд первой инстанции в электронном виде за 2 часа до судебного разбирательства (согласно электронному делу расположенному на сайте https://kad.arbitr.ru/), что оценено как злоупотребление правом, учитывая, что о принятии искового заявления ответчик был надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции учел, что суд первой инстанции объявлял перерыв в судебном заседании по ходатайству ответчика для ознакомления с материалами дела. После перерыва ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтвердил документально обстоятельства, на которые он ссылается, отзыв на иск не представил, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие возражений ответчика. При установленных обстоятельствах у суда округа не имеется оснований для вывода о нарушении прав ответчика отклонением его ходатайства, поскольку возможностью представить суду позицию по спору он не воспользовался.

Довод о том, что условия договора о неустойке не является согласованным с учетом наличия протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий также был рассмотрен и правомерно отклонен апелляционным судом. Суд учел, что как указывает сам ответчик, Протокол согласования разногласий, содержащий условие об уменьшении и ограничении неустойки, подписан только со стороны ответчика. Суд округа отклоняет данный довод ответчика, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил возражений против иска, доказательств, подтверждающих его позицию, в частности, доказательств заключения в надлежащем порядке протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, на которые он ссылается. Суд округа также принимает во внимание, что ответчик не воспользовался своим правом представить в суд апелляционной инстанции доказательства, которые по объективным причинам он не смог предъявить суду первой инстанции. Так, ни при подаче апелляционной жалобы, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не было заявлено о приобщении к материалам дела указанных документов. При таких обстоятельствах самого по себе факта подписания договора сторонами со ссылкой на протокол разногласий и протокол урегулирования разногласий недостаточно для вывода об отсутствии согласования условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кассационным судом не установлено объективных обстоятельств и действий судов, препятствовавших ответчику представить суду обоснованную и документально подтвержденную позицию по спору.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А40-36968/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская