Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 15АП-373/21 по делу N А53-31898/2020

город Ростов-на-Дону

20 июля 2021 г.

дело N А53-31898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: начальник управления Семикова Ю.Н., представитель Дыбова А.В. по доверенности от 12.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия "Шахтинский текстильщик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года по делу N А53-31898/2020 по иску Управления социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия "Шахтинский текстильщик" (ИНН 6155921950) о расторжении контракта, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия "Шахтинский текстильщик" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта N 03583000818200000020001 от 26.03.2020, обязании возвратить 6 836 400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по оздоровительному отдыху для детей в летний период 2020 года. Однако ввиду введенных ограничительных карантинных мер управление направило ответчику соглашения о расторжении договора, которые оставлены без ответа, в связи с чем управление просил расторгнуть муниципальный контракт и обязать возвратить уплаченную по контракту цену.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены. Суд расторг муниципальный контракт N 03583000818200000020001 от 26.03.2020, заключенный между управлением и обществом, суд взыскал с общества в пользу управления 6 836 400 руб. неосновательного обогащения. Суд также взыскал с общества в доход федерального бюджета 63 182 руб.государственной пошлины.

Суд установил факт заключения сторонами контракта на оздоровление детей из малоимущих семей в санаторно-оздоровительных лагерях на Черном море в летний период 2020 года с 01.06.2020 по 24.06.2020 и с 08.08.2020 по 31.08.2020, ввиду эпидемиологической обстановки коронавирусной инфекции заказчик предложил расторгнуть контракт, против расторжения возражал заказчик ввиду понеснных расходов на подготовку здравницы. Суд учел введенные постановлением Правительства Ростовской области N 272 ограничения на перемещение граждан, а также факт приостановления приема и размещения детей на отдых и оздоровление из иных регионов, введенных постановление губернатора Краснодарского края N 129, но со ссылкой на Обзор Верховного Суда N 1 не признал договор прекращенным, однако расторг его на основании статьи 451 ГК РФ и соответственно на основании статьи 453 ГК РФ обязал ответчика в порядке применения правил о кондикции вернуть сумму предоплаты, дополнительно отметил, что доводы о подготовительных затратах не подтверждены документально.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до дела N А53-41405/2020, в котором рассматривается спор об изменении контракта. Судом не учтено, что на основании Распоряжении Правительства Ростовской области N 228 от 10.04.2020 у общества сохраняется право на изменение контракта. Апеллянт также настаивает на форс-мажорных обстоятельствах и со ссылкой на пункт 7.2 контракта, апеллянт полагает, что срок исполнения обязательства переносится соразмерно времени непреодолимого обстоятельства, а также полагает, что контракт подлежит изменению, но не расторжению.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Определением апелляционного суда от 11.02.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу А53-41105/2020.

После вступления в силу решения суда по делу А53-41105/2020 производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 между Управлением социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия "Шахтинский текстильщик" заключен муниципальный контракт N 03583000818200000020001 на оказание услуг по оздоровлению детей из малоимущих семей в санаторно-оздоровительных лагерях (по профилю аллергология и иммунология, гастроэнтерология, эндокринология, офтальмология, травматология и ортопедия) на Черноморском побережье в летний период 2020 года (предоставление путевок) (далее по тексту -Муниципальный контракт).

Место оказания услуги по оздоровлению детей: село Ольгинка Туапсинский район Краснодарского края, ООО "П/О СТКД "Шахтинский текстильщик".

Согласно пункту 3.1 Муниципального контракта цена оказания услуги составила 6 836 400,00 рублей, срок оказания услуги с 01.06.2020-24.06.2020 количество путевок 150, с 08.08.2020 - 31.08.2020 - количество путевок 150, итого: 300.

Управление социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области свои обязательства по оплате исполнило надлежащим образом, уплатив денежные средства в размере 6 836 400,00 рублей согласно платежному поручению N 551052 от 10.04.2020.

13.07.2020 и 31.07.2020 управлением социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области направленны дополнительные соглашения о расторжении Муниципального контракта в адрес исполнителя по Муниципальному контракту, на основании Постановления главного государственного санитарного врача РФ от 30.06.2020 N 16.

В ответ на соглашение о расторжении Муниципального контракта, ответчик направил письмо N 658 от 03.08.2020, в котором указал, что была проделана огромная работа по подготовке здравницы к приему детей, а именно: были подготовлены корпуса и территория лагеря, было закуплено необходимое оборудование и продукты питания, проведена работа по набору квалифицированных кадров, по требованию Роспотребнадзора закуплены все необходимые средства дезинфекции.

В данном письме указано о готовности выполнить каждое принятое обязательство по приему и оздоровлению детей в здравнице при изменении эпидемиологической обстановки.

06.08.2020 истцом повторно направлено дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта, однако до настоящего времени соглашение о расторжении муниципального контракта сторонами не подписано.

26.08.2020 ответчику направлена претензия N 1905 от 25.08.2020 о расторжении муниципального контракта N 03583000818200000020001 от 26.03.2020 и возврате денежных средств. Приложением к претензии N 1905 от 26.08.2020 истцом направлено дополнительное соглашение N 2 о расторжении Муниципального контракта N 03583000818200000020001 от 26.03.2020.

Претензия получена ООО "ПО СТКД "Шахтинский текстильщик", но дополнительное соглашение о расторжении Муниципального контракта N 03583000818200000020001 от 26.03.2020 не подписано ответчиком, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При принятии настоящего судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец с учетом согласованного в контракте срока оказания услуги (с 01.06.2020 по 24.06.2020), указал на то, что Ростовской областью и Краснодарским краем введен режим повышенной готовности и запреты с ограничениями, и именно эти ограничения мешают исполнить конкретное договорное обязательство.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с Федеральными законами от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" подпункт 3.1 пункта 3, граждане обязаны не покидать места проживания и пребывания.

Учитывая пункт 3.3. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.06.2020 N 16 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/2.4.3598-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора Краснодарского края) от 13 марта 2020 года N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края в мерах по предотвращению распространению новой коронавирусной инфекции ((COVID-19)" (с изменениями и дополнениями), на территории Краснодарского края продолжает действовать режим функционирования "Повышенная готовность".

На основании п. 8.7. вышеуказанного постановления, до особого указания организациям, включенным в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления, расположенных на территории Краснодарского края (далее - организации отдыха детей и их оздоровления) указано приостановить бронирование мест, приема и размещения детей, за исключением бронирование мест, приема и размещения детей, местом жительства которых является Краснодарский край.

До снятия режима "Повышенной готовности" прибытие организованных групп детей из других субъектов Российской Федерации на отдых невозможно, так как на отдых в организации отдыха детей и их оздоровления в настоящее время допускается направлять только детей проживающих в Краснодарском крае.

Согласно пункту 3 настоящего постановления действует до 1 января 2022 года (в ред. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.12.2020 N 39) настоящее постановление действует до 01 января 2022 года.

Таким образом, после издания уполномоченным органом акта, обязательного к исполнению сторонами контракта, для них возникла объективная невозможность оздоровления детей из других регионов.

Вместе с тем, поскольку указанная невозможность имеет непостоянный (устранимый) характер, то нельзя прийти к выводу о прекращении обязательства полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Такой вывод соответствует позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос N 7).

При таких обстоятельствах оснований считать спорный договор прекращенным судом не установлено.

Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом того, что сторонами не обоснованы противоречие общественным интересам расторжение спорного муниципального контракта или значительный ущерб сторон от расторжения контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заказчиком обстоятельства в данном случае могут служить основаниями для расторжения муниципального контракта N 03583000818200000020001 от 26.03.2020, заключенного между Управлением социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области (ОГРН: 1026100666217, ИНН: 6102008578) и обществом с ограниченной ответственностью "Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия "Шахтинский текстильщик" (ИНН 6155921950, ОГРН 1026102773212).

Такой вывод соответствует позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос N 8).

Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ответчик, фактически приняв денежные средства в сумме 6 836 400 рублей, но не совершив встречное предоставление на сумму оплаты, приобрел денежные средства в размере оплаты, которая, с учетом того, что предъявлено требование о ее возврате, должна быть возвращена плательщику, поскольку для ответчика является неосновательным обогащением.

Наличие оплаты в размере 6 836 400 рублей установлено судом на основании платежного поручения N 551052 от 10.04.2020, не оспорен и подтверждается первичной бухгалтерской документацией, представленной в материалы дела.

Доказательств возврата указанной суммы не представлено.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 6 836 400 рублей.

Доводы истца о возможности изменения срока исполнения договора были рассмотрены в рамках дела А53-41105/2020 по иску общества о внесении изменений в муниципальный контракт N 03583000818200000020001 от 26.03. 2020 - о замене срока исполнения с "летний период 2020 года" на "летний период 2021 года".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 по делу А53-41105/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, в удовлетворении иска общества было отказано.

Согласия об изменении срока исполнения договора во внесудебном порядке истец не давал, соответствующее соглашение между сторонами не заключалось.

В связи с чем указанные доводы апеллянта подлежат отклонению.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы общество уплатило 6 000 рублей государственной пошлины (л.д.11,т.2), однако согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года по делу А53-31898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат отдыха санаторного типа круглогодичного действия "Шахтинский текстильщик" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины (платежное поручение N 1003 от 29 декабря 2020 года).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко