Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 17АП-14247/20 по делу N А50-9428/2018

г. Пермь

21 июля 2021 г.

Дело N А50-9428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя: Батова В.В. паспорт, по доверенности от 11.01.2021, диплом,

от заинтересованного лица: Леонтьев А.А. удостоверение, по доверенности от 11.01.2021, диплом,

от третьего лица: Щурко С.Н. паспорт, по доверенности от 22.03.2021, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Заявитель МКУ "УТЗ" заявителя Муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2021 года

по делу N А50-9428/2018

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эстком",

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Управление технического заказчика" (далее - МКУ "УТЗ", Заявитель, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФ АС по Пермскому краю, Управление, антимонопольный орган) от 22.02.2018 N РНП-59-53 по обращению муниципального казённого учреждения "Управление технического заказчика" о включении ООО "Эстком" (далее также - Общество, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2020 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2021 по тому же делу, вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Пермского края на новое рассмотрение. В постановлении от 09.03.2021 Арбитражный суд Уральского округа обратил внимание судов на необходимость выяснения обстоятельств, установленных в рамках дел N А50-35818/2017, N А50-3907/2018, N А50-3776/2019, N А50-5292/2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2021) при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленных требований отказано. С МКУ "Управление технического заказчика" в доход федерального бюджета взыскано 3000,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд неправильно применил ст. 95 Закона N 44-ФЗ, ст. 450 ГК РФ и сделал по существу спора выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; вина подрядчика заключается в том, что им не были предприняты предусмотренные законом меры по устранению нарушений исполнения контракта, приведших к принятию заказчиком решения об его расторжении.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании апелляционного суда представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица против доводов жалобы возражает. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно извещению N 0156300008716000096 Заказчиком проводился электронный аукцион на выполнение работ по реконструкции здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 409" г. Перми, начальная (максимальная) цена контракта - 67084276,36 рублей, по результатам которого 23.06.2016 между истцом (заказчик) и ООО "Эстком" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 11 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 409" г. Перми в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1), сводным сметный расчетом (приложение N 2), проектной документацией, а заказчик обязался обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание - не позднее 300 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 19.04.2017. Сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) по настоящему контракту определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1 контракта). Общая стоимость работ по контракту составляет 51 819 471 руб. 46 коп.

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в установленные контрактом сроки выполнить работы, предусмотренные техническим заданием, проектной документацией, требованиями настоящего контракта и действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил и сдать заказчику результат выполненных работ.

Подрядчик обязан обеспечить оформление унифицированных форм КС-2, КС-3 и исполнительной документации на выполненные работы (этапы работ) в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от N 100 11.11.1999, РД 11.02.2006, СП 48.13330.2011 (пункт 4.1.5.6 контракта).

Помимо этого, положения пункта 13.2 контракта предусматривают непрерывное предоставление обеспечения исполнения контракта со стороны подрядчика до момента выполнения работ в полном объеме (до момента исполнения последним основного обязательства).

Считая, что подрядчиком нарушены условия контракта и сроки выполнения работ, 24.01.2018 г. МКУ "УТЗ" в связи с допущенными нарушениями направило в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в качестве оснований указывая нарушение срока выполнения работ, неисполнение обязанности по передаче исполнительной документации, неисполнение обязанности по устранению недостатков выполненных работ и не переоформление очередной банковской гарантии.

Заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с целью включения сведений о подрядчике, ООО "Эстком, в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

22.02.2018 на комиссии УФАС по Пермскому краю по контролю в сфере закупок были рассмотрены представленные документы, сделаны выводы о том, что правовые основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Эстком" отсутствуют, принято решение не включать сведения об ООО "Эстком" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как указано выше, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2021, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено в Арбитражный суд Пермского края на новое рассмотрение. В постановлении от 09.03.2021 Арбитражный суд Уральского округа обратил внимание судов на необходимость выяснения обстоятельств, установленных в рамках дел N А50-35818/2017, N А50-3907/2018, N А50-3776/2019, N А50-5292/2018.

Выполняя указания вышестоящего суда, проанализировав обстоятельства вышеуказанных дел и выводы судов в рамках вынесенных судебных актов, суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил необходимой совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При рассмотрении дела, из детального анализа судебных актов по делам N А50-35818/2017, N А50-3907/2018, N А50-3776/2019, N А50-5292/2018 суд первой инстанции установил, что между сторонами существовали длительные судебные споры; дела, находившиеся на рассмотрении в суде, являлись достаточно сложными, проходили все стадии обжалования, по делам в целях их правильного рассмотрения проводились экспертизы, рассматривались встречные иски и только по прошествии более трех лет с даты вынесения УФАС по Пермскому краю решения от 28.02.2018 по обращению МКУ "Управление технического заказчика" арбитражные суды дали оценку имевшимся правоотношениям между МКУ "Управление технического заказчика" и ООО "Эстком". Тогда как при подаче заявления 28.02.2018 УФАС по ПК должен был оценить эти сложные правоотношения в рамках рассмотрения одной лишь жалобы в достаточно короткий срок. При этом, как следует из судебных актов, даже суд установил, что задержка в сроках сдачи работ была, в том числе связана с многократным внесением изменений самим заказчиком в проектную документацию; а нарушение сроков сдачи работ впоследствии повлекло и одностороннее расторжение контракта между сторонами.

На момент подачи жалобы 28.02.2018 учреждением в УФАС данные спорные обстоятельства (которые были установлены судами по прошествии трех лет) не были известны антимонопольному органу. Обстоятельства настоящего дела и рассмотренных иных судебных дел подтверждают, что поведение ООО "Эстком" в рассматриваемых правоотношениях по строительству детского сада не являлось явно и прямо нарушающим нормы закона.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято последним непосредственно после получения уведомления о полном приостановлении работ на объекте ввиду наличия обстоятельств, при которых выполнение работ невозможно. Указанные доводы сторон контракта подтверждались многочисленными письмами от обеих сторон.

При рассмотрении дела в Управлении антимонопольным органом установлено, что Подрядчиком выполнено порядка 80% от общего объема работ, а Заказчиком, в свою очередь, оплачено около 30 млн. руб.

УФАС по Пермскому краю из анализа уведомления о приостановлении работ на объекте установил, что в проектно-сметной документации имеются недочеты и ошибки, требующие исправления, Подрядчику не выданы откорректированные и соответствующие действительности сметы в отношении 23 видов работ, не представлено заключение государственной экспертизы в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, а также заключение по пожарным рискам. На необходимость предоставления надлежащим образом оформленной проектно-сметной документации заказчику сообщалось в многочисленных письмах Подрядчика.

При этом любое изменение в проектно-сметной документации влечет за собой невозможность выполнения определенного объема работ на период согласования и утверждения таких изменений. В свою очередь, антимонопольным органом установлено, что многочисленные изменения проектно-сметной документации коснулись практически всех разделов такой документации, часть из которых заменены полностью. Помимо прочего Управлением установлено, что Заказчик своевременно не организовал возможность подключения к инженерным сетям на время проведения строительных работ. Заказчик, расторгая контракт в одностороннем порядке, в качестве причин указывал на неисполнение подрядчиком обязательств по предоставлению оформленных в соответствии с правилами КС-2, КС-3 и исполнительной документации, вместе с тем, исполнительная документация на выполненные работ Подрядчиком предоставлялась, указанные обстоятельства о наличии нерешенных вопросов и невозможности завершить работы по вине заказчика, подтверждаются представленными в материалы дела письмами. УФАС по Пермскому краю, проанализировав переписку сторон контракта, представленные документы и с учетом наличия между Заказчиком и Подрядчиком спора относительно причин, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не обнаружил в действиях Подрядчика признаков умышленного недобросовестного поведения при исполнении муниципального контракта.

Из смысла статьи 31 Закона о закупках следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров (работ, услуг).

Проанализировав положения Закона о закупках, суд первой инстанции правомерно отметил, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, которая связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном исполнителе, ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Далее, проанализировав судебные акты, вынесенные в рамках рассмотрения делN А50-35818/2017, N А50-3907/2018, N А50-3776/2019, N А50-5292/2018, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд указал, что доказательства намеренного неисполнения обязательств подрядчиком по Контракту в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении Подрядчиком действий в целях исполнения контракта, о взаимодействии Подрядчика с представителями Заказчика. При этом отметил, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Подрядчиком предпринимались меры для надлежащего исполнения условий Контракта. Отказ заказчика от исполнения договора сам по себе не является безусловным основанием для включения подрядчика в реестр недобросовестных подрядных организаций, поскольку суд обязан рассмотреть поведение обеих сторон договора по исполнению обязательств.

Таким образом, между сторонами имелся гражданско-правовой спор относительно причин, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, и иные споры, которые были разрешены в суде.

УФАС по Пермскому краю при вынесении оспариваемого решения не обнаружены в действиях Подрядчика признаки умышленного недобросовестного поведения при исполнении контракта. Кроме того, факт недобросовестности, существенности нарушения в действиях Подрядчика Заказчиком так же не доказан. УФАС по Пермскому краю, проведя проверку информации и документов, представленных на рассмотрение, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность победителя закупки, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом пояснений сторон, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, обоснованно пришел к выводу о том, что Обществом не были совершены действия, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности участника закупки. Из поведения ООО "Эстком" не следует явного и грубого нарушения закона и существующих между ним и заказчиком правоотношений, которые бы свидетельствовали о необходимости внесения сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на момент вынесения решения антимонопольным органом в феврале 2018 года, спорные обстоятельства, которые в дальнейшем (вплоть до 2021 года устанавливались судами), еще не были установлены и оценены судами. Антимонопольный орган при осуществлении проверки наличия или отсутствия оснований для включения общества в Реестр недобросовестных подрядных организаций сделал соответствующие фактическим обстоятельствам выводы и принял правомерное решение не включать сведения об Обществе в Реестр недобросовестных подрядных организаций.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда в части вывода об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением. Оспариваемое решение не возлагает на заявителя дополнительные обязанности, иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности не создает. Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2021 года по делу N А50-9428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева