Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2021 г. N Ф09-988/21 по делу N А50-9428/2018

Екатеринбург

25 октября 2021 г.

Дело N А50-9428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2021 по делу N А50-9428/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание), принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - Леонтьев А.А. (паспорт, доверенность от 13.08.2021 N 41, диплом).

Муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика" (далее - МКУ "УТЗ", заявитель, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, Управление, антимонопольный орган) от 22.02.2018 N РНП-59-53 по обращению муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" о включении общества с ограниченной ответственностью "Эстком" (далее также - общество, подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2021 по тому же делу, вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Пермского края на новое рассмотрение. В постановлении от 09.03.2021 Арбитражный суд Уральского округа обратил внимание судов на необходимость принятия во внимание обстоятельств, установленных в рамках дел N А50- 35818/2017, N А50-3907/2018, N А50-3776/2019, N А50-5292/2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2021 при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МКУ "УТЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд неправильно применил статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сделал по существу спора выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на необоснованности решения УФАС по Пермскому краю об отказе во включении ООО "Эстком" в реестр недобросовестных поставщиков. По мнению заявителя, судами не дана оценка степени вины подрядчика, которая состоит в не устранении нарушений условий исполнения контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Податель жалобы ссылается на то, что правомерность решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, факт недобросовестности, а также существенности нарушениям предусмотренных контрактом обязательств подтверждены следующими судебными актами по делам N А50-5292/2018, N А50-35818/2017, N А50-3907/2018, N А50-3776/2019, N А50-19574/18 Арбитражного суда Пермского края.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Пермскому краю просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу МКУ "УТЗ" без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно извещению N 0156300008716000096 заказчиком проводился электронный аукцион на выполнение работ по реконструкции здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 409" г. Перми, начальная (максимальная) цена контракта - 67084276,36 рублей, по результатам которого 23.06.2016 между истцом (заказчик) и ООО "Эстком" (далее также - подрядчик) заключен муниципальный контракт N 11 (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 409" г. Перми в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1), сводным сметный расчетом (приложение N 2), проектной документацией, а заказчик обязался обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание - не позднее 300 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 19.04.2017. Сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) по настоящему контракту определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1 контракта). Общая стоимость работ по контракту составляет 51 819 471 руб. 46 коп.

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в установленные контрактом сроки выполнить работы, предусмотренные техническим заданием, проектной документацией, требованиями настоящего контракта и действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил и сдать заказчику результат выполненных работ.

Подрядчик обязан обеспечить оформление унифицированных форм КС-2, КС-3 и исполнительной документации на выполненные работы (этапы работ) в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от N 100 11.11.1999, РД 11.02.2006, СП 48.13330.2011 (пункт 4.1.5.6 контракта). Помимо этого, положения пункта 13.2 контракта предусматривают непрерывное предоставление обеспечения исполнения контракта со стороны подрядчика до момента выполнения работ в полном объеме (до момента исполнения последним основного обязательства).

Считая, что подрядчиком нарушены условия контракта и сроки выполнения работ, 24.01.2018 МКУ "УТЗ" в связи с допущенными нарушениями направило в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в качестве оснований указывая нарушение срока выполнения работ, неисполнение обязанности по передаче исполнительной документации, неисполнение обязанности по устранению недостатков выполненных работ и не переоформление очередной банковской гарантии.

Заказчик обратился в УФАС по Пермскому краю с целью включения сведений о подрядчике, ООО "Эстком, в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Комиссией по контролю в сфере закупок УФАС по Пермскому краю 22.02.2018 были рассмотрены представленные документы, сделаны выводы о том, что правовые основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Эстком" отсутствуют, принято решение не включать сведения об ООО "Эстком" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как указано выше, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2021, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено в Арбитражный суд Пермского края на новое рассмотрение. В постановлении от 09.03.2021 Арбитражный суд Уральского округа обратил внимание судов на необходимость выяснения и учета обстоятельств, установленных в рамках дел N А50-35818/2017, N А50-3907/2018, N А50- 3776/2019, N А50-5292/2018.

Выполняя указания вышестоящего суда, проанализировав обстоятельства вышеуказанных дел и выводы судов в рамках вынесенных судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установили необходимой совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказали в удовлетворении требований.

Выводы судов, с учетом совокупности установленных обстоятельств, которым судами, в ходе рассмотрения дела по существу, дана оценка, не подлежащая изменению на стадии кассационного производства по делу (статья 286 АПК РФ), являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" и пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов со стороны поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В течение десяти рабочих дней со дня поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

На основании части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исследовав обстоятельства, установленных в рамках дел N А50-35818/2017, N А50-3907/2018, N А50-3776/2019, N А50-5292/2018, суд первой инстанции установил, что при рассмотрении указанных дел судами был признан факт просрочки подрядчика в исполнении обязательств перед заказчиком.

Между тем, судами установлено, что отсутствие у подрядчика возможности в сроки, установленные контрактом, выполнить работы, в том числе связано с ненадлежащим выполнением заказчиком обязательства по представлению подрядчику достоверной проектно-сметной документации, соответствующей требованиям строительных норм и правил, на основании которой подрядчик обязался обеспечить производство работ, приобретение материалов и оборудования, монтаж оборудования, с многократным внесением изменений самим заказчиком в проектную документацию; а нарушение сроков сдачи работ впоследствии повлекло и одностороннее расторжение контракта между сторонами.

Приняв во внимание содержание переписки сторон, дополнительных соглашений к контракту, отметив, что в период направления в адрес подрядчика писем о невыполнении работ в предусмотренные контрактом сроки заказчик заключал дополнительные соглашения (всего десть дополнительных соглашений) с целью приведения в соответствие проектной документации и включения в документацию ранее отсутствующих проектных решений, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заказчику было известно об отсутствии, при таких обстоятельствах, возможности выполнить работы в сроки, установленные контрактом.

Из детального анализа судебных актов по делам N А50-35818/2017, N А50-3907/2018, N А50-3776/2019, N А50- 5292/2018, следует, что между сторонами существовали длительные судебные споры; дела, находившиеся на рассмотрении в суде, являлись достаточно сложными, проходили все стадии обжалования, по делам, в целях их правильного рассмотрения, проводились экспертизы, рассматривались встречные иски.

При этом на момент подачи учреждением 28.02.2018 заявления в УФАС данные спорные обстоятельства (которые были установлены судами по прошествии трех лет) не были известны антимонопольному органу. Действия ООО "Эстком" в рассматриваемых правоотношениях по строительству детского сада не являлись грубыми, явно и прямо нарушающими нормы закона.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято им непосредственно после получения уведомления о полном приостановлении работ на объекте ввиду наличия обстоятельств, при которых выполнение работ невозможно. Указанные доводы сторон контракта подтверждались многочисленными письмами от обеих сторон.

При рассмотрении дела в УФАС по Пермскому краю антимонопольным органом установлено, что подрядчиком выполнено порядка 80% от общего объема работ, а заказчиком, в свою очередь, оплачено около 30 млн. руб. УФАС по Пермскому краю из анализа уведомления о приостановлении работ на объекте установил, что в проектно-сметной документации имеются недочеты и ошибки, требующие исправления, подрядчику не выданы откорректированные и соответствующие действительности сметы в отношении 23 видов работ, не представлено заключение государственной экспертизы в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, а также заключение по пожарным рискам. На необходимость предоставления надлежащим образом оформленной проектно-сметной документации заказчику сообщалось в многочисленных письмах подрядчика. Вместе с тем, любое изменение в проектно-сметной документации влечет за собой невозможность выполнения определенного объема работ на период согласования и утверждения таких изменений.

Антимонопольным органом установлено, что многочисленные изменения проектно-сметной документации коснулись практически всех разделов такой документации, часть из которых заменены полностью. Кроме того, Управлением установлено, что заказчик своевременно не организовал возможность подключения к инженерным сетям на время проведения строительных работ. Заказчик, расторгая контракт в одностороннем порядке, в качестве причин указывал на неисполнение подрядчиком обязательств по предоставлению оформленных в соответствии с правилами КС-2, КС-3 и исполнительной документации, вместе с тем, исполнительная документация на выполненные работ подрядчиком предоставлялась, указанные обстоятельства о наличии нерешенных вопросов и невозможности завершить работы по вине заказчика, подтверждаются представленными в материалы дела письмами. УФАС по Пермскому краю, проанализировав переписку сторон контракта, представленные документы, с учетом наличия между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не обнаружил в действиях подрядчика признаков умышленного недобросовестного поведения при исполнении спорного муниципального контракта.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по существу, является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, имеющей универсальный характер, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что действия подрядчика свидетельствуют о том, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения условий контракта, отсутствие у подрядчика намерения не исполнять взятые на себя обязательств, а также отсутствие доказательств того, что действия подрядчика носят характер недобросовестного поведения, суды обоснованно поддержали выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений об ООО "Эстком" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства, представленные в материалы дела, были исследованы судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ; указания окружного суда о принятии во внимание также обстоятельств, установленных судами в других делах, номера которых указаны выше, в ходе повторного рассмотрения дела, выполнены.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, которую суды дали имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, не свидетельствует о принятии судами незаконных судебных актов; такие доводы приведены в противоречие статье 286 АПК РФ и подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с предоставлением учреждению отсрочки в уплате государственной пошлины и не поступлением в материалы дела доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания, следует взыскать пошлину в сумме 1500 руб. по итогам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2021 по делу N А50-9428/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов