Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 17АП-7290/21 по делу N А71-10837/2020

г. Пермь

20 июля 2021 г.

Дело N А71-10837/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лесковец О.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "НОРТ экспорт": Назарова Н.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 11.03.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "НОРТ экспорт"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 апреля 2021 года

по делу N А71-10837/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ВитаЛайн" (ОГРН 1182375060405, ИНН 2308257940)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОРТ экспорт" (ОГРН 1131832004149, ИНН 1832109386)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НОРТ экспорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Лайн"

об обязании ответчика забрать товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вита-Лайн" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Вита-Лайн") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОРТ экспорт" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО НОРТ экспорт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 377 676 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.07.2020 по 13.08.2020 размере 1 857 руб. 43 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 02.02.2021 принят встречный иск ООО "НОРТ экспорт" об обязании ООО "Вита Лайн" исполнить договор на организацию поставок продукции N ДП0000035 от 23.01.2020, произвести самовывоз и принять на складе ООО НОРТ экспорт" следующий товар: огнезащитный состав "Пирилакс"-К45 (двухкомпонентный) (15,5 кг) в количестве 34 комплекта; защитно-декоративный состав "KRASULA" для огнезащитных покрытий матовая (9 кг) в количестве 13 шт (с учетом уточнения требования, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 01.04.2021) первоначальные исковые требования ООО "Вита-Лайн" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "НОРТ экспорт" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО НОРТ экспорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить требования по встречному иску.

В апелляционной жалобе ООО НОРТ экспорт" приводит доводы о том, что письмо N 221 от 12.05.2020 и частичная оплата счета является акцептом на предложение ответчика поставить в рамках договора N ДП0000035 от 23.01.2020 товар в ассортименте, количестве и стоимости, указанных в счете N 1275 от 08.05.2020; кроме того, письмо N 275 от 26.06.2020 следует квалифицировать как действия истца, направленные на изменение спорного договора в части количества поставляемой продукции, но не как отдельное предложение заключить договор, при этом стороны не заключали в письменном виде соглашение об изменении условий договора. Указывает, что судом не исследованы причины и правовые последствия нарушения истцом договорных сроков по оплате товара, вывозу (выборке) продукции. Считает, что действия истца, связанные с односторонним изменением условий договора, неисполнением своих договорных обязательств по оплате и поставке товара на протяжении долгого времени являются недобросовестными и последующие действия по подаче иска о взыскании с ответчика денежных средств должны квалифицироваться как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); истец нарушил свои обязательства по договору и не произвел выборку (самовывоз) и приемку товара в сроки, установленные в счете N 1275 от 08.05.2020 и договоре. Также заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка письму истца N 277 от 30.06.2020 и письму ответчика N НЭ-345 от 06.08.2020.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что сумма судебных издержек на оплату услуг представителя носит неразумный характер, а также не учтены возражения ответчика о том, что часть судебных издержек предъявлена необоснованно, так как часть действий к моменту предъявления заявления фактически не были осуществлены (в том числе, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению в Службу судебных приставов, сопровождение в рамках исполнительного производства - 8000 руб.). В судебном заседании представитель ООО "НОРТ экспорт" доводы и требования жалобы поддержал.

ООО "ВитаЛайн" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску выразил несогласие с ее доводами, указывая на то, что согласно п. 5.1.3 договора N ДП0000035 от 23.01.2020 счет N 1275 от 08.05.2020 действителен в течении 5 банковских дней, однако фактическая поставка по претензии истца (исх.N 275 от 26.06.2020) товара на сумму 926 600 руб. произошла 08.07.2020, то есть спустя 2 месяца с даты выставления счета, что подтверждается транспортной накладной N 1830 от 26.06.2020, доверенностью; исходя из смысла п. 5.2.1, п. 6.3.1 договора существенные условия договора поставки должны быть согласованы сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору, так как договор не содержит существенных условий поставки товара, а в отсутствие дополнительного соглашения к договору, ссылка ответчика на счет N 1275 от 08.05.2020 является необоснованной; кроме того, с учетом переписки между сторонами по возврату денежных средств, ответчик признал спорную задолженность и обязался ее вернуть; относительно судебных издержек истец пояснил, что все пункты, указанные в акте сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 02.11.2020, выполнены представителем ООО "ВитаЛайн", исполнительный лист будет направлен в ФССП России после вступления судебного акта в законную силу, в связи с чем просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ООО "ВитаЛайн", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2020 между ООО "ВитаЛайн" (покупатель) и ООО "НОРТ экспорт" (поставщик) заключен договор поставки N ДП0000035, по условиям п. 1.1 которого покупатель обязался приобретать у поставщика продукцию производства "НОРТ" и реализовывать ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; ассортимент, объем, цена, сроки, условия оплаты и поставки приобретаемой покупателем продукции согласовываются сторонами и определяются в порядке, предусмотренным настоящим договором.

Из условий пунктов 5.1.1 - 5.1.3 договора следует, что стороны установили, что заказ продукции осуществляется покупателем путем направления заявки в свободной форме по электронной почте, с помощью факсимильной связи либо путем заполнения заявки на сайте поставщика (п. 5.1.1); заявка должна подаваться покупателем заблаговременно, не позднее чем за 10 календарных дней до планируемой отгрузки партии продукции (п. 5.1.2); по результатам рассмотрения заявки поставщик направляет покупателю счет на оплату продукции с указанием наименования, количества и цены приобретаемого товара. Счет на оплату имеет силу оферты. Счет на оплату действителен в течение 5 банковских дней с даты его оформления (дата счета) поставщиком (п. 5.1.3).

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что отгрузка продукции осуществляется со склада в г. Ижевске в согласованный сторонами срок только после поступления оплаты на расчётный счет поставщика. В случае отсутствия в наличии продукции у поставщика, отгрузка осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика. Иной порядок может быть предусмотрен в дополнительном соглашении к договору.

Согласно п. 6.1 договора цена на каждую партию продукции устанавливается в соответствующем счете на оплату. При этом цена указывается в конкретной сумме, как за каждую единицу продукции, так и за всю поставляемую партию, с учетом НДС, выделенного отдельной строкой.

В п. 6.3.1 настоящего договора стороны определили, что покупатель на основании счета, выставленного поставщиком производит 100 % предоплату каждой партии товара в течение 5 рабочих дней с даты выставления поставщиком счета на оплату, если иной порядок расчета не предусмотрен сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Во исполнение принятых обязательств по договору, 08.05.2020 ООО "НОРТ экспорт" направило в адрес истца счет на оплату N 1275 с указанием на поставку товара общей стоимостью 1 630 346 руб. (огнезащитный состав "Пирилакс"-К45 (двухкомпонентный) (15,5 кг) в количестве 145 комплектов; защитно-декоративный состав "KRASULA" для огнезащитных покрытий матовая (9 кг) в количестве 61 шт).

12.05.2020 ООО "Вита Лайн" в письме N 221 указало на необходимость поставки товара по счету N 1275 от 08.05.2020 на условиях предоплаты в размере 1 304 276 руб. 80 коп., оставшуюся стоимость товара в сумме 20% (326 069 руб. 20 коп.) покупатель обязался оплатить в срок не позднее 12.06.2020.

Платежным поручением N 382 от 12.05.2020 ООО "Вита Лайн" произвело оплату за товар в размере 1 304 276 руб. 80 коп.

В письме (исх. N 275 от 26.06.2020) ООО "Вита Лайн" просило поставить товар общей стоимостью 926 600 руб. (огнезащитный состав "Пирилакс"-К45 (двухкомпонентный) (15,5 кг) в количестве 80 комплектов; защитно-декоративный состав "KRASULA" для огнезащитных покрытий матовая (9 кг) в количестве 40 шт.), оставшуюся сумму денежных средств, перечисленных истцом в адрес ответчика по платёжному поручению N 382 от 12.05.2020, в размере 377 676 руб. 80 коп. просило возвратить в течение 7 дней с момента получения настоящего письма.

30.06.2020 ООО "Вита Лайн" письмом N 277 повторно просило ООО "НОРТ экспорт" осуществить поставку (отгрузку) продукции стоимостью 926600 руб.

26.06.2020 по универсальному передаточному документу N 1622 ответчик передал истцу товар общей стоимостью 926 600 руб.

27.07.2020 ООО "Вита Лайн" направило в адрес ООО "НОРТ экспорт" претензию о возврате денежной суммы 377 676 руб. 60 коп., ранее уплаченной по платежному поручению N 382 от 12.05.2020.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило ООО "Вита Лайн" основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Заявляя встречный иск, ООО "НОРТ экспорт" указывает, что между сторонами заключен договор поставки N ДП0000035 от 23.01.2020, в рамках которого стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 1 630 346 руб.; поставка товара по счету N 1275 от 08.05.2020 осуществлена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем ООО "Норт Экспорт" просит обязать ООО "Вита Лайн" исполнить договор на организацию поставок продукции N ДП0000035 от 23.01.2020, произвести самовывоз и принять на складе ООО НОРТ экспорт" следующий товар: огнезащитный состав "Пирилакс"-К45 (двухкомпонентный) (15,5 кг) в количестве 34 комплекта; защитно-декоративный состав "KRASULA" для огнезащитных покрытий матовая (9 кг) в количестве 13 шт.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности ООО "НОРТ экспорт" перед ООО "Вита Лайн" по возврату денежной суммы, доказанности факта перечисления истцом в адрес ответчика денежной суммы 1 304 276 руб. 80 коп., передачи товара на сумму 926 600 руб., наличия оснований для взыскания процентов, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что разногласия сторон возникли относительно возврата суммы денежных средств в размере 377 676,60 руб., в частности, в связи с разным пониманием сторонами вопроса о том, какие условия поставки были согласованы сторонами.

ООО "Вита Лайн" указывает на наличие оснований для возврата ему указанной суммы, которую незаконно удерживает ответчик на протяжение более 1 года, поскольку платежным поручением N 382 от 12.05.2020 произведена оплата за товар в размере 1 304 276 руб. 80 коп., а товар передан истцу на сумму 926 600 руб. (универсальный передаточный документ N 1622 от 26.06.2020). При этом истец по первоначальному иску указывает, что фактическая поставка товара по претензии истца N 275 от 26.06.2020 произошла 08.07.2020 - спустя 2 месяца с даты выставления счета. В отсутствие дополнительного соглашения к договору, определяющего порядок поставки, ссылка ответчика на счет N 1275 от 08.05.2020 является необоснованно.

В свою очередь, ООО "НОРТ экспорт" ссылается на нарушение истцом договорных обязательств, необоснованное неполучение товара на всю сумму, перечисленную истцом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Рассмотрев доводы жалобы о том, что письмо N 221 от 12.05.2020 и частичная оплата счета является акцептом на предложение ответчика поставить в рамках договора N ДП0000035 от 23.01.2020 товар в ассортименте, количестве и стоимости, указанных в счете N 1275 от 08.05.2020, суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными в силу следующего.

Суд первой инстанции правильно указал, что условия названного договора N ДП0000035 от 23.01.2020 не позволяют определенно установить конкретные обязательства сторон в рамках поставки товара с указанием на его индивидуализированные характеристики (ассортимент, количество, наименование, объем, цена), установить сроки поставки и сроки его оплаты. В указанном договоре определены лишь общие условия отношений сторон.

Как следует из материалов дела, в письмах ООО "Вита Лайн" N 221 от 12.05.2020 и N 275 от 26.06.2020 указало на поставку товара со ссылкой на его индивидуализированные характеристики (огнезащитный состав "Пирилакс"- К45 (двухкомпонентный) (15,5 кг) в количестве 80 комплектов; защитнодекоративный состав "KRASULA" для огнезащитных покрытий матовая (9 кг) в количестве 40 шт.), при этом в письме от 12.05.2020 N 221 было указано на отгрузку товаров по счету N 1275 от 08.05.2020 при внесении оплаты в размере 1 304 276, 80 руб.

Платежным поручением N 382 от 12.05.2020 ООО "Вита Лайн" оплатило ответчику сумму в размере 1304276 руб. 80 коп.

Вместе с тем, в письме от 26.06.2020 N 275 (л. д. 57) ООО "Вита Лайн" указало на произведенную ранее оплату и на тот факт, что до настоящего времени поставщик запрашиваемую продукцию не поставил, денежные средства не вернул. В связи с тем, что приобретаемая продукция предназначалась для строительства конкретного объекта, покупатель был вынужден приобрести указанную продукцию у другого контрагента. С учетом указанных обстоятельств истец просил передать продукцию в объеме на сумму 926 600 руб., оставшуюся сумму в размере 377 676, 80 руб. - вернуть.

По универсальному передаточному документу N 1622 ответчик передал истцу товар общей стоимостью 926 600 руб.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску согласовал передачу товара на сумму 926 600 руб. (счет N 1830 от 11.06.2020) и в электронной переписке признавал необходимость возврата заявленной в иске суммы (л.д. 81, 82).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца по первоначальному иску о том, что поставка товара была осуществлена с просрочкой, нарушены изначально согласованные сроки поставки, несмотря на перечисление денежных средств, в связи с чем сторонами была уменьшена в ходе переговоров сумма, на которую осуществляется поставка, и как следствие, суд соглашается с доводами истца о необходимости возврата суммы в размере 377 676, 80 руб.

Следовательно, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая переписку сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оферта, направленная истцом в адрес ответчика (письмо ООО "Вита Лайн" N 221 от 12.05.2020, с изменениями согласно письма N 275 от 26.06.2020), была акцептована последним в связи с осуществлением передачи товара на сумму 926 600 руб. 00 коп., при этом доказательств передачи ответчиком в адрес истца товара на большую сумму в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств возврата денежной суммы 377 676 руб. 60 коп., ранее уплаченной по платежному поручению N 382 от 12.05.2020, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО "НОРТ экспорт" неосновательное обогащение в размере 377 676 руб. 60 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период за период с 04.07.2020 по 13.08.2020 размере 1 857 руб. 43 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с установлением факта неосновательного обогащения ответчика перед истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 по 13.08.2020 в сумме 1 857 руб. 43 коп. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные (ст. 10 ГК РФ), следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации, между тем, материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках заключенного между ООО "Вита Лайн" (Заказчик) и ООО "Омега Консалтинг" (Исполнитель) договора аутсорсинга на оказание юридических услуг N 3 от 20.03.2020 юридические услуги оказаны истцу. Услуги представителя оплачены, о чем свидетельствует платежное поручение N 9 от 09.10.2020.

Вместе с тем, апелляционный суд признает обоснованным приведенный в апелляционной жалобе довод ООО "НОРТ экспорт" о том, что на ответчика необоснованно отнесены судебные расходы истца в части оплаты действий по получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению в Службу судебных приставов, сопровождение в рамках исполнительного производства).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 02.11.2020 (л.д.93) исполнителем были оказаны заказчику, в том числе услуги: получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению в Службу судебных приставов, сопровождение в рамках исполнительного производства в размере 8000 руб.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах расходы на ведение дела по исполнению решения суда вне судебных заседаний не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Действия по составлению заявлений о выдаче исполнительных документов и их предъявлению к исполнению и понесенные в связи с этим истцом расходы по привлечению специалиста на стадии исполнительного производства не связаны с состоявшимися судебными разбирательствами, что не позволяет квалифицировать их как судебные расходы, в связи с чем не имеется предусмотренных статьей 110 АПК РФ оснований для отнесения их на ответчика.

С учетом изложенного судебные расходы в сумме 40 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика частично, на сумму 32 000 руб.

Доводы жалобы о необоснованном включении сторонами в договор иных действий, совершение которых предполагается в рамках рассмотрения дела в суде, однако, как указывает ответчик, которые не были фактически совершены, отклоняются, поскольку такое перечисление является приблизительным, производится на стадии заключения договора и несовпадение перечня действий, необходимых к совершению при обычном течении процесса, является, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованным, действующему законодательству не противоречит, к чрезмерности возмещаемой суммы с учетом обстоятельств данного дела не приводит.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 08.04.2021 следует изменить в части суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы (доводы частично признаны обоснованными) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на истца по первоначальному иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, ч. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2021 года по делу N А71-10837/2020 изменить в части суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу - обществу с ограниченной ответственностью "ВитаЛайн", взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норт Экспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВитаЛайн" 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2021 года по делу N А71-10837/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВитаЛайн" (ОГРН 1182375060405, ИНН 2308257940) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норт Экспорт" (ОГРН 1131832004149, ИНН 1832109386) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. В. Лесковец Э. А. Ушакова