Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 19АП-4195/21 по делу N А64-9464/2020

город Воронеж

21 июля 2021 г.

Дело N А64-9464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бокино" (ОГРН 1026800885528, ИНН 6820011473) в лице конкурсного управляющего Антонова О.И. (далее - общество или заявитель): от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН 1046882321320, ИНН 6829009944, далее - Управление Росреестра по Тамбовской области или регистрирующий орган): от Гудова Юрия Петровича (далее - Гудов Ю.П.):

Антонов О.И., лично, паспорт гражданина РФ, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гудова Ю.П. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2021 по делу N А64-9464/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бокино" в лице арбитражного управляющего Антонова О.И. обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным внесение Управлением Росреестра по Тамбовской области в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи N 68:20:5701001:9-68/088/2020-75 от 03.12.2020 в отношении земельного участка площадью 1 693 685 кв2, по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в районе п.Строитель, в центральной части квартала с кадастровым номером 68:20:5701001:9.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гудова Ю.П.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2021 по делу N А64-9464/2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тамбовской области по делу NА64-9622/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гудов Ю.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что правовые основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бокино" Антонов О.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал определение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда

По смыслу данных норм условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения, и обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Предметом спора по настоящему делу является законность внесения Управлением Росреестра по Тамбовской области в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи N 68:20:5701001:9-68/088/2020-75 от 03.12.2020 в отношении земельного участка площадью 1 693 685 кв. м., по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в районе п. Строитель, в центральной части квартала с кадастровым номером 68:20:5701001:9.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области в рамках дела N А64-9622/2019 рассматривается заявление Гудова Ю.П. к ООО "Бокино" о признании права собственности на земельный участок площадью 1 693 865 кв.м. по адресу: Тамбовская область и район, п. Строитель, в центральной части квартала с кадастровым номером 68:20:5701001:9, и устранении Гудову Ю.П. препятствия в пользовании земельным участком площадью 1 693 865 кв.м. по адресу: Тамбовская область и район, п. Строитель, в центральной части квартала с кадастровым номером 68:20:5701001:9.

Арбитражный суд Центрального округа, рассматривая кассационную жалобу Гудова Ю.П. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А64-9622/2019, в постановлении от 17.08.2020 указал, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения требований Гудова Ю.П., касающихся отражения в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о переходе к нему прав на земельный участок с кадастровым номером 68:20:5701001:9 по договору с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях от 21.09.2018, заключенному по итогам реализации с торгов имущества должника ООО "Бокино", проводимых для целей удовлетворения интересов кредиторов названного общества до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), не относим к вопросам, выясняемым по делу о банкротстве N А64-8072/2018, и не подлежит разрешению в рамках данного дела.

Вместе с тем, разрешению указанного вопроса должно предшествовать разрешение вопроса в рамках дела N А64-8072/2018 о наличии оснований для исключения земельного участка с кадастровым номером 68:20:5701001:9 из конкурсной массы должника ООО "Бокино", что необходимо в целях соблюдения законных интересов кредиторов, предъявивших требования к ООО "Бокино" в рамках названного дела о банкротстве, за которым числится зарегистрированным вышеназванный земельный участок. Как усматривается из материалов настоящего дела, в рамках дела N А64-8072/2018 Гудовым Ю.П. было заявлено соответствующее ходатайство.

Судебная коллегия также исходит из того, что устранение спорности в рамках дела N А64-8072/2018 в вопросе о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения имущественных интересов кредиторов, предъявивших требования к ООО "Бокино" по делу о банкротстве, за счет земельного участка с кадастровым номером 68:20:5701001:9 не может быть подменено рассмотрением иных требований в рамках других дел, с учетом обстоятельств, связанных с разрешением данного вопроса в рамках дела N А64-8072/2018, подлежат разрешению требования Гудова Ю.П. по делу N А64-9622/2019.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., по результатам рассмотрения кассационной жалобу ООО "Бокино" в лице конкурсного управляющего Антонова О.И. на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2020 по делу N А64-9622/2019 в определении от 27.10.2020 N 310-ЭС20-16014 отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 04.07.2006 N 14601/05 по делу N А40-55719/04-79-548, от 04.07.2006 N 14597/05 по делу N А40-56002/04-79-550 указал, что вопросы о незаконности действий регистрирующего органа и о наличии права собственности у лица, требующего регистрации перехода данного права к третьему лицу, взаимосвязаны, поскольку переход несуществующего права не может быть зарегистрирован.

Если в арбитражном суде в рамках другого дела рассматривается спор о праве на недвижимое имущество, то в соответствии со статьей 143 АПК РФ при рассмотрении дела о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права собственности должен быть учтен результат установления правообладателя.

Таким образом, производство по делу о признании незаконным отказа в регистрации перехода права собственности на недвижимость приостанавливается, если в рамках другого дела рассматривается спор о праве на это имущество

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что позиция суда по делу N А64-9622/2019 может повлиять на выводы суда по рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А64-9622/2019.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2021 по делу N А64-9464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудова Ю.П. - без удовлетворения.

Возвратить Гудову Юрию Петровичу (ИНН 682804400360) ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 24.06.2021 операция N 4990 государственную пошлину в размере 150 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов