Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 13АП-19383/21 по делу N А56-110352/2020

г. Санкт-Петербург

21 июля 2021 г.

Дело N А56-110352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19383/2021) ООО "Технострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2021 по делу N А56-110352/2020 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к ООО "Технострой"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Северное межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - Общество, ООО "Технострой") к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.05.2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении. Ссылается на то, что нарушения, зафиксированные в акте контрольного осмотра от 27.10.2019, не свидетельствуют о совершении разных административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 05 по 30 октября 2020 года Управлением проведен контрольный осмотр (обследование) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 "Кола" Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, км 1484+000 - км 1592+120 протяженностью 108,12 км.

В ходе контрольного осмотра (обследования) Управление установило наличие съезда с автомобильной дороги в неустановленном месте на км 1508+400 (слева) автомобильной дороги Р-21, что является нарушением требований пунктов 13, 15 технического регламента Таможенного союза от 18.10.2011 TP ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог"; статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; пункта 6.1 ГОСТа 33180-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания".

Выявленные нарушения зафиксированы актом контрольного осмотра (обследования) от 27.10.2020 N 49 с приложением материалов фотофиксации.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, Управление возбудило дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении от 25.11.2020 N 007348/637.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС 014/2011), вступивший в силу с 15.02.2015.

ТР ТС 014/2011 устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1).

Согласно пункту 15 TP ТС 014/2011 соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

В указанный перечень включен ГОСТ 33180-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания" (далее - ГОСТ 33180-2014).

Согласно пункту 6.1 ГОСТ 33180-2014, съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах не допускаются. Указанное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Технострой" осуществляет содержание участка автомобильной дороги Р-21, км 1484+000 - км 1592+120, на основании государственного контракта от 22.06.2018 N 168, срок действия контракта - 30.07.2023.

Факт правонарушения Обществом приведенных требований технического регламента ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", ГОСТа 33180-2014 "Дороги автомобильные общего пользования" установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, в том числе актом контрольного осмотра (обследования) от 27.10.2020 N 49 с приложением материалов фотофиксации, протоколом от 25.11.2020 N 007348/637 об административном правонарушении.

Действия Общества правильно квалифицированы административным органом и судом первой инстанции по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований ГОСТа 33180-2014 и ГОСТ 33151-2014 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Управлением было направлено по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, дом 18, строение 1, помещение 1-Н, офис N 109 извещение от 13.11.2020 о составлении 25.11.2020 в 10.00 протоколов об административном правонарушении на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 51505003002-001 от 29.10.2020.

Согласно сведениям с сайта "Почты России" отправление с почтовым идентификатором 80089054867667 вручено адресату 24.11.2020.

При этом в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 51505003002-001 от 29.10.2020 отражено вмененное Обществу нарушение, выразившееся в наличии съезда с автомобильной дороги в неустановленном месте. Указанное определение от 29.10.2020 также было ранее направлено в адрес Общества.

Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факту вмененного ему нарушения пункта 6.1 ГОСТ 33180-2014.

Доводы Общества, со ссылкой на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ о повторном привлечении к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, по делу N А56-110349/2020, на которое ссылается податель жалобы, Общество привлечено к ответственности за отсутствие дорожного знака 6.4 "Парковка (парковочное место)", при этом в рассматриваемом деле Обществу вменяется наличие съезда с автомобильной дороги в неустановленном месте.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, а также, что совершенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оценив приведенные Обществом в заявлении доводы и обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить Обществу наказания в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 мая 2021 года по делу N А56-110352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева М.И. Денисюк