Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 12АП-4865/21 по делу N А06-786/2020

г. Саратов

21 июля 2021 г.

Дело N А06-786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кирпичный завод "Инициатор" в лице конкурсного управляющего Корнильева Вадима Игоревича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2021 года по делу N А06-786/2020

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области (ОГРН 1023000841940, ИНН 3008004235)

к обществу с ограниченной ответственностью Кирпичный завод "Инициатор" (ОГРН 1023000831787, ИНН 3008006151)

о расторжении договора аренды земельного участка от 10.06.2013 г. N 204 и взыскании задолженности в размере 429 293,84 руб., пени в размере 133554,92 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области (далее - истец, администрации) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Кирпичный завод "Инициатор" (далее - ответчик, ООО КЗ "Инициатор") о расторжении договора аренды земельного участка от 10.06.2013 г. N 204 и взыскании задолженности в размере 429 293,84 руб., пени в размере 58 760,70 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды земельного участка N 204 от 10.06.2013, заключенный между администрацией муниципального образования "Наримановский район" и ООО КЗ "Инициатор" расторгнут. С ООО КЗ "Инициатор" в доход федерального бюджета МО "Наримановский район" взыскан основной долг в размере 429 293,84 руб., пени в размере 33 278,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО КЗ "Инициатор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 251 руб.

ООО КЗ "Инициатор" в лице конкурсного управляющего Корнильева Вадима Игоревича, не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснования доводов заявитель ссылается на отчет конкурсного управляющего, согласно которому ответчик никакой деятельности на спорном земельном участке не ведет, соответственно не использует земельный участок по истечении срока аренды, установленной договором, о чем был уведомлен истец.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 23.06.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчика, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2013 между администрацией муниципального образования "Наримановский район" (арендодатель) и ООО Кирпичный завод "Инициатор" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 204, общей площадью 50 000 кв.м., находящийся по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 0,1 км западнее автодороги Астрахань - Махачкала, 0,7 км юго-восточнее п. Мирный, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для организации карьера по добыче кирпичного сырья.

Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды устанавливается с 12.10.2012 по 11.10.2017.

Пунктом 3.1 размер арендной платы за использование земельного участка в год определен в расчете арендной платы, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором в бюджет администрации муниципального образования "Наримановский район" ежемесячно равными долями, не позднее 25-го числа последнего месяца.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 5.2 договора).

Согласно доводам искового заявления, годовая оплата аренды земельного участка составила 148 500 руб., однако, ответчик обязательства по оплате аренды в период с 10.01.2017 по 30.11.2019 не исполнял, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 429 293,84 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 11987 от 17.12.2018 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности. В претензии также содержится предложение о расторжении договора аренды по соглашению сторон, в связи с нарушением его условий.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что поскольку срок спорного договора истек, следовательно, данный договор считается расторгнутым. Задолженность по арендным платежам относится к текущим платежам и будет погашена в ходе конкурсного производства за счет средств, полученных от реализации имущества должника.

10.12.2019 истцом повторно направлена в адрес ответчика претензия N 11270 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 453, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с учетом п. 4.4.6. договора аренды пришел к выводу о расторжении договора аренды земельного участка N 204 от 10.06.2013, заключенный между администрацией муниципального образования "Наримановский район" и ООО КЗ "Инициатор". Кроме того, руководствуясь ст.ст. 424, 606, 614, 329, 330 ГК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности и неустойки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере, при этом, суд первой инстанции самостоятельно пересчитал размер неустойки и взыскал ее в размере 33 278,02 руб.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2015 по делу А06-5903/2015 введена в отношении должника - ООО Кирпичный завод "Инициатор" (416038, Астраханская область, Наримановский район, п. Пригородный, ул. Трусова,14, ОГРН 1023000831787, ИНН 3008006151, КПП 300801001) процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2017 по делу N А06-5903/2015 ООО Кирпичный завод "Инициатор" (416038, Астраханская область, Наримановский район, п. Пригородный, ул. Трусова,14, ОГРН 1023000831787, ИНН 3008006151, КПП 300801001) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно пункту 1 статьи 5 данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данной нормы права, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что задолженность, числящаяся за ответчиком, возникла за период после принятия судом к производству заявления о банкротстве (с 10.01.2017 по 30.11.2019), суд первой инстанции обосновано отнес задолженность ответчика к текущим платежам.

Кроме того, согласно ст. 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

В пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 разъяснено, что если право аренды не может считаться активом должника, например, ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4.3.2 договора, арендатор имеет право по письменному согласию арендодателя заключать договоры, передавать права и обязанности по договору и передаче участка или его части в субаренду другим юридическим и физическим лицам, на условиях не выходящих за рамки договора, с постановкой на учет таких договоров в управлении земельных, имущественных отношений и муниципальных заказов МО "Наримановский район".

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, условиями спорного договора прямо предусмотрено, что для передачи прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу необходимо согласие арендодателя, который вправе отказать в такой передаче.

Однако, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства получения арендатором согласия Администрации на передачу права аренды по спорному договору другому лицу. Наоборот, из досудебной переписки, искового заявления и поведения сторон следует, что воля арендатора направлена на прекращение права аренды.

При таких обстоятельствах право аренды земельного участка не может рассматриваться в качестве актива общества, который он мог бы ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, предъявленный администрацией иск о расторжении договора аренды земельного участка не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника и правомерно рассмотрено в общеисковом порядке.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Из материала дела усматривается, что истец передал спорный земельный участок ответчику в аренду по Акту приема-передачи от 10.06.2013.

Как указано выше, срок договора аренды устанавливается с 12.10.2012 по 11.10.2017 (п. 2.1 договора).

Из материалов дела следует, что на дату прекращения обязательства, возврат земельного участка не осуществлен.

Истец в обоснование исковых требований указывал, что поскольку договор аренды не расторгнут в установленном порядке, ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком, следовательно, в соответствии с положениями статьи 621 ГК РФ он возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Соответственно, за ответчиком сохраняется обязанность по уплату арендных платежей.

Заявитель жалобы указывает, на то, что после истечения срока действия договора аренды, ответчик не пользовался правами арендатора, дополнительных соглашений к договору о продлении срока аренды не подписывал, следовательно, обязательства сторон считаются прекращенными с момента истечения срока спорного договора. Кроме того, полагает, что начисление истцом арендных платежей после окончания срока действия договора не обоснованно.

Вышеуказанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ), и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно условиям спорного договора аренды, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца о предстоящим освобождении участка как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном его освобождении (п. 4.4.6.).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства невозможности использования спорного имущества, его своевременного возврата после прекращения арендных отношений либо уклонения истца (арендодателя) от его приемки, а также совершения ответчиком действий по уведомлению арендодателя в спорный исковой период о необходимости принятия объекта аренды ответчик не представил.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2019 N Ф06-47892/2019 по делу N А55-14206/2018.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что действительно, стороны предусмотрели срок действия договора аренды пять лет. По окончании предусмотренного договором срока арендатор продолжил пользоваться земельным участком. Непринятие ответчиком мер по возврату спорного земельного участка свыше 3 лет, факт продолжения владения и пользования арендатором муниципальным объектом недвижимости расцениваются судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о сохранении между сторонами возникших между ними правоотношений, следовательно, прекращение договора аренды, не состоялось.

Таким образом, договор был возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Расчет задолженности судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 429 293,84 руб. считаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 58 760,70 руб. (с учетом уточнений) за период с 10.01.2017 по 30.11.2019.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В отношении неустойки ответчиком заявлены возражения в части определения периода просрочки, ставки рефинансирования и ее размера, а также указано, что в расчете истца не учтены выходные и праздничные дни.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным.

Принимая во внимание доводы ответчика, судом первой инстанции произведен самостоятельно расчет неустойки, согласно которому пени за нарушение сроков внесения платежей за период с 28.02.2017 по 30.11.2019 составили 33 278,02 руб., которые правомерно взысканы с ответчика.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды N 204 от 10.06.2013 в связи с тем, что арендатором были нарушены условия спорного договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьям 606, 610 (пункты 1, 2) и 621 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Такое право предоставлено сторонам и по условиям спорного договора (п.п. 4.1.1, 4.4.6).

В рассматриваемом случае, арендатор не заявил о желании продлить договор на новый срок, но продолжил использование арендованного имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды земельного участка истек, однако ответчиком обязательства по освобождению земельного участка не исполнены до настоящего времени.

Поскольку из материалов дела не следует, что до момента прекращения срока действия договора какая-либо из сторон договора заявила о своем нежелании продлять действие договоров, то в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что после 11.10.2017 Администрация не возражала против продолжения пользования ответчиком спорным земельным участком по его назначению в соответствии с условиями договора от 10.03.2013 N 204. Ответчик также не выразил желания освободить арендуемый земельный участок. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о сохранении между сторонами возникших между ними правоотношений, следовательно, прекращение договора аренды, не состоялось.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Истец указал, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по внесения арендных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

На основании выше изложенного, судом первой инстанции установлено, что договор аренды считается продленным на неопределенный срок.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", определено, что договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть, расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ.

Претензия истца с требованием оплаты долга, расторжения договора от 17.12.2018 представляет собой одностороннюю сделку, так как она направлена на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 155 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

С учетом положений статьи 156 ГК РФ применяемых во взаимосвязи с правилом пункта 1 статьи 422 ГК РФ односторонняя сделка должна соответствовать императивным нормам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному вводу о соблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора о расторжении договора аренды по требованию арендодателя.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу статьей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка N 204 от 10.03.2013 признаны обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2021 года по делу N А06-786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова