Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 08АП-6789/21 по делу N А70-12796/2020

город Омск

20 июля 2021 г.

Дело N А70-12796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6789/2021) общества с ограниченной ответственностью "Спецтарконструкция" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2021 о распределении судебных издержек по делу N А70-12796/2020 (судья Крюкова Л.А), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтарконструкция" к акционерному обществу "Аминосиб" о взыскании 110 565 руб. по встречному исковому заявлению акционерного общества "Аминосиб" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтарконструкция" о взыскании 111 695 руб., третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Ди-Пи-Ай Групп", общество с ограниченной ответственностью "Форест",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецтарконструкция" Певцовой М.Н. по доверенности от 27.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтарконструкция" (далее - ООО "Спецтарконструкция") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Аминосиб" (далее - АО "Аминосиб") о взыскании 110 565 руб. основного долга за поставленный товар.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, АО "Аминосиб" предъявило встречное исковое заявление к ООО "Спецтарконструкция" о взыскании 111 695 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Спецтарконструкция" 18.03.2021 подало заявление о взыскании с АО "Аминосиб" 130 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью представления интересов общества в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2021 заявление удовлетворено частично, с АО "Аминосиб" в пользу ООО "Спецтарконструкция" взыскано 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Спецтарконструкция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтено, что руководитель ООО "Спецтарконструкция" Витовский А.В. давал пояснения относительно сложившихся между сторонами фактических отношений, а представители истца - относительно сложившихся между сторонами правоотношений, которые также изложены в процессуальных документах общества с учетом конкретных фактических обстоятельств. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что руководитель ООО "Спецтарконструкция" Витовский А.В. в последующем изложил свои устные пояснения в письменном виде. По мнению заявителя, суд первой инстанции формально подошел к оценке всех критериев, которые ложатся в основу определения разумности и соразмерности при определении суммы взыскания судебных расходов, не учел сложность дела, количество судебных заседаний и подготовленных представителем общества процессуальных документов, вывод о несложности которых является несостоятельным в связи с опровержением доводов встречного иска и представленных в его обоснование доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя АО "Аминосиб", надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Спецтарконструкция", проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2021 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт как по первоначальному, так и по встречному иску, ООО "Спецтарконструкция" в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом в материалы настоящего дела представлены договор об оказании юридических услуг от 23.10.2020, заключенный между истцом и ООО "Аспект-М" (далее - представитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.03.2021, счета на оплату от 03.03.2021 N 72, от 27.10.2020 N 378, электронные платежные поручения от 03.11.2020 N 202943 и от 05.03.2021 N 261677, приказ о приеме на работу от 30.04.10 N 000002 (т. 3 л. 11-16, 23).

Факт оказания представителем ООО "Спецтарконструкция" услуг АО "Аминосиб" не опровергнут, о недостоверности представленных заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "Спецтарконструкция" судебных расходов документально подтвержден.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ именно суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора. При этом профессиональная квалификация представителей, их количество, не имеют значения для определения стоимости услуг по делу, не влияют на размер этой стоимости.

Важно, каков был спор между сторонами, прежде всего его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

В рассматриваемом случае в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя АО "Аминосиб" в материалы настоящего дела представило сведения о стоимости юридических услуг на рынке города Тюмени, в том числе, за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции - от 6 000 руб.

Иные сведения о стоимости юридических услуг, аналогичных оказанным истцу представителями, в подтверждение разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг в материалы настоящего дела не представлены.

Оценив представленные АО "Аминосиб" в материалы судебного дела расценки на юридические услуги на территории города Тюмени, объем проделанной работы и стоимость услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату данных услуг и разумности их стоимости в размере 30 000 руб.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что расходы на оплату предусмотренных пунктом 2 договора об оказании юридических услуг от 23.10.2020 услуг по изучению представленных ООО "Спецтарконструкция" документов и консультированию о возможных вариантах защиты интересов, выработке обоснованной позиции по защите интересов общества, не являются судебными расходами в понятиях главы 9 АПК РФ и в отсутствие доказательств совершения указанных действий не подлежат взысканию с АО "Аминосиб", а включаются в стоимость услуги по подготовке процессуальных документов.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции интересы ООО "Спецтарконструкция" представляли Матаев С.В., являющийся директором ООО "Аспект-М", и Медведев Д.В., являющийся сотрудником ООО "Аспект-М" (т. 3 л. 16), пояснения по существу возникших между сторонами отношений, в том числе, относительно порядка проведения фитосанитарной обработки древесных упаковочных материалов, требований к специальной маркировке подкарантинной продукции, подтверждающей проведение фитосанитарной обработки, порядку оформления и выдаче маркировочного знака в ходе рассмотрения дела давал руководитель общества - Витовский А.В., устные пояснения которого впоследствии изложены в письменном виде.

Доводы подателя жалобы о том, что Витовский А.В. давал пояснения относительно сложившихся между сторонами фактических отношений, в то время как представителями истца дана правовая оценка возникших между сторонами правоотношений, не могут быть признаны обоснованными.

Сообщенные Витовским А.В. юридические факты составляют содержание сложившихся между сторонами правоотношений, подлежащих оценке судом, а изложенная представителями ООО "Спецтарконструкция" позиция - лишь их квалификацией.

Ссылка подателя жалобы на изложение пояснений Витовского А.В. в письменном виде не указанным лицом, а представителями ООО "Спецтарконструкция", сама по себе не позволяет полагать определенный судом первой инстанции разумный предел стоимости оказанных услуг несоответствующим объему проделанной представителями общества работы.

Данное действие представляет собой исключительно фиксацию (оформление) изложенных суду первой инстанции устно пояснений по фактическим обстоятельствам, которые в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Таким образом, вне зависимости от того, кем были изложены в письменном виде озвученные Витовским А.В. объяснения (самим Витовским А.В. или представителями истца), вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать разумными расходы на оплату соответствующих услуг не может быть признан обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтено количество судебных заседаний, в которых присутствовали представители ООО "Спецтарконструкция" (3 предварительных судебных заседания и одно основное), а также объем проделанной ими работы (отсутствие пояснений в предварительных судебных заседаниях 05.11.2020, 02.12.2020, 23.12.2020 и их представление только в судебном заседании 21.01.2021).

Доводы апелляционной жалобы об осуществлении представителями общества полноценного представительства на всех стадиях судебного разбирательства со ссылкой на аудиопротоколы судебных заседаний обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии со стороны представителей пояснений в предварительных судебных заседаниях не опровергают.

При этом судом первой инстанции учтен объем подготовленных представителями ООО "Спецтарконструкция" процессуальных документов, включая два ходатайства об уменьшении размера исковых требований от 27.11.2020 и от 23.12.2020.

То обстоятельство, что в обжалуемом определении в качестве выполненных представителями общества процессуальных документов не отражены письменные пояснения и отзыв на встречный иск, а также переписка для согласования осмотра в соответствии с определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2020, оказание содействия в оформлении необходимых доказательств и выработка правовой позиции само по себе не позволяет полагать неправильным определенный судом первой инстанции разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что подготовка указанных документов для квалифицированных специалистов, какими являются представители ООО "Спецтарконструкция", не требовала значительных временных затрат и детальных правовых обоснований и исследований, а представление имеющихся у истца доказательств не требовало затрат усилий на сбор доказательственной базы.

Указывая на значительную сложность дела, податель жалобы ссылается на то, что рассматриваемый спор в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" относится к категории особо сложных правовых споров.

Вместе с тем, сложность дела определяется не исключительно категорией спора, а определяется, в том числе, в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств рассмотрения дела, которые в рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, не позволяют отнести рассматриваемый спор к категории особо сложных, несмотря на применение указанных подателем жалобы коэффициентов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с АО "Аминосиб" в пользу ООО "Спецтарконструкция" судебных расходов в разумных пределах в размере 30 000 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2021 о распределении судебных издержек по делу N А70-12796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич