Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 17АП-14725/17 по делу N А60-24261/2017

г. Пермь

21 июля 2021 г.

Дело N А60-24261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мухаметдиновой Г.Н.. Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Щеголькова Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2021 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника Щеголькова Александра Валерьевича о взыскании судебных расходов обоснованным в размере 100 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр,

вынесенное в рамках дела N А60-24261/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Тихомирова Алексея Вадимовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 принято к производству заявление Тихомирова Алексея Вадимовича (далее - должник, Тихомиров А. В.) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.06.2017 в отношении Тихомирова А. В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Яшина В.Б., являющийся членом Союза арбитражных управляющий "Авангард".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 Тихомиров А. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Яшина В.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 финансовым управляющим имуществом гражданина Тихомирова А.В. утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 Лаврентьева Н.Б. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Киданюк Ирина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 Киданюк И.С. освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 финансовым управляющим должника утверждён Щегольков Александр Валерьевич (Щегольков А.В.).

20.01.2021 в адрес суда поступило заявление финансового управляющего Щеголькова А.В. о взыскании судебных расходов с должника Тихомирова А.В. размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2021 требование Щеголькова А.В. о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. признано обоснованными и подлежащим удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр.

Финансовый управляющий Щегольков А.В. не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Тихомирова А.В. в пользу Щеголькова А.В. понесенных судебных расходов в сумме 100 000 руб., полагая, что судебные расходы, понесенные в рамках обособленного спора по обжалованию действий (бездействия) арбитражного управляющего, не являются расходами по делу о банкротстве и подлежат распределению по общим правилам искового производства в порядке статьей 106, 110 АПК РФ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Киданюк И.С.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 в удовлетворении жалобы должника о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Киданюк И.С. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

19.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 по делу N А60-24261/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с подачей Тихомировым А.В. жалобы, финансовым управляющим был привлечен юрист.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению с

Должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт оказания юридических услуг, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 100 000 руб. и подлежащим удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановление N 35).

Из материалов дела следует, что жалоба Тихомирова А.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Киданюк И.С. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тихомирова А.В. и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования Тихомирова А.В. удовлетворены не были, судебные расходы по спору по общему правилу должен нести Тихомиров А.В.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между Щегольковым Александром Васильевичем (заказчик) и Лаврентьевой Натальей Борисовной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик письменного или устно поручает исполнителю оказать юридические услуги по представлению интересов финансового управляющего Щеголькова А.В. в связи с подачей Тихомировым А.В. жалобы на действия бывшего финансового управляющего Киданюк И.Ю. в рамках дела N А60-24261/2017 и оплатить услуги, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги.

Согласно пункту 3.1 договора, оплата юридических услуг определяется на основании затраченного исполнителем времени. Расценки на услуги исполнителя согласовываются сторонами в ведомости договорной цены.

Согласно ведомости договорной цены от 10.02.2020, стороны утвердили расценки на услуги исполнителя.

В соответствии с отчетом о проделанной работе и затраченном времени от 08.07.2020, стороны утвердили отчет о проделанной исполнителем работе при исполнении договора об оказании юридических услуг от 10.02.2020, в соответствии с которым исполнителем подготовлен отзыв на жалобу Тихомирова А.В. о признании незаконными действий, в том числе проведен анализ жалобы Тихомирова А.В., а также письменные доказательства, на которых заявитель основывал свои требования; проведен анализ судебной практики перед подготовкой отзыва с целью формирования правовой позиции и выяснения всех фактических обстоятельств по делу - 50 000 руб. (5 часов*10 000 руб.); подготовлены процессуальные ходатайства - 10 000 руб. (2 шт.- 5 000 руб.); участие в судебном заседании - 40 000 руб. (2 заседания * 20 000 руб.), итого: 100 000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 08.07.2020 сторонами определен в размере 100 000 руб.

Расчет сумм понесенных Щегольковым А.В. судебных расходов, представленный финансовым должником, не оспорен.

Тихомиров А.В., а также иные участвующие в деле лица о необоснованности и чрезмерности понесенных Щегольковым А.В. судебных расходов не заявляли, подтверждающие указанные обстоятельства доказательства в материалы дела не представляли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, понесенные в рамках обособленного спора по обжалованию действий (бездействия) арбитражного управляющего, не являются расходами по делу о банкротстве и подлежат распределению по общим правилам искового производства в порядке статьей 106, 110 АПК РФ, были исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению, в силу следующего.

В пункте 18 Постановления N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 пункта 18 Постановления N 35).

В то же время согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17 в случае проигрыша спора по жалобе на действия арбитражного управляющего предметом заявления арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 18 Постановления N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 18 данного Постановления, в этом случае не применяются.

В то же время в данном деле суд апелляционной инстанции учитывает специфику обособленного спора по жалобе должника-физического лица на действия своего финансового управляющего.

В настоящем случае финансовый управляющий противостоит должнику, который с введением процедуры реализации имущества не лишается в полной мере дееспособности и вправе обжаловать действия финансового управляющего.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Поскольку финансовый управляющий в таком споре действует исключительно в своих интересах и не вправе перекладывать свои расходы на имущественную массу должника, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Но в таком случае и должник обязан своей имущественной массой к возмещению данных расходов как проигравшая сторона спора.

В отличие от обособленных споров по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поданных конкурсными кредиторами, либо иными участвующими в деле лицами (но в любом случае не должником), а также споров о взыскании понесенных при их рассмотрении судебных расходов, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть связаны с конкурсной массой должника, обособленные споры по рассмотрению соответствующих жалоб в делах о банкротстве граждан будут иметь такую связь в случае, если жалоба подана в арбитражный суд должником.

При этом согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Следовательно, требования финансового управляющего (в настоящем случае Щеголькова А.В..) к должнику (в настоящем случае) Тихомирову А.В.) о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего (в настоящем случае в размере 100 000 руб.), как возникшие в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника (после его возбуждения арбитражным судом), будут являться текущими.

Как уже было сказано выше, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17 разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 18 Постановления N 35 (о субординировании расходов, подлежащих возмещению за счет конкурсной массы, до очереди, в которой подлежат удовлетворению требования об уплате имущественных санкций), не применяются в ситуации возмещения расходов по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы.

В данном случае, учитывая то, что проигравшей стороной является должник, он же являлся стороной обособленного спора, такое субординирование на период процедуры банкротства применяться должно.

В противном случае возмещение таких расходов в составе текущих платежей может существенным образом повлиять на распределение конкурсной массы и даже сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно применил требованию финансового управляющего Щеголькова А.В. о взыскании с должника судебных расходов в сумме 100 000 руб. правило о субординации и признал данные обязательства подлежащими исполнению в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В противном случае (в случае признания за спорными обязательствами статуса текущих) могут быть нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, добросовестно рассчитывающих на погашение их требований за счет конкурсной массы, однако вынужденных нести риски, связанные с недостаточностью конкурсной массы для удовлетворения их требований по причине необоснованного обжалования должником действий (бездействия) финансового управляющего, влекущего возложение на конкурсную массу гражданина дополнительных расходов на возмещение финансовому управляющему понесенных им в рамках таких споров судебных расходов.

В то же время следует также принять во внимание и иной аспект процедуры банкротства физического лица, который позволяет обеспечить баланс имущественных интересов выигравшего спор конкурсного управляющего и кредиторов должника.

В отличие от завершения банкротства юридического лица, прекращающего неудовлетворенные текущие обязательства, завершение процедуры реализации имущества должника физического лица не прекращает текущие обязательства.

Так, согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поэтому суд апелляционной инстанции указывает, что правило об исполнении обязательств Тихомирова А.В. перед Щегольковым А.В. по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежит применению исключительно в период процедуры банкротства Тихомирова А.В., поскольку данные обязательства по своей природе являются текущими.

Их субординирование, как было указано ранее, осуществлено судом в целях предотвращения нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в ходе процедуры банкротства.

Однако, в отличие от юридических лиц, подлежащих исключению из Единого государственного реестра юридических лиц после завершения в отношении них процедуры конкурсного производства, граждане, признанные банкротами, после завершения в отношении них процедуры реализации имущества гражданина не утрачивают статус субъектов права.

По указанной причине на основании пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, после завершения в отношении Тихомирова А.В. процедуры реализации имущества гражданина, когда необходимость дополнительной защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем субординирования обязательств Тихомирова А.В. перед Щегольковым А.В. по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. будет утрачена, соответствующие обязательства Тихомирова А.В. перед Щегольковым А.В. сохранятся как текущие.

На основании изложенного, с учетом мотивировочной части настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения оспариваемого определения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2021 года по делу N А60-24261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко