Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 21АП-2093/21 по делу N А84-1475/2021

20 июля 2021 г.

А84-1475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

председателя правления рекреационно - строительного кооператива "Морской" - Дорожкина А.Д., личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен приказ N 2 от 22.08.2016, протокол общего собрания от 20.08.2016, выписка из ЕГРЮЛ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 мая 2021 года по делу N А84-1475/2021,

по заявлению рекреационно - строительного кооператива "Морской" к Департаменту архитектуры и градостроительства Севастополя о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Рекреационно-строительный кооператив "Морской" (далее - заявитель, Кооператив, РСК "Морской") в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя (далее - заинтересованное лицо, Департамент) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта, выраженного в письме от 19.03.2021 N 336/03-03/21, просит устранить нарушенные права и законные интересы путем возложения обязанности на Департамент выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Лечебно-оздоровительный центр, расположенный в Севастопольской зоне ЮБК, 14-А, Административно-бытовой и спальный корпус с открытым паркингом -1, спальные корпуса. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и кафе в г. Севастополе ПК-1, ПК-2" (далее - объект капитального строительства).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 мая 2021 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены полностью, признан незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, выраженный в письме от 19.03.2021 N 336/03-03/21, суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов рекреационно-строительного кооператива "Морской" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Департамента об отказе является безосновательным, противоречит положениям приказа Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя от 06.03.2020 N 31 в редакции от 29.12.2020, действовавшей на день принятия оспариваемого решения, которым утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги: "Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права, неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Среди основных доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что у Департамента отсутствовали основания для рассмотрения представленной на государственную услугу исходно-разрешительной документации, выданной до 14.03.2014 г., не применены нормы федерального законодательства, а именно частей 1, 3, 6 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Дополнительно апеллянт указывает, что в связи с прекращением действия постановления Правительства города Севастополя от 28.04.2015 г. N 339-ПП, которым было утверждено Положение об особенностях урегулирования градостроительных отношений на территории города Севастополя (далее Постановление N 339-ПП), автоматически прекратили свое действия и соответствующие пункты Административного регламента по вводу в эксплуатацию объектов, завершенных строительством, на которых суд первой инстанции ссылается в судебном акте.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Департамент не обеспечил явку своего представителя в судебное разбирательство по собственной апелляционной жалобе, о месте и времени судебного процесса 15 июля 2021 года извещен надлежащим образом, своевременно, что подтверждается возвратом почтового уведомления (29901159257909, 23.06.2021), однако, заинтересованное лицо не воспользовалось своим процессуальным правом принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителя апеллянта, с учетом доводов апелляционной жалобы последнего, против чего не возражал представитель РСК "Морской".

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал свою правовую позицию, изложенную по сути требований в суде первой инстанции, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, не соглашаясь с ее доводами, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются законными и обоснованными, указывает на отсутствие оснований для отмены судебного акта и законность заявленных Кооперативом требований.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266 и 268 АПК РФ, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и устные возражения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.

30.01.2017 между рекреационно-строительным кооперативом "Морской" и Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 91:01:058002:494, площадью 9999 кв. метров, расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, Севастопольская зона ЮБК, 14-А для завершения строительства "Лечебно-оздоровительного центра, расположенного в Севастопольской зоне ЮБК 14-А". Согласно пункту 6.1 Договора аренды земельного участка от 30.01.2017, договор заключен сроком на 2 года 11 месяцев.

Строительство указанного объекта осуществлялось на основании договора на застройку N 3/-IV-08 07.08.2008 г., заключенного с Управлением Министерства по вопросам чрезвычайных ситуаций и по делам защиты населения от последствий Чернобыльской катастрофы в г. Севастополе, на основании разрешения на строительство N 324 от 13.12.2010, выданного Управлению, как пользователю земельного участка (государственный акт на право постоянного пользования земельным участком).

В августе 2019 года РСК "Морской" завершило строительство объекта и обратилось в Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя за получением акта итоговой проверки государственного строительного надзора и заключения о соответствии объекта строительным нормам и правилам, проекту строительства.

10 июня 2020 года Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя РСК "Морской" было выдано Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации N 0224-3-з ( л.д. 11).

Далее, 09 сентября 2020 года РСК "Морской" обратился с заявлением к Департаменту за получением государственной и муниципальной услуги: "Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства" (л.д. 39-41).

Решением об отказе во вводе в эксплуатацию объекта, завершенного строительством от 15.09.2020 г. 986/03-09/2 заинтересованным лицом было отказано во введении в эксплуатацию объекта капитального строительства, с указанием единственным основанием для отказа - прекращение действия срока договора аренды от 30.01.2017 года (л.д. 10).

Указанное решение заинтересованного лица явилось поводом для судебного обращения РСК "Морской" с исковыми требованиями к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о заключении с РСК "Морской" договора аренды земельного участка с целью завершения строительства капитального объекта вводом его в эксплуатацию, в соответствии с законом и в порядке статей 39.6 и 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 января 2021 года по делу N А84-3371/2020 исковые требования РСК "Морской" удовлетворены. Суд обязал Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заключить с Кооперативом договор аренды земельного участка с учетом целей истца и изменившегося нормативно-правового регулирования по сравнению с действующим в период заключения первичного договора аренды от 30.01.2017 года. С учетом срока на апелляционное обжалование, решение суда вступило в законную силу, не обжаловалось Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

11 марта 2021 года между РСК "Морской" и Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 91:01:058002:494, площадью 9999 кв. метров, расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, Севастопольская зона ЮБК, 14-А.

Договор заключен непосредственно для ввода в эксплуатацию объекта строительства "Лечебно-оздоровительного центра, расположенного в Севастопольской зоне ЮБК 14-А" (пункт 1.1. договора), является срочным, в соответствии с пунктом 6.1. договора аренды заключен на 6 месяцев.

16 марта 2021 года за N 474/02-03/21 РСК "Морской" повторно обратился в Департамент градостроительства и архитектуры города Севастополя с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства.

Вместе с тем, после устранения первично указанной в отказе от 15.09.2020 причины отказа (отсутствие действующего договора аренды), на более позднее обращение Кооператива от 16.03.2021 года (л.д.51) письмом от 19 марта 2021 года исх. N 386/03-03/21 Департаментом отказано в выдачи испрашиваемого разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Департамент мотивировал свой отказ тем, что с 01.01.2021 прекратило свое действие Положение N 339-ПП, принятое Правительством Севастополя, устанавливающее особенности подготовки и утверждения документации по планировке территории, особенности выдачи исходно-разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, разрешительные документы на проектирование и/или строительство были выданы до 18.03.2014 г., в соответствии с законодательством Украины, а также объектов, проектирование и строительство которых начато после 18.03.2014 г., в связи с чем разрешение на ввод в эксплуатацию выдано в рассматриваемом случае быть не может. Иных мотивов отказа и указания механизма действия в таком случае заявителю указано в названном письме не было.

Полагая, что принятое Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя решение, изложенное в письме от 19 марта 2021 года, является незаконным и нарушает его права в сфере экономической деятельности, РСК "Морской" в порядке главы 24 АПК РФ в Арбитражный суд города Севастополя обратился с настоящими требованиями, которые были удовлетворены судом первой инстанции решением от 05 мая 2021 года, который пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа действующему законодательству и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 No 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признаками, позволяющими отнести официальный документ, исходящий от государственного органа или должностного лица к числу ненормативных правовых актов или решений, являются:

а) наличие в официальном документе властного волеизъявления органа или должностного лица, выражающегося в предоставлении лицу, в отношении которого издан (принят) или составлен данный документ, субъективного юридического права (правового статуса), в возложении на него субъективной юридической обязанности или в применении к нему юридической санкции;

б) возникновение у лица, в отношении которого издан (принят) или составлен официальный документ, на основании данного документа прямых юридически значимых последствий позитивного или негативного характера, то есть возникновение у него субъективного юридического права, субъективной юридической обязанности, ограничения (ущемления) субъективного юридического права, юридической ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты.

Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений статей 64 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Положениями статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иными словами, предмет доказывания - это совокупность обстоятельств, установить которые необходимо для правильного разрешения дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения по выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства регулируются действующим градостроительным законодательством Российской Федерации с учетом особенностей земельного законодательства и законодательства субъекта - города федерального значения Севастополя.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

В силу части 3 статьи 55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта.

Пунктами 1.1. - 1.3. Постановления Правительства Севастополя от 29.12.2016 N 1300-ПП (ред. от 24.11.2020) "Об утверждении Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя, признании утратившим силу постановления Правительства Севастополя от 12.09.2016 N 858-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя" установлено, что Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - Департамент) является исполнительным органом государственной власти города Севастополя. Департамент в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Уставом города Севастополя (Основным Законом), законами города Севастополя, правовыми актами Губернатора города Севастополя и Правительства Севастополя, а также настоящим Положением.

Департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, иные печати, штампы и бланки со своим наименованием, расчетные, лицевые счета в органах, осуществляющих кассовое обслуживание, в том числе исполнение бюджета города, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные, личные неимущественные права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 3.1.7 пункта 3.1 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 12.09.2016 N 858-ПП, полномочия по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства и разрешений на ввод их в эксплуатацию на территории города Севастополя были возложены на Департамент.

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя от 06.03.2020 N 31 (редакция от 29.12.2020, действовавшая на день принятия оспариваемого решения публичного органа) утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства".

Пунктом 1.1. Административного регламента предусмотрено, что Предметом регулирования настоящего Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства" (далее - административный регламент) является определение стандарта предоставления указанной услуги и порядка выполнения административных процедур по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства (далее - государственная услуга).

Пунктом 2.9.1. приведен перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного (реконструированного) объекта капитального строительства, разрешительные документы на проектирование которого были получены до 18.03.2014:

1) отсутствие одного или нескольких документов, предусмотренных пунктами 2.6.1, 2.6.2 административного регламента;

2) заявление подано лицом (представителем лица), не являющимся заказчиком;

3) целевое назначение построенного (реконструированного) объекта не соответствует разрешенному виду использования (целевому назначению) земельного участка, указанному в правоустанавливающих документах на земельный участок (касательно лиц, получивших декларацию о начале выполнения строительных работ до 18.03.2014, а также получивших разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с Положением об особенностях регулирования градостроительных отношений на территории города федерального значения Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 28.04.2015 N 339-ПП);

4) судом приняты обеспечительные меры, запрещающие какие-либо действия, связанные со строительством (реконструкцией) и вводом в эксплуатацию объекта капитального строительства;

5) в отношении земельного участка, на котором планируется строительство (реконструкция) объекта капитального строительства, не осуществлен государственный кадастровый учет;

6) сведения, указанные в представленных документах, являются недостоверными;

7) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в декларации о начале выполнения строительных работ либо в разрешении на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, полученном в соответствии с Положением об особенностях регулирования градостроительных отношений на территории города федерального значения Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 28.04.2015 N 339-ПП;

8) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Следует отметить, что указанный перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, завершенного строительством, является исчерпывающим, не подлежит расширенному толкованию.

Обжалуемый отказ Департамента от 19.03.2021 не содержит оснований, перечисленных в пункте 2.9.1 Административного регламента.

Судебная коллегия заключает, что такое основание для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта, завершенного строительством, как прекращение действия постановления Правительства города Севастополя от 28.04.2015 N 339-ПП, которым было утверждено Положение об особенностях урегулирования градостроительных отношений на территории города Севастополя, ни Градостроительным Кодексом Российской Федерации, ни Административным регламентом не предусмотрено.

Пунктом 2.6.1. Административного регламента определен исчерпывающий перечень документов, предоставление которых необходимо для получения результата государственной услуги - выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства, кроме индивидуального (усадебного) жилого, садового, дачного дома не выше двух этажей (без учета мансардного) с площадью до 300 квадратных метров, разрешительные документы на которые были получены до 18.03.2014.

1) заявление по форме, согласно приложению N 1 административного регламента;

2) документ, удостоверяющий личность;

3) документ, удостоверяющий полномочия представителя, если с заявлением обращается представитель застройщика;

4) правоустанавливающие документы на земельный участок;

5) градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка (кроме объектов, для проектирования которых градостроительные условия и ограничения согласно законодательству Украины не предоставлялись) или архитектурно-планировочное задание и заключение по рабочему проекту, разработанному на основании архитектурно-планировочного задания, зарегистрированные и выданные уполномоченными органами государственной исполнительной власти Украины до 18.03.2014;

6) разрешение на выполнение строительных работ либо декларация о начале выполнения строительных работ;

7) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании гражданско-правового договора);

8) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, подписанный лицом, осуществляющим строительство;

9) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

10) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия, а также с расположением сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка (исполнительная топографическая съемка завершенного строительством объекта М 1:500), подписанная заказчиком, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

11) заключение органа государственного строительного надзора (в случае если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

12) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

13) технический план законченного строительством (реконструкцией) объекта;

14) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (для лиц, получивших декларацию о начале выполнения строительных работ до 18.03.2014);

15) материалы, содержащиеся в проектной документации:

- пояснительная записка;

- схемы, отображающие архитектурные решения;

- раздел "генплан".

В рассматриваемом случае замечания к представленным РСК "Морской" документам по их форме, содержанию и комплектности, как в решении об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 15.09.2020, так и в оспариваемом решении об отказе от 19.03.2021 Департаментом не предъявлялись.

Вопреки указанным выше положениям закона, апелляционная жалоба Департамента также не содержит доводов о некомплектности или несоответствии документов, представленных заявителем для ввода объекта в эксплуатацию.

Судом апелляционной инстанции проверены соблюдение заявителем вышеуказанных требований ГрК РФ и Административного регламента.

В материалах дела имеется расписка Государственного автономного учреждения "Цифровой Севастополь - Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе" в получении от РСК "Морской" документов от 11.03.2021 запись 3023 на предоставление государственной и муниципальной услуги "Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства, кроме индивидуального (усадебного) жилого, садового, дачного дома, разрешительные документы на который были получены до 18.03.2014.

Согласно с содержанием указанной расписки от 11.03.2021 РСК "Морской", в том числе, были представлены документы, перечень которых определен частью 3 статьи 55 ГрК РФ (пункты 6, 9, 13 - 15, 17, 21, 22 расписки).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что представленные Департаменту документы, согласно расписке от 11.03.2021, за исключением договора аренды земельного участка от 11.03.2021 N 65, идентичны перечню документов в расписке в получении документов на предоставление государственной услуги ввод объекта в эксплуатацию от 09.09.2020, по результатам рассмотрения которых Департаментом было принято решение об отказе РСК "Морскому" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 15.09.2020 за исх. N 986/03-09/2.

Оценивая мотивы отказа Департамента, суд апелляционной инстанции заключает следующее.

В силу статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, а также разрешительные документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Нормы Федерального закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, в связи с чем, возникшие между сторонами арендные отношения до 18.03.2014 регулируются нормами материального права Украины, которые применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства, а после указанной даты - Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1.2. статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (в редакции от 30.12.2020 г.) установлено, что: до 31 декабря 2020 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования градостроительных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере".

Исходя из системного толкования приведенных норм Федерального конституционного закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение действия Постановления N 339-ПП не прекращает действие разрешительных документов, выданных государственными органами Украины до 18.03.2014 г. Иное правоприменение указанных норм в их взаимосвязи означало бы нивелирование принципа правовой определенности, который заложен в статье 12 указанного Федерального конституционного закона.

В данной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права апеллянтом.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Оценивая решения суда первой инстанции в части избрания способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в указанном в статье 201 АПК РФ порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его обоснованности.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права, поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 No 301-ЭС14-2491).

Судом возложена обязанность на Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Лечебно-оздоровительный центр, расположенного в Севастопольской зоне ЮБК, 14-А, Административно-бытовой и спальный корпус с открытым паркингом -1, спальные корпуса. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и кафе в г. Севастополе ПК-1, ПК-2".

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Так как мотивы отказа публичного органа не были основаны на конкретных обстоятельствах, а касались отсутствия, по мнению публичного органа, правового регулирования, апелляционная коллегия судей считает, что восстановительная мера была выбрана судом первой инстанции адекватно нарушенному права заявителя на момент обращения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя, с учетом непродолжительного срока действия договора аренды N 65 от 11.03.2021 года с целью и предметом "для ввода в эксплуатацию" и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Исследование и оценка доказательств, а также распределение бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, осуществлены судами с соблюдением требований главы 7 и статьи 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального прав, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта от 05 мая 2021 года.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 мая 2021 года по делу N А84-1475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

О.Г. Градова