Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-26436/21 по делу N А40-13755/2021

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-13755/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкин

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 г.,

по делу N А40-13755/21,

принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ

о взыскании с АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ", 121471, МОСКВА ГОРОД, ВЕРЕЙСКАЯ УЛИЦА, 41, ОГРН: 1027739001993, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 7731084175 в пользу ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД", 125167, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 37, КОРПУС 7, ОГРН: 1027739057500, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 7734135124 неустойку в размере 32 937 руб. 39 коп., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.,

по иску ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" (ОГРН: 1027739057500) к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН: 1027739001993) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД", 125167, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 37, КОРПУС 7, ОГРН: 1027739057500, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 7734135124 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ", 121471, МОСКВА ГОРОД, ВЕРЕЙСКАЯ УЛИЦА, 41, ОГРН: 1027739001993, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 7731084175 о взыскании неустойки в размере 32 937 руб. 39 коп.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2021 г. взыскано с АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ", 121471, МОСКВА ГОРОД, ВЕРЕЙСКАЯ УЛИЦА, 41, ОГРН: 1027739001993, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 7731084175 в пользу ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД", 125167, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 37, КОРПУС 7, ОГРН: 1027739057500, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 7734135124 неустойка в размере 32 937 руб. 39 коп., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве генерального подрядчика был заключен договор N 19-1001/0515 от 04.06.2019, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств РТОП и электросвязи на трассовой позиции, включая оснащение системой ближней навигации, моноимпульсным вторичным радиолокатором, автоматическим радиопеленгатором, г. Жигалово, Иркутская область".

Работы, предусмотренные договором, выполняются в один этап, в сроки определенные календарным планом выполнения работ, а именно Х+9 мес., где X - дата подписания договора + 30 календарных дней.

В соответствии с п. 3.1.4 договора, в течение 10 календарных ней с даты получения от заказчика проектной и рабочей документации генеральный подрядчик обязан выполнить ее входной контроль и в случае выявления неточностей и недостатков в проектной и рабочей документации направить заказчику свои замечания и предложения по их устранению.

В соответствии с п. 9.3 договора в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, сторона вправе потребовать от другой стороны уплаты неустойки.

Согласно п. 9.4 договора, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день предъявления требований ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства.

07.07.2020 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд первой инстанции, истец указал, что в установленный договором срок генеральным подрядчиком работы не были выполнены в связи, с чем истец на основании пунктов 9.3, 9.4 договора начислил неустойку за период с 05.04.2020 по 06.07.2020 в размере 32 937 руб. 39 коп.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией N 1001.1.6-1568 от 07.10.2020, с доказательствами направления в адрес ответчика.

По общему правилу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, Заказчик, принявший работу без проверки, в силу п.3 ст.720 ГК Российской Федерации лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поскольку изложенные генеральным подрядчиком в письмах N 23-04/23379 от 09.08.2019, N 23-04/28438 от 25.09.2019, N 23-04/29045 от 01.10.2019, N 23-04/35547 от 26.11.2019, N 23-04/2815 от 03.02.2020 несоответствия проектной документации были заявлены за пределами предусмотренного пунктом 3.1.4 договора срока, в связи, с чем ссылка на данные недостатки не может быть признана судом уважительной по смыслу статей 716, 719 ГК РФ.

В предусмотренный договором срок, замечания по документации ответчиком истцу не направлялись. Таким образом, недостатки в проектной и рабочей документации ответчиком выявлены не были, входной контроль был пройден.

Разрешения на строительство были получены ответчиком 17.06.2019 г. И также в 10-дневный срок, как того требуют условия договора, ответчиком не были направлены истцу замечания по документации, то есть входной контроль документации был пройден.

Общий и специальный журналы работ регистрируются в Службе государственного строительного надзора Иркутской области при подаче извещения о начале строительства. Зарегистрировать и предоставить в адрес Генерального подрядчика общий и специальные журналы производства работ не представляется возможным до передачи строительной площадки. А поскольку ответчик не приступал к выполнению работ, то и строительная площадка ему не передавалась.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доводы ответчика о просрочке кредитора являются бездоказательными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального закона не установлено. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 269-272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-13755/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин