Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-26905/21 по делу N А40-13755/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-13755/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ"

на решение от 09 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД"

к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось с исковым заявлением к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" о взыскании неустойки в размере 32.937 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.54-55, 82-83).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор N 19-1001/0515 от 04.06.2019 на выполнение строительно-монтажных работ. Так, работы, предусмотренные договором, выполняются в один этап в сроки, определенные календарным планом выполнения работ, а именно Х+9 мес., где X - дата подписания договора + 30 календарных дней. В соответствии с п. 3.1.4 договора, в течение 10 календарных дней с даты получения от заказчика проектной и рабочей документации генеральный подрядчик обязан выполнить ее входной контроль и в случае выявления неточностей и недостатков в проектной и рабочей документации направить заказчику свои замечания и предложения по их устранению. В соответствии с п. 9.3 договора, в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, сторона вправе потребовать от другой стороны уплаты неустойки. Согласно п. 9.4 договора, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день предъявления требований ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства. 07.07.2020 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора. При этом истец указал, что в установленный договором срок генеральным подрядчиком работы не были выполнены, в связи с чем он на основании пунктов 9.3, 9.4 договора начислил неустойку за период с 05.04.2020 по 06.07.2020 в размере 32.937 руб. 39 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 702, 709, 720, 716, 719, 740 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в установленный договором срок работы генеральным подрядчиком не были выполнены, в связи с чем неустойка была начислена правомерно, а поэтому иск обоснованно был удовлетворён в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом доводы ответчика о нарушении срока выполнения работ по причине ненадлежащего выполнения заказчиком встречных обязательств были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах. В частности, суд верно отметил, что изложенные генеральным подрядчиком в письмах несоответствия проектной документации были заявлены за пределами предусмотренного пунктом 3.1.4 договора срока, в связи с чем ссылка на данные недостатки не может быть признана судом уважительной по смыслу статей 716, 719 ГК РФ, так как в предусмотренный договором срок замечания по документации ответчиком истцу не направлялись.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно указал, что доводы ответчика о просрочке кредитора являются недоказанными.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по делу N А40-13755/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников