Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 10АП-12095/21 по делу N А41-78922/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А41-78922/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "НПП "СВК": Попов Д.В., по доверенности от 08.06.2021;

от ПАО "ИЛ": Медведева А.А., по доверенности от 18.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП "СВК" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года по делу N А41-78922/20 по иску ООО "НПП "СВК" к ПАО "ИЛ" о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП "СВК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "ИЛ" о признании незаконным расторжения договора подряда N 31806590669 от 04.09.2018 в одностороннем порядке (отказе от договора) со стороны ПАО "ИЛ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года по делу N А41-78922/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договора подряда N 31806590669, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству открытого ангара в соответствии с проектно-сметной документацией в сроки, установленные в графике производства работ на объекте: ПАО "ИЛ" в филиале г. Жуковский, расположенном по адресу: 140185, Московская обл., г. Жуковский, ул. Туполева-2, а заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Подрядчик обязуется выполнить работы собственными и/или привлеченными силами и техническими средствами из собственных материалов, в соответствии с условиями договора, с надлежащим качеством, с соблюдением действующих требований строительных норм и правил и сдать их заказчику в оговоренные в договоре сроки, в состоянии, позволяющем их немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта (п. 1.2 договора).

Стоимость работ, выполняемых по договору, определена в локальной смете и составляет 81873000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора датой начала выполнения работ по договору считается дата подписания договора.

В соответствии с п. 6.2 договора срок окончания работ - не более шести месяцев с момента подписания договора.

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует, что качество работ будет соответствовать требованиям СНиП, проектно-сметной документации, условиям договора, нормам и правилам, установленным в РФ.

Согласно п. 14.3.4 договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе заказчика договор может быть расторгнут, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик не выполнит требования по устранению недостатков в назначенный заказчиком срок. В этом случае заказчик вправе получить выполнение (исправление) работ третьему лицу за счет подрядчика, который обязан возместить заказчику понесенные расходы в установленный в соответствующем требовании заказчика срок.

В соответствии с п. 14.3.6 договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе заказчика договор может быть расторгнут, если отступление в работах от условий договора и/или иные недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми, в частности, такие ухудшения и недостатки результата работ, которые делают объект непригодным для эксплуатации по функциональному назначению.

В случае расторжения и прекращения договора по основаниям, указанным в п. 14.3 договора, договор считается расторгнутым в момент получения подрядчиком уведомления заказчика.

В иске истец указал, что им по вышеназванному договору в соответствии с условиями технического задания выполнялись работы, однако письмом от 30.04.2019 (т. 1, л.д. 114) ответчик сообщил о приостановлении выполнения работ по договору ввиду отказа Минстроя России в выдаче разрешения на строительство объекта "Открытый ангар", расположенный на территории филиала ПАО "ИЛ" в г. Жуковский.

Однако, 17.11.2020 ООО "НПП "СВК" получено от ПАО "ИЛ" решение об одностороннем отказе от исполнения договора, оформленное уведомлением о расторжении договора от 05.11.2020 N 433-07/022158, в обоснование которого заказчик со ссылкой на п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 14.3.6 договора указал, что подрядчиком в нарушение требований проектно-сметной документации, условий договора и п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, было начато производство работ с измененными координатами месторасположения объекта.

Истец, считая данный отказ необоснованным и незаконным, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исходя из условий пункта 1.1 договора, подрядчик обязался выполнить работы по строительству открытого ангара в соответствии с проектно-сметной документацией.

Под строительной площадкой согласно определениям и терминам, использованным в договоре, понимается земельный участок или его часть, помещение или его часть, предназначенные для строительства объекта или его части, и переданные заказчиком подрядчику по акту приема-передачи на период выполнения работ, услуг до сдачи объекта по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, пригодные для выполнения работ в рамках договора.

При этом граница строительной площадки обозначается ограждением или другими знаками, устанавливаемыми в соответствии со строительным планом до сдачи объекта в эксплуатацию.

Письмом N 226/19/1 от 21.03.2019 подрядчик сообщил заказчику о несоответствии проектного расположения ангара фактическому и переносом в связи с этим строительной площадки, которая была передана заказчиком 26.10.2018, что подтверждается актом передачи строительной площадки для производства работ от 26.10.2018.

В данном письме подрядчик также указал на отсутствие в переданной ему проектно-сметной документации разделов КЖ (стадия РД) и полностью раздела КМ, и подтвердил отсутствие разрешения на строительство ангара.

Таким образом, в обоснование своей позиции истец ссылается на несвоевременное представление заказчиком предусмотренной техническим заданием к договору проектно-сметной документации, то есть исходных данных, необходимых для выполнения работ по договору.

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) в состав и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, включено выполнение строительно-монтажных работ, монтаж систем электроснабжения, молниезащиты, автоматической пожарной сигнализации (АПС) и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), наружного противопожарного водоснабжения, а также проведение всех испытаний и пусконаладочных работ и сдачи в эксплуатацию (т. 1, л.д. 104-109).

В соответствии с п. 1.4 технического задания подрядчик выполняет работы согласно проекту, имеющему положительное заключение экспертизы N 50-1-1-3-1012-17 и положительное заключение экспертизы по определению сметной стоимости N 50-1-6-1258-17 ГАУ "Мособлэкспертиза".

Следовательно, для начала проведения работ истцу необходимо было получить от ответчика разработанную проектно-сметную документации, исходные данные, и затем выполнить в соответствии с ними предусмотренные договором работы.

Между тем, истец, не дожидаясь передачи ему заказчиком исходных данных, приступил к выполнению работ по договору.

Заказчик письмом от 30.04.2019 сообщил истцу о необходимости приостановления выполнения работ по договору ввиду отказа Минстроя России в выдаче разрешения на строительство объекта "Открытый ангар", расположенный на территории филиала ПАО "ИЛ" в г. Жуковский.

Проектное расположение строительства указано в разделах 6 "Проект организации строительства объектов капитального строительства" (графическая часть) и 2 "Схема планировочной организации земельного участка" (графическая часть).

Однако в нарушение условий договора и требований проектной документации подрядчик начал строительство ангара с измененными координатами месторасположения объекта по сравнению с теми, которые указаны в проектной документации.

Отклонение фактического месторасположения от проектного ориентировочно составило 50 - 70 метров, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом от 05.04.2021, составленным сторонами во исполнение требований определения суда по настоящему делу от 18.03.2021.

Акт от 05.04.021 подписан со стороны подрядчика с особым мнением, согласно которому изменение координат месторасположения объекта по сравнению с тем, которое было указано в проектной документации, произошло по указанию заказчика до начала выполнения работ.

Соответственно, подрядчиком были допущены существенные и неустранимые отступления в работах от условий договора, делающие объект непригодным для эксплуатации по функциональному назначению.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные отклонения не являются недостатками, ввиду изменения самим заказчиком проекта открытого ангара (раздела 2 проектной документации - "Схема планировочной организации земельного участка"), как документально неподтвержденный.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего внесение изменений в раздел 2 проектной документации - "Схема планировочной организации земельного участка", подрядчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, у истца имелась обязанность выполнить предусмотренные договором работы в составе и объеме, установленном техническим заданием (приложением N 1 к договору).

Таким образом, поскольку подрядчиком были допущены существенные и неустранимые отступления в работах от условий договора, делающие объект непригодным для эксплуатации по функциональному назначению, заказчик на основании п. 14.3.6 договора принял и направил в адрес истца уведомление N 433-07/022158 от 05.11.2020 о расторжении договора подряда N 31806590669 от 04.09.2018.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Исходя из содержания пункта 14.3.6 договора, его расторжение допускается в одностороннем внесудебном порядке по инициативе заказчика, если отступление в работах от условий договора и/или иные недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми, в частности, такие ухудшения и недостатки результата работ, которые делают объект непригодным для эксплуатации по функциональному назначению.

К началу выполнения работ подрядчику не было передано и у заказчика отсутствовало разрешение на строительство спорного объекта, то есть у подрядчика не имелось исходных данных для начала проведения спорных работ.

Между тем, подрядчик предусмотренным ст. 719 ГК РФ своим правом на приостановление выполнения работ по договору не воспользовался, а приступил к выполнению работ.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В пункте 1 ст. 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

При этом, как уже было установлено выше, истец выполнение работ по контракту до получения необходимых для их выполнения исходных данных не приостановил, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности за существенные отступления в работах от условий договора не имеется.

Кроме того, истец, являясь строительной организацией, не мог не знать об осуществлении необходимых мероприятий, входящих в состав его работ по строительству открытого ангара, до начала строительства и о наступлении возможных негативных последствий для него из-за отсутствия необходимых исходных данных для выполнения работ, и последующего отступления в работах от условий договора, ввиду чего подрядчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных со строительством открытого ангара в месте, отличающемся от проектного.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 по делу N А41-78922/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев