Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф05-24771/21 по делу N А41-78922/2020

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А41-78922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Попов Д.В. дов. N 17/08 от 17.08.2021

от ответчика - Воеводина О.В. дов. N 20-22/0032 от 18.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное

предприятие "Специальные Вычислительные Комплексы"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 мая 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 июля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Специальные Вычислительные Комплексы"

к Публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина"

о признании незаконным расторжения договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Специальные Вычислительные Комплексы" (далее - ООО "НПП "СВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (далее - ПАО "ИЛ", ответчик) о признании незаконным расторжения договора подряда N 31806590669 от 04.09.2018 в одностороннем порядке (отказе от договора) со стороны ПАО "ИЛ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "НПП "СВК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.09.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договора подряда N 31806590669, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству открытого ангара в соответствии с проектно-сметной документацией в сроки, установленные в графике производства работ на объекте: ПАО "ИЛ" в филиале г. Жуковский, расположенном по адресу: 140185, Московская обл., г. Жуковский, ул. Туполева-2, а заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Подрядчик обязуется выполнить работы собственными и/или привлеченными силами и техническими средствами из собственных материалов, в соответствии с условиями договора, с надлежащим качеством, с соблюдением действующих требований строительных норм и правил и сдать их заказчику в оговоренные в договоре сроки, в состоянии, позволяющем их немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора датой начала выполнения работ по договору считается дата подписания договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора срок окончания работ - не более шести месяцев с момента подписания договора.

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует, что качество работ будет соответствовать требованиям СНиП, проектно-сметной документации, условиям договора, нормам и правилам, установленным в РФ.

Согласно пункту 14.3.4 договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе заказчика договор может быть расторгнут, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик не выполнит требования по устранению недостатков в назначенный заказчиком срок. В этом случае заказчик вправе получить выполнение (исправление) работ третьему лицу за счет подрядчика, который обязан возместить заказчику понесенные расходы в установленный в соответствующем требовании заказчика срок.

В соответствии с пунктом 14.3.6 договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе заказчика договор может быть расторгнут, если отступление в работах от условий договора и/или иные недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми, в частности, такие ухудшения и недостатки результата работ, которые делают объект непригодным для эксплуатации по функциональному назначению.

В случае расторжения и прекращения договора по основаниям, указанным в пункте 14.3 договора, договор считается расторгнутым в момент получения подрядчиком уведомления заказчика.

В иске истец указал, что им по вышеназванному договору в соответствии с условиями технического задания выполнялись работы, однако письмом от 30.04.2019 (т. 1, л.д. 114) ответчик сообщил о приостановлении выполнения работ по договору ввиду отказа Минстроя России в выдаче разрешения на строительство объекта "Открытый ангар", расположенный на территории филиала ПАО "ИЛ" в г. Жуковский.

17.11.2020 ООО "НПП "СВК" получено от ПАО "ИЛ" решение об одностороннем отказе от исполнения договора, оформленное уведомлением о расторжении договора от 05.11.2020 N 433-07/022158, в обоснование которого заказчик со ссылкой на пункту 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 14.3.6 договора указал, что подрядчиком в нарушение требований проектно-сметной документации, условий договора и пункта 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, было начато производство работ с измененными координатами месторасположения объекта.

Истец, считая данный отказ необоснованным и незаконным, обратился с иском в суд.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 715, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что подрядчиком были допущены существенные и неустранимые отступления в работах от условий договора, делающие объект непригодным для эксплуатации по функциональному назначению, пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Судами установлено, что истец, являясь строительной организацией, не мог не знать об осуществлении необходимых мероприятий, входящих в состав его работ по строительству открытого ангара, до начала строительства и о наступлении возможных негативных последствий для него из-за отсутствия необходимых исходных данных для выполнения работ, и последующего отступления в работах от условий договора, ввиду чего подрядчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных со строительством открытого ангара в месте, отличающемся от проектного.

Суды пришли к выводу о том, что принимая решение о расторжении договора, заказчик исходил из того, что у истца отсутствовали необходимые для производства работ исходные данные, следовательно, выполнение работ было невозможным, при этом заказчик самостоятельно приостановил их производство до получения разрешения на строительство, однако подрядчик допустил существенные и неустранимые отступления в работах от условий договора, делающие объект непригодным для эксплуатации по функциональному назначению, в связи с чем, отказ заказчика от договора является разумным и обоснованным.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по делу N А41-78922/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба