Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 17АП-6944/21 по делу N А60-6813/2021

г. Пермь

20 июля 2021 г.

Дело N А60-6813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя АО "Регионгаз-инвест" (ИНН 6659075136, ОГРН 1026602949251) - Козяр Д.А., паспорт, доверенность от 31.12.2020, диплом, Федулов Д.О., паспорт, доверенность от 09.11.2020, диплом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Администрации Байкаловского сельского поселения - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя АО "Регионгаз-инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года

по делу N А60-6813/2021,

принятое судьей Колинько А.О.

по заявлению АО "Регионгаз-инвест"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

третье лицо: Администрация Байкаловского сельского поселения,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО "Регионгаз-инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо УФАС по Свердловской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2021 по делу N 066/04/9.21-5397/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, судом не применен закон, подлежащий применению, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Так считает, что факт выдачи технических условий Администрации в 2016 году в период действия Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 не может служить основанием для рассмотрения запросов Администрации 2020 года в порядке Правил подключения N 1314. Также отмечает, что срок действия технических условий, выданных Администрации в 2016 году, истек в 2019 году, таким образом, заявки, поступившие в общество в январе 2020 года, не могли быть рассмотрены в качестве заявок на продление ранее выданных технических условий. Считает неверным вывод суда о неотносимости подпунктов "г" и "д" пункта 7 Правил подключения к подключению спорных объектов. Обращает внимание суда, запросы не соответствовали типовой форме, установленной Постановлением Правительства РФ от 15.06.2017 N 713, они не содержат просьбы о выдаче технических условий, в них не указан объект капитального строительства, не содержатся причины их подачи. В любом случае заявитель считает, что судом необоснованно отклонен довод общества о малозначительности правонарушения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 16.07.2021 в связи с болезнью судьи Гуляковой Г.Н. в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена указанной судьи на судью Муравьеву Е.Ю.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Судом также рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено ходатайство третьего лица Администрации Байкаловского сельского поселения о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим заявлением прокуратуры Байкаловского района Свердловской области от 15.12.2020 N 01-33161 УФАС России по Свердловской области возбуждено дело об административном правонарушении N 066/04/9.21-5397/2020 и проведено административное расследование в отношении АО "Регионгаз-инвест" по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в несоблюдении требований пункта 12 Правил N 1314.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС России по Свердловской области в отношении АО "Регионгаз - инвест" составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2020 и вынесено постановление от 14.01.2021 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, АО "Регионгаз - инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и об отсутствии оснований для снижения административного штрафа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции признается доминирующим, а транспортировка газа по трубопроводам в статье 4 ФЗ от 19.08.1995 N 147 ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий. При этом действия по подключению являются составной частью товарного рынка по транспортировке газа.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее Правила N 1314).

Пунктом 3 Правил N 1314 определен порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Согласно пункту 12 Правил N 1314 в случае предоставления заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, не в полном объеме, а также в случае поступления запроса о предоставлении технических условий в отношении объекта капитального строительства, газификация которого запрещена законодательством Российской Федерации, исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня поступления запроса о предоставлении технических условий возвращает ему указанный запрос с приложенными к нему документами без рассмотрения. Отказ исполнителя принять к рассмотрению от заявителя запрос о предоставлении технических условий в отношении объекта капитального строительства, газификация которого допускается законодательством Российской Федерации, при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, не допускается.

На основании п. 13 Правил N 1314 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

Как усматривается из материалов дела, Администрация Байкаловского сельского поселения 24.01.2020 направила в АО "Регионгаз - инвест" запросы N 1, N 2 о предоставлении технических условий подключения к сети газораспределения объектов, расположенных по адресам: Свердловская область, Байкаловский район, с. Байкаловское, ул. Малыгина, ул. Мелиораторов, ул. Озерная, ул. Заречная, ул. Красноармейская, ул. Февральская, ул. Крестьянская, пер. Первомайский, ул. Дзержинского, ул. Пушкинская, ул. Производственная, ул. Пролетарская, ул. Техническая, ул. Победы, ул. Механизаторов, ул. Цельева.

Документы, подтверждающие представление Администрацией Байкаловского сельского поселения в АО "Регионгаз - инвест" сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 Правил N 1314, не в полном объеме, в Свердловское УФАС России не представлены.

Прокуратурой Байкаловского района Свердловской области в ходе проведения проверки обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Иванова М.А. установлено, что от АО "Регионгаз - инвест" в адрес Администрации МО Байкаловское сельское поселение сведения о результатах рассмотрения запросов о предоставлении технических условий не поступали.

Документы, подтверждающие возвращение АО "Регионгаз - инвест" в Администрацию Байкаловского сельского поселения вышеуказанных запросов с приложенными к ним документами без рассмотрения в срок, установленный пунктом 12 Правил N 1314, в Свердловское УФАС России не представлены.

В материалах дела представлены копии запросов Администрации Байкаловского сельского поселения от 24.01.2020 N 1, N 2 с приложенными к ним ранее выданными техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения N 01-01/4151 от 26.11.2018 и техническими условиями на газоснабжение индивидуальных жилых домов по улицам Дзержинского, Пушкинская, Производственная, Пролетарская в с. Байкалово Свердловской области N 01-01/240 от 04.02.2016.

Вышеуказанные запросы были направлены в электронной форме на электронную почту, указанную на сайте АО "Регионгаз - инвест" в соответствии с пунктом 6 Правил N 1314.

Согласно п.ункту 6 Правил N 1314 заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий. Указанный запрос может быть направлен в электронной форме.

Заявитель ссылается на то, что запросы Администрации Байкаловского сельского поселения невозможно было идентифицировать в качестве запросов на подключение (технологическое присоединение), поскольку они не соответствовали типовым формам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.06.2017 N 713 "Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения".

При этом заявитель также ссылался на то, что согласно информации, содержащейся на сайте zakupki.gov.ru в качестве заказчика в конкурсах на строительство объектов являлась МО Байкаловского муниципального района, в то время как запросы на выдачу технических условий были поданы Администрацией МО Байкаловское сельское поселение. В этой части заявка также не соответствовала требованиям Правил 1314.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора принял во внимание сравнительный анализ типовой формы запроса и запросов, направленных Администрацией Байкаловского сельского поселения от 24.01.2020 N 1, N 2, представленный заинтересованным лицом, из которого усматривается и не опровергнуто заявителем, что перечисленные запросы Администрации Байкаловского сельского поселения содержат определенную информацию (сведения), предусмотренные подпунктами "а", "б", "в" пункта 7 Правил N 1314.

Информация (сведения), предусмотренная подпунктами "г", "д" пункта 7 Правил N 1314, предоставляется только в случае предоставления технических условий на присоединение объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения.

В связи с этим, довод заявителя о необходимости указывать объект не находит своего подтверждения.

Также к запросам были приложены копии ранее выданных АО "Регионгаз - инвест" в порядке Правил N 1314 технических условий. Там были указаны те же адреса домов. При этом ТУ были выданы именно Администрации Байкаловского сельского поселения, которая, по мнению заявителя является ненадлежащим заявителем.

Таким образом, из содержания запросов следует, что их надлежало рассматривать, как запросы о предоставлении технических условий в порядке, предусмотренном Правилами N 1314, с учетом уже ранее предоставленных.

Как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на недочеты в заявках, заявитель мог и должен был оценить данные заявки на предмет их соответствия требованиям Правил 1314 и принять в установленный срок решение.

Под "исполнителем" в пункте 2 Правил N 1314 понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства. Газораспределительной согласно пункту 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N 317) может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

Действия по подключению являются составной частью товарного рынка по транспортировке газа (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 N 6057/09, Постановление ФАС УО от 14.04.2014 N Ф09-1462/14 по делу N А50-11207/2013).

АО "Регионгаз-инвест" оказывает услуги по транспортировке газа по местным газораспределительным сетям (на территории Свердловской области) по тарифам, установленным приказом ФАС России от 26.02.2019 N 215/19, а также составляющие их услуги по подключению объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Таким образом, причастность АО "Регионгаз-инвест" к совершению административного правонарушения в качестве субъекта естественной монополии установлена.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) разъяснено, что при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Постановлением от 06.09.2019 по делу N 066/04/9.21-1531/2019 АО "Регионгаз-инвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 по делу N А60-56973/2019, вступившим в законную силу 31.12.2019, постановление Свердловского УФАС России от 06.09.2019 по делу N 066/04/9.21-1531/2019 признано законным и обоснованным.

Постановление от 06.09.2019 по делу N 066/04/9.21-1531/2019 было исполнено АО "Регионгаз-инвест" 25.02.2020.

Таким образом, общество считается подвергнутым административному наказанию с 31.12.2019 по 25.02.2021.

Правонарушение, выразившееся в форме бездействия, считается совершенным в день, следующий за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, а местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (пункт 14 и пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Согласно части 3 статьи 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, имеет место наличие события административного правонарушения, совершенного 30.01.2020 по местонахождению АО "Регионгаз-инвест", выразившегося в невозвращении Администрации Байкаловского сельского поселения запросов о предоставлении технических условий от 24.01.2020 с приложенными к ним документами без рассмотрения в срок, установленный п. 12 Правил N 1314 лицом, считающимся 31.12.2019 по 25.02.2021 подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях АО "Регионгаз-инвест" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении условий пункта 2 Правил N 1314, с учетом того, что данное лицо ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что юридическим лицом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемое обществу правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным. В данном случае угроза правоотношениям в сфере установленного порядка подключения (технологического присоединения) заключалась в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Оснований, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ для снижения административного штрафа ниже низшего предела, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года по делу N А60-6813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева