город Омск |
|
21 июля 2021 г. |
Дело N А70-17828/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5470/2021) Толстых Анны Викторовны на решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17828/2018 (судья Макаров С.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство. Бизнес. Коммерция." (ИНН 7203279858, ОГРН 1127232040583) к Толстых Анне Викторовне, Коновалову Ивану Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Стилмарт" (ИНН 7701100535, ОГРН 1157746334635), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЖАСМИН" (ОГРН 1151690104477), общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ДОМ" (ОГРН 1027200824991),
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительство. Бизнес. Коммерция." Ермолаева В.И. по доверенности от 10.01.2018 N 10 сроком действия до 31.12.2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительство. Бизнес. Коммерция." (далее - ООО "С.Б.К.", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Толстых Анне Викторовне, Коновалову Ивану Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Стилмарт" (далее - ООО "Стилмарт"), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 14 по Тюменской области) о признании недействительной сделки по реорганизации общества с ограниченной ответственностью "СК Отделочник" (далее - ООО "СК Отделочник") в форме присоединения к ООО "Стилмарт"; применении последствий недействительности сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности ООО "СК Отделочник", восстановить в ЕГРЮЛ ООО "СК Отделочник" в качестве действующего юридического лица, восстановить права и обязанности ООО "СК Отделочник", существовавшие до совершения сделки по реорганизации ООО "СК Отделочник" в форме присоединения к ООО "Стилмарт"; признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с реорганизацией ООО "СК Отделочник" в форме присоединения к ООО "Стилмарт" и обязании МИФНС России N 14 по Тюменской области внести в ЕГРЮЛ запись о восстановлении ООО "СК Отделочник" в качестве действующего юридического лица.
Решением от 14.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17828/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, исковые требования ООО "С.Б.К." оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 17.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-17828/2018 решение от 14.03.2019 и постановление от 09.07.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17828/2018, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "С.Б.К." оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 28.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-17828/2018 решение от 11.06.2020 и постановление от 14.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в ином судебном составе.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЖАСМИН", общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ДОМ".
Решением от 29.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17828/2018 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Толстых А.В. в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не исследовано наличие материально-правового интереса истца и права на обращение в суд с настоящим иском, не проверена законность цессии, на основании которого у истца возникло право требовать уплату долга и обратиться в суд с данным иском. По мнению апеллянта, фактически договор цессии является договором дарения в силу его безвозмездности, в связи с чем данный договор является притворной сделкой, прикрывающей дарение между коммерческими организациями; условие договора о возмездности цессии является мнимым, так как воля сторон была направлена на дарение, о чем свидетельствует отсутствие действий со стороны ООО "С.Б.К." по оплате договора и отсутствие действий со стороны цедента по предъявлению требований о предоставлении встречного эквивалентного предоставления в течение длительного периода. Кроме того, Толстых А.В. полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку участниками цедента и цессионария на момент совершения сделки по уступке права требования являлись одни и те же лица, совершающие последовательно выстроенную цепочку действий по уходу от кредиторской задолженности и безвозмездной передаче прав требования дебиторской задолженности. Дополнительно податель жалобы ссылается на неверное исчисление судом первой инстанции начала течения срока исковой давности, так как о начале исполнения сделки предшественнику истца стало известно 31.07.2015, то есть с момента подачи заявления о замене стороны ООО "СК Отделочник" на ООО "Стилмарт" в рамках дела N А70-2312/2015.
В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель ООО "С.Б.К." высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением от 21.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2312/2015, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительство Бизнес Коммерция ГРУПП" (далее - ООО "СБК Групп" о взыскании с ООО "СК Отделочник" 9 782 939 руб. 53 коп. стоимости работ, 89 539 руб. неустойки и 41 258 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 указанное судебное решение оставлено без изменения.
Определением от 21.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области в деле N А70-2312/2015 в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство, ООО "СБК Групп" заменено на ООО "С.Б.К." в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 01.02.2016.
В ходе рассмотрения дела N А70-2312/2015 установлено, что имущество ООО "СК Отделочник": земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219001:103, адрес относительно ориентира, распложенного в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес ориентира: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Одесская, д. 56, отчуждено в пользу Скрипникова Владимира Викторовича по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2015. Данную сделку истец расценивал как недействительную, заключенную со злоупотреблением права, мнимой и притворной, целью которой является сокрытие земельного участка от обращения на него взыскания со стороны кредитора ООО "С.Б.К."., в связи с чем, ООО "С.Б.К." обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2015, заключенного между ООО "СК Отделочник" и Скрипниковым В.В., недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки (дело N А70-9279/2018).
Решением от 20.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9279/2018 в удовлетворении данного иска отказано.
26.04.2015 МИФНС России N 46 по г. Москве на основании документов, представленных заявителем Коноваловым И.Н., внесены записи в ЕГРЮЛ о том, что ООО "Стилмарт" принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему 20 юридических лиц, в том числе ООО "СК Отделочник". Сведения о реорганизации вышеуказанных юридических лиц опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" дважды с периодичностью один раз в месяц (ч. 1 N 18 (530) от 13.05.2015/1710, ч. 1 N 23 (535) от 17.06.2015).
18.06.2015 руководитель ООО "СК Отделочник" Толстых А.В. представила в МИФНС России N 46 по г. Москве заявление по форме N Р16003 о прекращении деятельности присоединенного юридического лица - ООО "СК Отделочник". К заявлению приложен договор о присоединении общества к ООО "Стилмарт" N 1 от 20.04.2015, передаточный акт от 20.04.2015, решение единственного участника N 1/2015 от 20.04.2015, уведомление кредиторов.
25.06.2015 на основании представленных документов регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ (ГРН N 2157747184780) о прекращении юридического лица - ООО "СК Отделочник" путем реорганизации в форме присоединения.
Утверждая, что реорганизация ООО "СК Отделочник" проведена незаконно, истец указывает, что руководитель ООО "Стилмарт" Коновалов И.Н. документы о реорганизации не подписывал, само ООО "Стилмарт" деятельности не ведет, а реальной целью присоединения ООО "СК Отделочник" к ООО "Стилмарт" является создание кредитору ООО "С.Б.К." существенных препятствий для взыскания долга и для возбуждения дела о банкротстве должника с целью взыскания долга.
Полагая, что сделка по реорганизации ООО "СК Отделочник" в форме присоединения к ООО "Стилмарт" является недействительной, ООО "С.Б.К." обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи Толстых А.В. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.
В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.
Таким образом, установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Согласно части 2 статьи 58 и части 1 статьи 59 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При этом передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Аналогичные требования при данной форме реорганизации предусмотрены статьей 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Как указано выше, 26.04.2015 МИФНС России N 46 по г. Москве на основании документов, представленных заявителем Коноваловым И.Н., внесены записи в ЕГРЮЛ о том, что ООО "Стилмарт" принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему 20 юридических лиц, в том числе ООО "СК Отделочник".
Сведения о реорганизации вышеуказанных юридических лиц опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" дважды с периодичностью один раз в месяц (ч.1 N 18(530) от 13.05.2015/1710, ч. 1 N 23(535) от 17.06.2015).
18.06.2015 года руководитель ООО "СК Отделочник" Толстых А.В. представила в МИФНС России N 46 по г. Москве заявление по форме N Р16003 о прекращении деятельности присоединённого юридического лица - ООО "СК Отделочник". К заявлению приложен договор о присоединении общества к ООО "Стилмарт" N 1 от 20.04.2015, передаточный акт от 20.04.2015, решение единственного участника N 1/2015 от 20.04.2015, уведомление кредиторов.
25.06.2015 на основании представленных документов, регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ (ГРН N 2157747184780) о прекращении юридического лица - ООО "СК Отделочник" путём реорганизации в форме присоединения.
При первоначальном рассмотрении настоящего дела ООО "С.Б.К." заявлено о фальсификации подписей Коновалова И.Н. на документах о реорганизации ООО СК "Отделочник": договор N 1 от 20.04.2015 о присоединении ООО "СК Отделочник" к ООО "Стилмарт", передаточный акт от 20.04.2015 о передаче имущества, прав и обязательств присоединения ООО "СК Отделочник" к ООО "Стилмарт".
Определением суда первой инстанции от 12.03.2020 назначено проведение судебной экспертизы, проведение которое поручено эксперту ООО "Экспертно-Оценочный центр".
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 102-2020 подписи от имени Коновалова И.Н., изображения которых расположены на документах: договор N 1 от 20.04.2015 о присоединении ООО "СК Отделочник" к ООО "Стилмарт", передаточный акт от 20.04.2015 о передачи всего имущества, прав и обязательств ООО "СК Отделочник" ООО "Стилмарт", выполнены не Коноваловым И.Н., а иным лицом. Рукописный текст, в графах, заполняемых заявителем Коноваловым И.Н., и подписи от имени Коновалова И.Н., изображения которых расположены на следующих документах, имеющихся в материалах дела:
- объяснение от 18.04.2016,
- форма Ф-1П на имя Коновалова И.Н.,
- анкета для кандидата, заполняемая от имени Коновалова И.Н.,
- заявление от 07.06.2016,
- объяснение от 02.06.2016,
выполнены одним лицом, совпадения установлены по общим и частным признакам.
Проведенным исследованием также установлено, что документы в томе 2 л.д. 64-70 и документы в томе 3 л.д. 76-82 являются копиями одних и тех же оригиналов документов: договор N 1 от 20.04.2015 о присоединении ООО "СК Отделочник" к ООО "Стилмарт" и передаточный акт от 20.04.2015 о передачи всего имущества, прав и обязательств ООО "СК Отделочник", ООО "Стилмарт". Соответственно, изображения подписей от имени Коновалова И.Н. в одной паре документов совпадают с изображениями подписей во второй паре документов. Так как являются копиями подписей на одних и тех же оригиналах документов.
Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 7, 8 Постановления N 25).
Как верно отмечено судом первой инстанции, присоединение ООО "СК Отделочник" к ООО "Стилмарт" произошло в период судебного разбирательства по делу N А70-2312/2015, то есть в условиях наличия неисполненного обязательства ООО "СК Отделочник" перед правопредшественником истца по оплате 9 782 939 руб. 53 коп. стоимости работ.
Следовательно, Толстых А.В. как руководитель ООО "СК Отделочник", действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, не могла не знать о наличии такого обязательства.
Более того, ООО "Стилмарт" создано 10.04.2015, то есть непосредственно перед присоединением к нему ООО "СК Отделочник". К нему, одновременно с ООО "СК Отделочник", присоединено 20 юридических лиц. На момент обращения с настоящим иском, наряду с ООО СК "Отделочник" у ООО "Стилмарт" имелось 56 правопредшественников.
При этом ООО "Стилмарт" зарегистрировано в г. Москве с основным видом деятельности - торговля оптовая неспециализированными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, а так же дополнительными видами деятельности, связанными исключительно с торговлей, в то время как основным видом деятельности ООО "СК Отделочник" являлось строительство зданий и сооружений. ООО "Стилмарт", какой-либо деятельности, аналогичной деятельности ООО "СК Отделочник" (строительные и подрядные работы) на территории Тюменской области не вело, что свидетельствует об отсутствии связи с деятельностью ООО "СК Отделочник" по месту его нахождения.
Кроме того, сведения о месте нахождения ООО "Стилмарт" являются недостоверными и в настоящее время регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что присоединение ООО "СК Отделочник" к ООО "Стилмарт" не имело своей целью ведение дальнейшей хозяйственной деятельности и изыскания способов расчета по своим обязательствам, а, напротив, было направлено на избежание расчетов, что не соответствует принципу добросовестного поведения должника - ООО "СК Отделочник", и свидетельствует о порочности воли сторон сделки по реорганизации общества ООО "СК Отделочник".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие оснований для признания обжалуемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Довод апеллянта об отсутствии у ООО "С.Б.К." права на обращение в суд с настоящим иском и материально-правового интереса в силу притворности договора цессии, на основании которого к нему перешло право требования долга от ООО "СК Отделочник", подлежит отклонению апелляционным судом.
В соответствии со статьей 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение запрещено.
Пунктами 3.1, 3.2 договора от 01.02 2016 определена цена договора уступки и порядок ее оплаты. Таким образом, договор цессии от 01.02.2016 безвозмездной сделкой не является.
Само по себе то обстоятельство, что расчет по данному договору в денежной форме между ООО "СБК Групп" и ООО "С.Б.К." произведен не был, не позволяет квалифицировать договор цессии может в качестве дарения. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на оценку ранее совершенных действий ответчиком по реорганизации ООО "СК Отделочник" в форме присоединения к ООО "Стилмарт".
При этом злоупотребление правом со стороны ООО "С.Б.К." или иное недобросовестное поведения истца, в том числе при заключении договора уступки прав (цессии) от 01.02.2016, вопреки ошибочному доводу апеллянта, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.
Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В настоящем случае правопредшественнику истца ООО "СБК Групп" стало известно о состоявшейся реорганизации ООО СК "Отделочник" не позднее момента обращения в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о процессуальной замене ООО "СК Отделочник" на ООО "Стилмарт" в рамках дела N А70-2312/2015.
Вместе с тем наличие осведомленности о состоявшейся реорганизации не означает, что именно в данный момент истец узнал о наличии всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о её недействительности.
Так, согласно утверждению ООО "С.Б.К.", о нарушении его права оспариваемой сделкой истцу стало известно из письма УМВД России по Тюменской области 28.08.2018, в котором сообщалось, что руководителем ООО "Стилмарт" Коновалов И.Н. не был, в данной организации не работал, документы не подписывал.
При этом Толстых А.В. не доказано, что о номинальном руководстве в ООО "Стилмарт", отсутствии реальной его деятельности, т.е. о признаках недобросовестности в присоединении ООО "СК Отделочник" к ООО "Стилмарт" истец узнал ранее.
Таким образом, обращение истца в суд с настоящим иском (06.11.2018) осуществлено в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Кроме того, исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16, при разрешении вопроса о сроке исковой давности по заявлению ответчика, в действиях которого имеются признаки злоупотребления правом, следует учитывать, что в применении срока исковой давности может быть отказано судом в качестве санкции за злоупотребление правом.
Принимая во внимание установленный судом факт совершения оспариваемой сделки при злоупотреблении правом, апелляционный суд считает возможным в этой отказ в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности в качестве санкции за допущенное злоупотребление правом.
Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Толстых Анны Викторовны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
А. В. Веревкин |
Судьи |
Л. И. Еникеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-17828/2018
Истец: ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО. БИЗНЕС. КОММЕРЦИЯ."
Ответчик: Коновалов Иван Николаевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 46 ПО Г. МОСКВЕ, ООО "СТИЛМАРТ", Толстых Анна Викторовна
Третье лицо: ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум", ООО "Оптимум", УПФР в Краснослободском муниципальном районе Республики Мордовия, Коновалов И.Н., Межмуниципальный отдел МВД России "Краснослободский", Миграционный пункт межмуниципального отдела МВД "Краснослободский", МИФНС N7 по Республике Мордовия, Отдел ЗАГС Администрации Краснослободского муиципального района Республики Мордовия
Хронология рассмотрения дела:
21.07.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5470/2021
29.03.2021 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-17828/18
28.12.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4898/19
14.09.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7525/20
11.06.2020 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-17828/18
17.12.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4898/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4898/19
09.07.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5524/19
14.03.2019 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-17828/18