Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-37299/21 по делу N А40-251154/2020

город Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-251154/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Временного управляющего ООО "БЦ Машкова, 13" Можорова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года по делу N А40-251154/20, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Кожевников Александр Юрьевич (ОГРНИП: 315122300001655, ИНН: 121701017754)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БЦ Машкова, 13" (109028, город Москва, Серебряническая набережная, дом 29, эт/ком - 1/48, ОГРН: 5077746947548, ИНН: 7709744370)

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора: Временный управляющий ООО "БЦ Машкова, 13" Можоров Сергей Владимирович

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сухова О.С. по доверенности от 10.02.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кожевников Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЦ Машкова, 13" о взыскании неустойки в размере 9 295 854 рублей 30 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечен Временный управляющий ООО "БЦ Машкова, 13" Можоров Сергей Владимирович

Решением суда от 21.04.2021 года иск удовлетворен частично в размере 3 098 618 рублей 10 копеек, неустойка снижена на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Третье лицо не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что к спорным правоотношениям не может применяться Закон N 214-ФЗ, кроме того, ссылается на необходимость снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании 14.07.2021 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного отзыва.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 02 мая 2017 года между ООО "БЦ Машкова, 13" (Ответчик, Застройщик) и Хомским М.А. (Покупатель) заключен Предварительный договор купли-продажи N А/5/83-84 нежилого помещения (апартамента) с проектным номером 83-84 общей проектной площадью 68,1 кв. м., расположенного на 5-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 13. стр. 1, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем основной договор в срок и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с условиями Договора Застройщик принял на себя обязательства по реконструкции здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 13, стр. 1, выделению нежилого помещения (апартамента) в самостоятельный объект недвижимого имущества с государственной регистрацией права собственности Застройщика на выделенный объект, а также оборудованию и отделке нежилого помещения (апартамента) и передаче Покупателю.

Свои обязательства перед Застройщиком по оплате стоимости нежилого помещения (апартамента) Хомский М.А. выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив денежные средства в размере 36 774 000 рублей.

В нарушение пункта 5.1 договора нежилое помещение (апартамент) в срок не позднее 30 марта 2018 года передано не было. Фактически, по акту приема-передачи застройщик передал нежилое помещение 04 сентября 2019 года.

11 сентября 2018 года Мосгосстройнадзор выдал ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-107000-008549-2018, 20 сентября 2019 года право собственности на нежилое помещение (апартамент) зарегистрировано за Хомским М.А.

12 ноября 2020 года Хомским М.А. в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки за период с 31 марта 2018 года по 04 сентября 2019 года в размере 9 295 854 рубля 30 копеек за нарушение сроков передачи нежилого помещения.

14 декабря 2020 года между Хомским М.А. (Цедент) и ИП Кожевниковым А.Ю. (Истец, Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) N 14-У, в соответствии с которым Цессионарий принимает и обязуется оплатить Цеденту, а Цедент уступает Цессионарию право требования к Застройщику о выплате неустойки за нарушение срока передачи Апартаментов по Договору за период с 31 марта 2018 года по 04 сентября 2019 года в размере 9 295 854 рубля 30 копеек.

Об уступке права требования ответчик извещен уведомлением об уступке, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений с отметкой АО "Почта России" от 15 декабря 2020 года.

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что денежные средства по договору привлечены для строительства апартамента в многоквартирном доме, а, следовательно, данные отношения регулируются Законом N 214-ФЗ (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона N 214-ФЗ он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заключенный между ответчиком и Хомским М.А. (Покупатель) Договор, предусматривающий привлечение денежных средств Покупателя для строительства (реконструкции) объекта недвижимости, не введенного на момент заключения договора в эксплуатацию, по своему содержанию отвечает требованиям Федерального закона No 214-ФЗ, так как содержит все его существенные условия.

Таким образом, вывод ответчика о неприменении к спорным отношениям положений Закона N 214-ФЗ является ошибочным.

Как разъяснено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17395/11 от 22.05.2012 Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) различает понятия "строительство" и "реконструкция" объектов капитального строительства. Вместе с тем действующее законодательство не исключает создание многоквартирного дома как путем строительства нового здания, так и путем проведения реконструкции уже существующего объекта.

Закон N 214-ФЗ не содержит ни прямого указания на применение его положений в случае создания многоквартирного дома или иного объекта недвижимости путем реконструкции уже существующего объекта недвижимости, ни прямого запрета на их применение в названном случае.

При этом положения Закона N 214-ФЗ, регулируя отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, направлены на установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Законом N 214-ФЗ предусмотрены специальные повышенные требования к застройщикам, а также к содержанию и оформлению договора участия в долевом строительстве, в частности установлено требование о его государственной регистрации.

Имея своей целью обеспечить защиту прав и законных интересов участников долевого строительства, Закон N 214-ФЗ определяет специальные требования, касающиеся привлечения денежных средств граждан для строительства, и устанавливает запрет на их привлечение в нарушение закрепленных требований.

Так, в соответствии с п.2 ст.1 Закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения этих денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только одним из трех указанных способов: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик являлся собственником подлежащего реконструкции объекта недвижимости право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке.

При таких обстоятельствах привлечение Застройщиком денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в доме, создаваемом в результате реконструкции ранее существовавшего объекта недвижимости и еще не введенном в эксплуатацию в этом качестве, могло осуществляться только способами, перечисленными в п.2 ст.1 Закона N 214-ФЗ, в том числе на основании договоров участия в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предварительный договор купли-продажи по своему содержанию отвечает требованиям Закона N 214-ФЗ так как содержит все существенные условия, определенные этим Законом.

С учетом п. 2 "Отделка и оборудование Объекта" Приложения N 3 к предварительному договору купли-продажи N А/5/83-84 от 02.05.2017объект передается со следующим оборудованием: варочная панель, духовой шкаф, кухонная вытяжка, холодильник, душевая кабина, стиральная машина и т.п., что может свидетельствовать о том, что апартаменты будут использоваться с целью проживания и удовлетворения домашних потребностей, так как иного, предполагаемого использования спорного помещения, в том числе в коммерческих целях, документально не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 929 585 рублей 43 копеек отклоняется, поскольку суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушенного права, а так же то, что размер неустойки, установленный договором превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, снизил первоначально заявленный размер неустойки до 3 098 618 рублей 10 копеек. Иных оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года по делу N А40-251154/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Временного управляющего ООО "БЦ Машкова, 13" Можорова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын