Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 10АП-12353/21 по делу N А41-83016/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А41-83016/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Город" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оренбургстройжилсервис" - представитель Марсаков Д.Г. по доверенности от 09.02.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Город" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года по делу N А41-83016/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оренбургстройжилсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Город" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оренбургстройжилсервис" (далее - ООО "УК "Оренбургстройжилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Город" (далее - ООО "СЗ "Город", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 012 965 руб. 78 коп., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СЗ "Город" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "СЗ "Город" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "СЗ "Город", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ООО "УК "Оренбургстройжилсервис" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Оренбургстройжилсервис" (далее управляющая организация) осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами N 16, 16Б, 16/3, 16/4, 14/3 по ул. Транспортной г. Оренбурга. Указанные сведения об управлении содержит реестр лицензий Оренбургской области, который формирует государственная жилищная инспекция по Оренбургской области.

Организацией - застройщиком указанных многоквартирных домов является ООО Специализированный застройщик "Город" (ИНН 5612082425), с которым управляющей организацией после ввода указанных многоквартирных домов в эксплуатацию заключены договоры управления многоквартирными домами в порядке ч. 14 ст. 161 ЖК РФ.

В течение всего срока управления многоквартирными домами в процессе эксплуатации в рамках плановых и неплановых осмотров в отношении общего имущества были выявлены строительные недостатки, сведения о которых в разные периоды направлялись в адрес организации застройщика претензионными письмами с приложением соответствующих актов осмотра и с указанием на необходимость устранить выявленные нарушения.

Вместе с тем, строительные недостатки в разумные сроки устранены не были.

В рамках договорных правоотношений с собственниками помещений в укачанных многоквартирных домах Обществом выполнены все необходимые работы, на которые с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяются гарантийные обязательства организации - застройщика.

В отношении общего имущества в указанных многоквартирных домах ООО УК "ОренбургСтройЖилСервис" выполнены следующие работы:

по адресу: г. Оренбург, ул. Транспортная, дом 16:

- ремонт кровли на сумму 697 940.47 руб.

-ремонт фасада на сумму 349 279, 20 руб.

по адресу: г. Оренбург, ул. Транспортная, дом 16/3:

- ремонт кровли на сумму 516 757.13 руб.

- ремонт фасада на сумму 333 199,18 руб.

по адресу: г. Оренбург, ул. Транспортная, дом 16/4:

- ремонт кроили на сумму 497 325 руб.

- ремонт фасада на сумму 466 385 руб.

по адресу: г. Оренбург, ул. Транспортная, дом 16 Б:

- ремонт кровли на сумму 54 326 руб.

- асфальтовое покрытие тротуаров - 81 253.00 руб.;

По адресу: г. Оренбург, ул. Транспортная, д. 14/3:

-ремонтные работы в отношении фасада многоквартирного дома на сумму 16 500.00 руб.

Бездействием ООО "Специализированный застройщик "Город" управляющей организацией причинены убытки на сумму 3 012 965. 78 руб.

В адрес ответчика 23.10.2020 направлена претензия с требованием оплатить денежные средства в размере 3 012 965. 78 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в обоснование своих доводов также представил заявление ответчика от 17.03.2021, поступившее в адрес истца о предоставлении рассрочки по оплате задолженности в размере 3 012 965 руб. 78 коп. Истец направил в адрес ответчика 05.04.2021 г. ответ на указанное предложение, однако от ответчика на данное письмо истца возражений или согласия с ним не поступало.

Суд обращает внимание на то, что ответчик признает сумму задолженности в размере 3 012 965 руб. 78 коп. и не оспаривает обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 3 012 965 руб. 78 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб.

В обоснование заявленного требования, истцом в материалы дела представлены Договор N 13-01/2020 от 14.10.2020 г. на оказание юридических услуг, платежные документы.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 255 000 рублей.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств направления копии искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что также следует из неоднократно заявленных ходатайств об отложении судебного заседания.

Однако явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Также в материалах дела содержится доказательство о направлении копии искового заявления (т. 1, л.д. 6).

Таким образом, указанный довод подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств признания долго отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком направлено в адрес истца заявление о предоставлении рассрочки (т. 3, л.д. 2). Однако в суде первой инстанции указанный документ оспорен не был.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод о чрезмерности взыскиваемых расходов отклоняется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года по делу N А41-83016/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Город" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич