Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 15АП-12243/21 по делу N А53-25165/2019

город Ростов-на-Дону

20 июля 2021 г.

дело N А53-25165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от акционерного общества небанковская кредитная организация - центральный контрагент "Национальный клиринговый центр": представитель Спиридонов А.В. по доверенности от 20.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "Ковш" Пелевина Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.06.2021 по делу N А53-25165/2019

по заявлениям конкурсных кредиторов акционерного общества небанковская кредитная организация - центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" и общества с ограниченной ответственностью "Заречье" о признании недействительным решений собрания кредиторов от 19.03.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "Ковш" (ИНН 6164035691, ОГРН 1156196045862),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "Ковш" (далее - должник) конкурсный кредитор акционерное общество небанковская кредитная организация - центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрании кредиторов от 19.03.2021 по десятому вопросу повестки дня.

Также в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Заречье" о признании недействительными решения собрании кредиторов от 19.03.2021.

Протокольным определением суда от 20.05.2021 в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство объединены заявления конкурсного кредитора акционерного общества небанковская кредитная организация - центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" (обособленный спор N А53-25165-38/2019) и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (обособленный спор N А53-25165-39/2019) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.03.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "Ковш" N А53-25165/2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Диона" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "Заречье" о привлечении к участию в рассмотрении заявления третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказано. В удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего Пелевина Дмитрия Владимировича о привлечении к участию в рассмотрении заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано. В удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего Пелевина Дмитрия Владимировича о приостановлении производства по заявлению отказано. В удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего Пелевина Дмитрия Владимировича об отложении рассмотрения заявления отказано. Признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "Ковш" от 19.03.2021, принятое по десятому вопросу повестки дня. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Определение мотивировано тем, что принятое собранием кредиторов решение учитывает голоса аффилированного кредитора, что противоречит установленным законом нормам права.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Пелевин Дмитрий Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопрос о кандидатуре арбитражного управляющего рассмотрен судом в отсутствие привлеченных страховых организаций, что является процессуальным нарушением.

В отзыве на апелляционную жалобу АО НКО НКЦ возражало в отношении заявленных доводов, просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 (резолютивная часть оглашена 12.11.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение, временным управляющим утвержден Пелевин Дмитрий Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсант" N 216 от 23.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) суд признал общество с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "Ковш" несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "Ковш" возложены на Пелевина Дмитрия Владимировича.

Заявители, обращаясь с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов должника от 19.03.2021, в обоснование заявленных требований указывают, что собрание проведено в нарушение установленного порядка Законом о банкротстве, а именно:

* в обоснование заявления АО НКО - ЦК "Национальный клиринговый центр", кредитор указал, что решение по 10 вопросу повестки дня принято незаконно, поскольку ООО "Мельница", с существенным процентом голосов в отношении иных кредиторов, является аффилированным лицом по отношению к должнику, а значит не могло участвовать в голосовании по указанному вопросу;

* в обоснование заявления ООО "Заречье", кредитор указал, что принятые решения на собрании кредиторов от 19.03.2021 неправомерно по всем вопросам повестки дня, поскольку, представитель кредитора ООО "Феникс Трейд РУ" не являлся уполномоченным лицом общества и неправомерно принял участие в собрании.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом.

Установлено, что на официальном сайте ЕФРСБ временным управляющего опубликовано сообщение N 6284637 от 04.03.2021 из текста которого следует, что первое собрание кредиторов ООО "РПЭ "КОВШ" состоится 19.03.2021 в 10 час. 15 мин.

19.03.2021 состоялось первое собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:

1. По первому вопросу "Отчет временного управляющего ООО "РПЭ "КОВШ" голосование не проводилось.

2. Не принимать решение о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Не принимать решение о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

4. Принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

5. Образовать комитет кредиторов ООО "РПЭ "КОВШ".

6. Определить количественный состав комитета кредиторов ООО "РПЭ "КОВШ" в количестве 3 (Трех) человек.

7. Отнести к компетенции комитета кредиторов ООО "РПЭ "КОВШ" вопросы, решения по которым в соответствии с ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, отнесенных ст.12 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

8. Избрать членов комитета кредиторов ООО "РПЭ "КОВШ": 1. Русинкевич Антон Михайлович. 2. Андрюхин Андрей Александрович. 3. Спиридонов Александр Валерьевич.

9. Не определять дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

10. Определить кандидатуру арбитражного управляющего - Коуров Максим Викторович (ИНН 771801938147) - член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (ИНН 7709395841).

11. Не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

12. По вопросу "Выбор представителя собрания кредиторов" решение не принято.

13. Принять решение о месте проведения собраний (комитетов) кредиторов по адресу: г. Москва.

14. Установить сроки представления конкурсным управляющим собранию (комитету) кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации не реже чем за десять дней до даты судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

В качестве основания для признания принятого собранием кредиторов по 10 вопросу повестки дня решению заявители ссылаются на аффилированность кредитора ООО "Мельница", голоса которого были учтены при подсчете.

В п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разъяснено, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Поскольку по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Определением суда от 17.07.2020 требование общества с ограниченной ответственностью "Мельница" (ИНН 6164036110, ОГРН 1156196045917) в размере 4 475 501,60 руб. - задолженность, признаны обоснованным как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, поскольку, сделки, на основании которых у кредитора возникло право требования к должнику, совершены между аффилированными лицами, в связи с чем суд субординировал требование заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 требование ООО "Мельница" в размере 90 380 558,40 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "Ковш".

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 по делу N А53-25165/2019 отменено, требования ООО "Мельница" в сумме 90 380 558,4 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Закона "О банкротстве", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст. 63 ГК РФ.

Как следует из заявления и материалов дела по 10. Вопросу повестки дня распределение голосов осуществлялось следующим образом:

- за кандидатуру арбитражного управляющего Григорьева В.В. проголосовали кредиторы на общую сумму требований в размере 811 731 841,43 руб. - 52,05% голосов без учета голоса ООО "Мельница", 49,20% с учетом голоса ООО "Мельница";

* за кандидатуру арбитражного управляющего Коурова М.В. проголосовали кредиторы на общую сумму требований в размере 836 509 156,36 руб. - 47,87% голосов без учета голоса ООО "Мельница", 50,70% с учетом голоса ООО "Мельница";

* за саморегулируемую организацию ПАУ ЦФО проголосовали кредиторы на общую сумму требований в размере 1 653 280,13 руб. - 0,11% голосов без учета голоса ООО "Мельница", 0,10% с учетом голоса ООО "Мельница".

При этом, как видно из разбивки голосов, кредитор ООО "Мельница" осуществлял участие в собрании кредиторов должника и голосовании с суммой задолженности в размере 90 380 558,40 руб., которая на момент проведения собрания кредиторов должника не была субординированна постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2021, т.е. сумма требований того же кредитора в размере 4 475 501,60 руб. в отношении которой определением суда от 17.07.2020 применены правила понижения очередности, не заявлялась, как голосующая.

Изложенная в пункте 12 Обзора от 29.01.2020 г. правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., исходя из которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником и временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

К независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, компетентность, добросовестность или независимость которого подвергаются существенным и обоснованным сомнениям.

С учетом значения роли арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, его статус лица, являющегося гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, в целях исключения возможности потенциального конфликта интересов между арбитражным управляющим, мажоритарным кредитором и иными кредиторами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к настоящему спору подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 12 Обзора от 29.01.2020.

Таким образом, голоса кредиторов, в отношении которых у суда имеются обоснованные материалами дела неустранимые сомнения в их незаинтересованности и независимости по отношению к должнику, не должны учитываться при определении результатов голосования.

Доводы о том, что на момент проведения собрания кредиторов часть требований была включена в реестр и голоса от таких требований подлежали учету, подлежат отклонению, поскольку вне зависимости от того, какой из сумм, включенных в реестр требований кредиторов должника, осуществляет голосование кредитор, его голоса не могли учитываться ввиду того, что на момент проведения собрания кредиторов аффилированность сторон была установлена.

Доводы о том, что привлечению подлежала страховая компания, также подлежат отклонению, поскольку судом рассматривался вопрос о недействительности принятого собранием решения, а не вопрос об отстранении арбитражного управляющего либо взыскания с него убытков.

Учитывая изложенные разъяснения, а также факт установленной вступившими в законную силу судебными актами аффилированности кредитора ООО "Мельница" по отношению к ООО "Ковш", суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявление конкурсных кредиторов в части признания недействительным решения собрания кредиторов по 10 вопросу повестки дня подлежит признанию недействительным, поскольку, голоса аффилированного лица ООО "Мельница" не подлежали учету при подсчете голосов по указанному вопросу.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по всем вопросам повестки дня, ООО "Заречье" ссылается на то, что представитель кредитора ООО "Феникс Трейд РУ" не являлся уполномоченным лицом общества и неправомерно принял участие в собрании. Отклоняя заявленный довод, суд первой инстанции верно исходил из того, что для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо установление не только факта нарушения закона, но и нарушение прав кредиторов, а в рассматриваемом случае размер требований ООО "Феникс Трейд РУ" не предоставлял ему количество голосов (5,89% от общего числа голосов), способное существенным образом повлиять на принятые решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявлений в части 10 вопроса повестки дня и не усматривает оснований для отмены определения от 11.06.2021. В части отказа в удовлетворении требований по иным вопросам повестки дня апелляционная жалоба доводов не содержит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 по делу N А53-25165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян