Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 21АП-2044/21 по делу N А83-14072/2020

20 июля 2021 г.

дело N А83-14072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримовой Сафие Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2021,

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каримовой Сафие Сергеевны (ОГРНИП 315910200350129; ИНН 910403878688; г. Симферополь)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Радуга" пгт. Зуя Белогорского района Республики Крым (ОГРН 1179102031240, ИНН 9109021090, ул. Гузель, д. 18, пгт. Зуя, Белогорский р-н, Республика Крым, 297630)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Радуга" пгт. Зуя Белогорского района Республики Крым - заведующей Туркашевой Э.Р.,

в отсутствие индивидуального предпринимателя Каримовой Сафие Сергеевны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каримова Сафие Сергеевна (далее - ИП Каримова С.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Радуга" пгт. Зуя Белогорского района Республики Крым (далее - Детский сад) с исковым заявлением о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в общей сумме 147863,47 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2021 исковое требование ИП Каримовой С.С. удовлетворено частично. С Детского сада в пользу ИП Каримовой С.С. взыскана пеня за нарушение сроков оплаты в общей сумме 7076,45 руб. В удовлетворении остальной части искового требования отказано.

Не согласившись с решением суда от 29.04.2021, ИП Каримова С.С. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере 141607,11 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что Детским садом по каждому из заключенных контрактов была допущена просрочка в оплате принятого им товара, в соответствии с пунктом 7.2 Контрактов покупатель обязан уплатить неустойку в размере в размере 2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что составляет 141607,11 руб. Вместе с тем, заявленная ИП Каримовой С.С. неустойка решением суда была необоснованно снижена по правилам статьи 333 ГК РФ до размера 7076,45 руб., а именно исчислена по ставке 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что в 20 раз меньше, заявленной истцом суммы. Со снижением неустойки в указанном виде истец не согласен.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу Детский сад возразил против её удовлетворения.

ИП Каримова С.С., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 15.07.2021 не явилась, представителя не направила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ИП Каримовой С.С.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Детским садом (далее - заказчик) и ИП Каримовой С.С. (далее - поставщик) в период с 05.03.2019 по 29.10.2019 были заключены контракты N 120, N 140, N 145, N175, N191, N 216, N 222, N 228, N 232, N 235, N 238, N 243, N 244, N 256, N 245, N 247, N 250, N 254, N 258, N 292, N 261, N 262, N 265, N 281, N 279, N 300, N 290, N 310, N 327, N 323, N 325, по условиям которых поставщик обязуется поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный контрактом, продукты питания (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с условиями каждого Контракта, наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара, определяются спецификацией (приложением N 1), являющейся неотъемлемой частью соответствующего контракта.

Согласно пункту 2.1 Контрактов сроки поставки товара: с момента заключения контракта по 31.12.2019. Поставка товара осуществляется отдельными партиями, в течении четырех рабочих дней со дня направления заказчиком заявки в адрес поставщика.

Пунктом 6.4. Контрактов предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней со дня представления поставщиком заказчику документов, подтверждающих факт поставки (товарная накладная/ товарно-транспортной накладной, счёт/счёт-фактура).

В соответствии с пунктом 7.2 Контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со для следующего после дня истечения установленною срока исполнения обязательства по настоящему Контракту. Размер такой пени устанавливается в размере 2% от суммы Контракта.

ИП Каримова С.С. поставила, а Детский сад принял товар по товарным накладным от 05.03.2019 N 120 на сумму 23280,00 руб., от 15.03.2019 N 140 на сумму 9066,00 руб., от 26.03.2019 N 145 на сумму 12346,20 руб., от 05.04.2019 N 175 на сумму 4255,20 руб., от 16.04.2019 N 191 на сумму 5137,40 руб., от 07.05.2019 N 216 на сумму 14396,10 руб., от 17.05.2019 N 222 на сумму 13770,00 руб., от 27.05.2019 N 228 на сумму 13200,00 руб., от 28.05.2019 N 232 на сумму 6830,00 руб., 03.06.2019 N 235 на сумму 17960,00 руб., от 10.06.20219 N 238 на сумму 19903,90 руб., N 243 от 18.06.2019 N 244 на сумму 8360,00 руб., от 24.06.2019 N 256 на сумму 13760,00 руб., от 28.06.2019 N 256 на сумму 215,00 руб., от 01.07.2019 N 245 на сумму 10544,40 руб.; от 09.07.2019 N 247 на сумму 9783,25 руб.; от 15.07.2019 N 250 на сумму 4680,00 руб.; от 26.07.2019 N 254 на сумму 5977,00 руб.; от 06.08.2019 N 258 на сумму 21680,00 руб.; от 06.08.2019 N 292-л на сумму 183,00 руб.; от 13.08.2019 N 261 на сумму 8317,00 руб.; от 20.08.2019 N 262 на сумму 13654,00 руб.; от 28.08.2019 N 265 на сумму 28680,40 руб.; от 03.09.2019 N 281 на сумму 2750,00 руб.; от 10.09.2019 N 279 на сумму 23504,00 руб.; от 13.09.2019 N 300 на сумму 690,00 руб.; от 17.09.2019 N 290 на сумму 16921,57 руб.; от 08.10.2019 N 310 на сумму 30371,40 руб.; от 14.10.2019 N 327 на сумму 305,00 руб.; от 22.10.2019 N 323 на сумму 22288,50 руб.; от 29.10.2019 N 325 на сумму 17492,70 руб.

Детский сад подписал вышеуказанные товарные накладные, претензий по количеству, по ассортименту, по качеству товара не заявил; но в срок, предусмотренный пунктом 6.4 Контрактов стоимость товара не оплатил.

ИП Каримова С.С. направила в адрес Детского сада претензию от 21.07.2020 с требованием уплатить пеню за просрочку оплаты товара в размере 147863,47 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения.

На вышеуказанную претензию Детский сад дал ответ от 10.08.2020 N 01-10/197, о том, что в представленном расчете пени по Контрактам, указаны периоды просрочки, которые не соответствуют датам получения товара по товарным накладным.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены Детским садом без удовлетворения, ИП Каримова С.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 15, 393 ГК РФ, исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договорам поставки, а ответчик не представил доказательства исполнения встречного обязательства по полной и своевременной оплате поставленного товара, допустил просрочку оплаты товара. Пересчитав размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 2 пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку пеня, рассчитанная из ставки, равной 2% в день от неоплаченной суммы задолженности, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки, исходя из ставки пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойки в размере 7076,45 руб.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из муниципальных контрактов на поставку товаров, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При этом в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ и пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 6.4. Контрактов предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней со дня представления поставщиком заказчику документов, подтверждающих факт поставки (товарная накладная/ товарно-транспортной накладной, счёт/счёт-фактура).

Детский сад не представил доказательства в обоснование довода о том, что дата фактической поставки товаров не соответствовала датам, указанным на товарных накладных, поскольку все накладные подписаны покупателем без каких-либо замечаний, подписи скреплены печатью Детского сада.

Материалами дела подтверждается, что товар оплачен ответчиком, однако с просрочкой.

В подтверждении оплаты задолженности ответчиком представлены платёжные поручения об оплате задолженности за поставленный товар от 13.03.2019 N 251093 (по договору от 05.03.2019N 120, от 27.03.2019 N 359608 (по договору от 15.03.2019 N 140), от 22.04.2019 N 577330 (по договору от 05.04.2019 N 175), от 24.04.2019 N 596176 (по договору от 16.04.2019 N 191, от 12.07.2019 N 325990 (по договору от 07.05.2019 N 216), от 12.07.2019 N325987 (по договору от 17.05.2019 N 222), от 06.06.2019 N 23306 (по договору от 27.05.2019 N 228, от 06.06.2019 N 23310 (по договору от 28.05.2019 N 232), от 12.07.2019 N 325981 (по договору от 03.06.2019 N 235), от 12.07.2019 N 325997 (по договору от 10.06.2019N 238, от 12.07.2019 N 325992 (по договору от 18.06.2019 N 243), от 12.07.2019 N 325989 (по договору от 24.06.2019 N 244), от 19.07.2019N 380633 (по договору от 01.07.2019 N 245, от 04.10.201 9N 99703 (по договору от 13.09.2019 N 300), от 19.09.2019 N 865045 (по договору от 28.08.2019 N 265), от 19.09.2019 N 864844 (по договору от 06.08.2019 N 258), от 07.08.2019 N 519832 (по договору от 15.07.2019 N 250), от 07.08.2019 N 519829 (по договору от 28.06.2019 N 256), от 07.08.2019 N 519826 (по договору от 26.07.2019 N 254), от 07.08.2019 N 519825 (по договору от 09.07.2019 N 247), от 04.10.2019 N 99704 (по договору от 13.08.2019 N 292), от 22.08.2019 N 632369 (по договору от 13.08.2019 N 261), от 29.08.2019 N 688803 (по договору от 20.08.2019 N 262), от 17.09.2019 N 840898 (по договору от 10.09.2019 N 279), от 17.09.2019 N 840892 (по договору от 03.09.2019N 281). от 30.09.2019 N53499 (по договору от 17.09.2019N 290), от 21.10.2019 (N230158 по договору от 08.10.2019N 310), от 05.11.2019 N 355173 (по договору от 14.10.2019 N 327), от 04.12.2019 N 626246 (по договору от 22.10.2019 N 323), от 04.12.2019 N 626248 (по договору от 29.10.2019 N 325), от 24.04.2019 N 596177 (по договору от 26.03.2019 N 145).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 7.2 Контрактов стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со для следующего после дня истечения установленною срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой пени устанавливается в размере 2% от суммы Контракта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что неустойка, предусмотренная Законом о контрактной системе является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ) и устанавливает только нижний предел ответственности. Закон о контрактной системе не содержит запрета ее увеличения (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Проверив правильность представленного истцом расчета суммы неустойки, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество дней просрочки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, пересчитав размер неустойки, подлежащей взысканию, пришел к верному выводу, что в данном случае, учитывая оплату по товарным накладным от 07.05.2019 N 216, от 17.05.2019 N 222, от 03.06.2019 N 235, от 10.06.2019 N 238, от 18.06.2019 N 243, от 24.06.2019 N 244, от 28.06.2019 N 256, взысканию подлежит неустойка в размере 141607,11 руб.

Судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод ответчика, о неправильном указании истцом начального периода расчёта неустойки, в связи не указанием даты получения товара, поскольку получая товар, подписывая товаросопроводительный документ, но не указывая дату получения товара, покупатель несёт неблагоприятные риски несовершения юридически значимых действий. В любом случае, дата принятия товара не может быть ранее даты оформления товарной накладной на партию товар.

В суде первой инстанции Детским садом было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Учитывая, что ставка пени по Контрактам предусмотрена в размере 2% от суммы Контракта за каждый день просрочки, а ставка законной неустойки (пени) установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, учитывая периоды просрочки в оплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соразмерной в данном случае будет являться неустойка, исчисленная по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (обычно применяемой в деловом обороте), что составляет 7076,45 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2021 по делу N А83-14072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримовой Сафие Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян