Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 06АП-3497/21 по делу N А04-9490/2020

г. Хабаровск

21 июля 2021 г.

А04-9490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Климина Дениса Юрьевича, ОГРНИП 310280133300020: Клычев А.О., представитель по доверенности от 27.01.2021;

от Общества с ограниченной ответственностью "Соя АНК", ОГРН 1112801006251: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Казанское", ОГРН 1162801057198: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климина Дениса Юрьевича

на решение от 30.04.2021

по делу N А04-9490/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Климина Дениса Юрьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Соя АНК"

о прекращении договора залога от 05.02.2020

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Соя АНК"

к индивидуальному предпринимателю Климину Денису Юрьевичу

о взыскании 20 482 054,69 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Казанское"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Климин Денис Юрьевич (далее - предприниматель, ИП Климин Д.Ю.) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Соя АНК" (далее - общество, ООО "Соя АНК") о прекращении договора залога от 05.02.2020, заключенного между ИП Климиным Д.Ю. и ООО "Соя АНК".

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2021 по делу N А04- 48/2021, от 18.02.2021 по делу N А04-1048/2021 требования ООО "Соя АНК" к ИП Климину Д.Ю. о взыскании 20 482 054 руб. 69 коп. (из них:

- неустойка в виде штрафа согласно пункту 5.8 договора поставки от 05.02.2020 в сумме 2 402 891 руб. 20 коп.;

- неустойка виде пени согласно пункту 5.2 договора поставки от 05.02.2020 за период с 16.11.2020 по 03.12.2020 в сумме 648 780 руб. 62 коп.;

- проценты за пользование денежными средствами согласно пункту 5.3 договора поставки от 05.02.2020 за период с 16.11.2020 по 03.12.2020 в сумме 118 174 руб. 98 коп.;

- проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ и пунктом 5.9 договора поставки от 05.02.2020 за период с 05.02.2020 по 03.12.2020 в сумме 473 664 руб. 19 коп.;

- убытки в виде реального ущерба в сумме 16 838 543 руб. 70 коп.) по договору поставки от 05.02.2020 и об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство (N А04-1048/2021) и объединены с делом N А04-9490/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив ему N А04-9490/2020.

Определением суда от 10.03.2021 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Казанское" (далее - ООО "Казанское").

ООО "Соя АНК" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, общество просило взыскать с ИП Климина Д.Ю. 19 925 354 руб. 91 коп., в том числе:

- неустойку в виде штрафа согласно п. 5.8 договора поставки от 05.02.2020 в сумме 2 402 891 руб. 20 коп.;

- неустойку в виде пени согласно п. 5.2 договора поставки от 05.02.2020 за период с 16.11.2020 по 30.11.2020 в сумме 540 650 руб. 52 коп.;

- проценты за пользование денежными средствами согласно пункту 5.3 договора поставки от 05.02.2020 за период с 16.11.2020 по 03.12.2020 в сумме 118 174 руб. 98 коп.;

- законные проценты согласно пункту 5.9 договора поставки от 05.02.2020 за период с 16.11.2020 по 03.12.2020 в сумме 25 094 руб. 51 коп.;

- убытки по договору поставки от 05.02.2020 в сумме 16 838 543 руб. 70 коп.;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 05.02.2020: Трактор "Versatile 2375", год выпуска 2017, заводской N машины R0002375337614, двигатель N CUMMINS QSM11, 35345947, цвет красный, паспорт самоходной машины RU СВ 208771; земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Рождественка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: зерновой двор 3 отделение, кадастровый номер 28:23:021826:249, площадь 16666 кв.м; склад для хранения зерна, наименование: нежилое здание, расположенное по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Рождественка, площадь 685 кв.м, кадастровый номер 28:23:021826:322.

Решением суда от 30.04.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, установлен способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены задолженного имущества в сумме 12 014 456,30 руб.

ИП Климин Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в виде пени согласно п. 5.2 договора поставки от 05.02.2020 за период с 16.11.2020 по 30.11.2020 в сумме 540 650 руб. 52 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая высокий процент неустойки - 0,3% в день, что составит 109,50% годовых, полагает, что ООО "Соя АНК" неосновательно обогатится, неустойку следует снизить до 0,1%.

По мнению заявителя, штраф в сумме 2 402 891,20 руб. следует снизить по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку предприниматель в полном объеме возвратил денежные средства по договору обществу, считает, что штраф должен быть снижен до 10% и тогда он будет соразмерен.

Проценты, предусмотренные пунктами 5.3 и 5.9 договора, не являются коммерческим кредитом, а прикрывают соглашение о неустойке.

В части убытков по замещающей сделке заявитель указывает, что договор поставки товара заключен обществом с ООО "Казанское" до момента расторжения договора поставки с ИП Климиным Д.Ю., данный договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "Соя АНК", в УПД имеется ссылка на договор поставки от 29.10.2020, судом не установлено, что полученный по представленным обществом УПД товар относится к спецификации от 29.10.2020 N 3; получателем денежных средств по платежному поручению от 15.01.2020 N 79 является ООО "Таргет Агро", из наименования платежа невозможно установить, по какому договору осуществлен платеж.

При разрешении вопроса о реальной рыночной стоимости зерна сои бобовых на ноябрь 2020 года суд первой инстанции не учел справку Амурстата, предприниматель утверждал, что цена в 43 рубля за килограмм, которая указана в спецификации N 3 от 29.11.2020 к договору поставки от 29.10.2020, завышена. Истец не представил доказательства поставки ему товара по указанной спецификации, не представил доказательства понесенных расходов.

ООО "Соя АНК" представлен отзыв на апелляционную жалобу и возражения относительно восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

От ИП Климина Д.Ю. поступило в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: справки Амурстата.

В судебном заседании представитель ИП Климина Д.Ю. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительное доказательство.

Истец и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку предпринимателем не приведены уважительные причины, из-за которых документ не представлен в суд первой инстанции (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 05.02.2020 между ИП Климиным Д.Ю. (поставщик) и ООО "Соя АНК" (покупатель) заключен нотариально заверенный договор поставки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию - соя товарная урожай 2020 года в объеме 671 тонн в зачетном весе.

Цена 1 тонны товара в зачетном весе составляет 17 905 руб. 30 коп., налог на добавленную стоимость не предусмотрен. Фактическое количество переданного товара фиксируется в акте приема - передачи, накладной на товар или ином документе первичной бухгалтерской отчетности (п. 3.1 договора).

Общая стоимость договора составляет 12 014 456 руб. 30 коп., НДС не предусмотрен. Количество фактически поставленного (переданного) товара фиксируется сторонами в счетах-фактурах, накладных на товар или ином документе первичной бухгалтерской отчетности, подписанном уполномоченным представителем покупателя (п.3.2 договора).

Оплата товара производится в порядке 100 % предоплаты в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах к договору. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов (п. 3.3 договора).

Срок передачи товара до 15.11.2020 (п. 4.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор подлежит нотариальному удостоверению (п. 6.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что при несоблюдении сроков отгрузки покупатель имеет право взыскать с виновной стороны штраф в размере 0,3% от стоимости неотгруженного товара за каждые полные сутки просрочки.

В пункте 5.8 договора стороны согласовали, что в случае отказа поставщика от поставки товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика штраф в размере 20% от стоимости непоставленного товара. Отказом от поставки товара считается нарушение срока поставки товара более чем на 15 календарных дней.

Пунктом 5.9 договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств поставщиком по поставке товара либо получения покупателем уведомления поставщика об отказе от поставки товара полностью или в части, на сумму непоставленного товара начисляются законные проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ.

В пункте 5.3 договора стороны условились, что покупатель производит 100% предоплату, на которую начисляются проценты в соответствии со статьей 823 ГК РФ. В период с 05.02.2020 по 15.11.2020 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 0%. С 16.11.2020 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20% годовых и начисляется на общую сумму предоплаты по день фактического исполнения поставщиком обязательства по поставке товара либо по день возврата суммы предоплаты или суммы фактической задолженности, в случае частичной поставки товара.

ООО "Соя АНК" перечислило ИП Климину Д.Ю. 12 014 456 руб. 30 коп. предоплаты по договору.

05.02.2020 между ИП Климиным Д.Ю. (залогодатель) и ООО "Соя АНК" заключен нотариально заверенный договор залога.

Пунктом 1.1 договора залога предусмотрено, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 05.02.2020, заключенному между залогодержателем и залогодателем, залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог следующее имущество:

- трактор "Versatile 2375", год выпуска 2017, заводской N машины R0002375337614, двигатель N CUMMINS QSM11, 35345947, цвет красный, паспорт самоходной машины RU СВ 208771. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности;

- земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Рождественка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: зерновой двор 3 отделение, кадастровый номер 28:23:021826:249, площадь 16666 кв.м. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности;

- склад для хранения зерна, наименование: нежилое здание, расположенное по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Рождественка, площадь 685 кв.м, кадастровый номер 28:23:021826:322. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности.

Залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какое оно имеет к моменту его удовлетворения, в том числе уплату неустоек (пеней и/или штрафов), погашение задолженности общества в случае не оплаты товара, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (п. 2.1 договора залога).

Залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора поставки сельскохозяйственной продукции от 05.02.2020 и согласен отвечать за неисполнение всех обязательств поставщика по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 05.02.2020 предметом залога (п. 2.5 договора).

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 12 014 456 руб. 30 коп., НДС не предусмотрен. Залоговая стоимость согласована сторонами. По оценке указанного имущества стороны друг к другу претензий не имеют (п. 3.2 договора залога).

02.12.2020 ИП Климин Д.Ю. письмом с входящим N 07-05/189 уведомил общество о расторжении договора поставки от 05.02.2020 в связи с невозможностью осуществления поставки товара, по объективным причинам - неурожай.

03.12.2020 платежными поручениями N N 223, 225 (назначение платежей: "возврат основного долга по договору поставки от 05.02.2020 НДС не облагается") ИП Климин Д.Ю. возвратил обществу предварительную оплату по договору поставки от 05.02.2020 в общей сумме 12 014 456 руб. 30 коп.

Заявляя первоначальный иск, предприниматель полагает, что согласно статье 352 ГК РФ договор залога от 05.02.2020 прекращен, поскольку договор поставки от 05.02.2020 в обеспечение которого он был заключен, расторгнут.

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 352, 337 ГК РФ, проанализировав условия договора залога от 05.02.2020, суд первой инстанции установил, что предмет залога обеспечивает требование ООО "Соя АНК" в том объеме, какое оно имеет к моменту его удовлетворения, в частности уплату неустоек (пеней, штрафов), погашение задолженности общества в случае не оплаты товара, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение расходов общества по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Судом учтены разъяснения, приведенные в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, согласно которым основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

Учитывая, что пунктом 5.8 договора поставки от 05.02.2020 определено, что отказом от поставки является нарушение срока поставки товара более чем на 15 календарных дней, пунктом 4.2 договора поставки согласован срок поставки до 15.11.2020, предприниматель товар обществу не поставил, а 02.12.2020 направил уведомление о расторжении договора поставки, 03.12.2020 предприниматель возвратил предварительную оплату ООО "Соя АНК", суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Климин Д.Ю. нарушил условия договора поставки в части пунктов 5.2, 5.3, 5.8, 5.9.

В этой связи суд исходил из того, что у общества возникло право на начисление ИП Климину Д.Ю. неустойки (пени, штрафа), процентов в соответствии со статьями 317.1, 823 ГК РФ, а потому договор залога от 05.02.2020 не может быть признан прекращенным, поскольку заключен для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору поставки и имеющий целью обеспечение требований залогодержателя по уплате неустоек, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска.

Доводы о несогласии с решением суда в названной части апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение предпринимателем условий договора поставки подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.8 договора поставки общество начислило штраф в сумме 2 402 891 руб. 20 коп.

Проверив расчет штрафа, суд признал его неверным арифметически, по расчету суда сумма штрафа составила 2 402 891 руб. 26 коп., руководствуясь статьей 49 АПК РФ и поскольку истцом заявлен штраф в меньшей сумме, суд удовлетворил исковое требование о взыскании штрафа в заявленной истцом сумме.

Судом проверен осуществленный истцом расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 05.02.2020 в сумме 540 650,52 руб. за период с 16.11.2020 по 30.11.2020. Данный расчет признан неверным, по расчету сумма сумма пени составила 540 650,53 руб. Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд не вышел за пределы заявленного истцом требования о взыскании пени.

ИП Климин Д.Ю. в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел основания для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что неустойка в виде пени согласно п. 5.2 договора поставки от 05.02.2020 за период с 16.11.2020 по 30.11.2020 в сумме 540 650 руб. 52 коп. явно несоразмерна, учитывая высокий процент неустойки - 0,3% в день, что составит 109,50% годовых.

По мнению заявителя, штраф в сумме 2 402 891,20 руб. следует снизить, поскольку предприниматель в полном объеме возвратил денежные средства, ранее перечисленные обществом.

Как разъяснено в пунктах 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из обстоятельств дела суд апелляционной инстанции усматривает, что ООО "Соя АНК" в настоящем деле заявлены следующие требования помимо неустойки по пункту 5.2 и штрафа по пункту 5.8 договора поставки:

- проценты за пользование денежными средствами согласно пункту 5.3 договора поставки от 05.02.2020 за период с 16.11.2020 по 03.12.2020 в сумме 118 174 руб. 98 коп.;

- законные проценты согласно пункту 5.9 договора поставки от 05.02.2020 за период с 16.11.2020 по 03.12.2020 в сумме 25 094 руб. 51 коп.;

- убытки по договору поставки от 05.02.2020 в сумме 16 838 543 руб. 70 коп.;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 05.02.2020: Трактор "Versatile 2375", год выпуска 2017, заводской N машины R0002375337614, двигатель N CUMMINS QSM11, 35345947, цвет красный, паспорт самоходной машины RU СВ 208771; земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Рождественка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: зерновой двор 3 отделение, кадастровый номер 28:23:021826:249, площадь 16666 кв.м; склад для хранения зерна, наименование: нежилое здание, расположенное по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Рождественка, площадь 685 кв.м, кадастровый номер 28:23:021826:322.

Все указанные требования судом удовлетворены, обществу возмещены все заявленные им убытки.

Доводы о получении обществом каких-либо еще убытков общество не заявляло.

Из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, суд апелляционной инстанции усматривает, что ставки 0,3% и 20% являются высокими, учитывая, что на дату принятия судом решения ключевая ставка составляла 5% годовых.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание высокие ставки неустойки (0,3%) и штрафа (20%), компенсационную природу неустойки, то, что предприниматель 03.12.2020 вернул обществу сумму предоплаты - 12 014 456,30 руб., а также то, что все возможные убытки истцу возмещены судом при удовлетворении иных заявленных требований в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в сумме 540 650 руб. 52 коп. и снижает неустойку до ставки 0,1%, что составит 180 216,84 руб. за период с 16.11.2020 по 30.11.2020; сумму штрафа суд снижает до 10%, что составит 1 201 445,63 руб.

По приведенным основаниям решение подлежит изменению, как принятое без учета всех значимых обстоятельств и без учета компенсационной природы неустойки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель осуществляет 100 % предоплату, на которую начисляются проценты в соответствии со ст. 823 ГК РФ. В период с 05.02.2020 по 15.11.2020 сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 0 %. С 16.11.2020 сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 20 % годовых и начисляется на общую сумму предоплаты по день фактического исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, либо по день возврата суммы предоплаты или суммы фактической задолженности, в случае частичной поставки товара.

Статьей 823 ГК РФ определено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе и в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

ООО "Соя АНК" начислило проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки от 05.02.2020 за период с 16.11.2020 по 03.12.2020 в сумме 118 174 руб. 98 коп.

Проверив названный расчет процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Пунктом 5.9 договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств поставщиком по поставке товара либо получения покупателем уведомления поставщика об отказе от поставки товара полностью или в части, на сумму непоставленного товара начисляются законные проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Судом первой инстанции проверен расчет законных процентов за период с 16.11.2020 по 03.12.2020 в сумме 25 094 руб. 51 коп. и признан неверным.

По расчету суда за период с 16.11.2020 по 03.12.2020 законные проценты составили 25 112 руб. 18 коп., однако поскольку обществом поддержано исковое требование на меньшую сумму, суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ не вышел за пределы иска.

Довод жалобы о том, что проценты, предусмотренные пунктами 5.3 и 5.9 договора, не являются коммерческим кредитом, а прикрывают соглашение о неустойке, не принимаются апелляционным судом, поскольку предприниматель в период после заключения договора не оспаривал его условия.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

ООО "Соя АНК" заявило исковое требование о взыскании с ИП Климина Д.Ю. убытков по договору поставки от 05.02.2020 в сумме 16 838 543 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Обществом в обоснование понесенных расходов представлен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 29.10.2020 заключенный между ООО "Соя АНК" (покупателем) и третьим лицом (ООО "Казанское") по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукции (п. 1.1 договора).

Настоящий договор распространяет свое действие на множество сделок. Под сделкой понимается каждая поставка товара до места передачи товара. Наименование. Количество, сроки поставки, место передачи, цена и общая стоимость товара, согласовывается сторонами в спецификациях к договору, являющиеся его неотъемлемой частью (пп. 1.4, 1.5 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 6.1 договора).

Кроме того, обществом представлены:

- спецификация N 3 от 24.11.2020 к договору поставки от 29.10.2020, согласно которой поставщик согласен поставить, а покупатель принять и оплатить товар: соя товарная не ГМО урожай 2020, 1000 тонн в зачетном весе, цена за 1 тонну - 43 000 руб., общая сумма товара, у учетом НДС - 43 000 000 руб. Срок передачи товара до 07.12.2020;

- счета-фактуры (УПД) N 526 от 01.12.2020 на сумму 9 366 260 руб., N 523 от 27.11.2020 на сумму 5 087 330 руб., N 524 от 28.11.2020 на сумму 9 233 820 руб., N 525 от 30.11.2020 на сумму 7 240 770 руб.;

- платежные поручения N 3682 от 09.12.2020 на сумму 15 000 000 руб., N 3603 от 04.12.2020 на сумму 18 000 000 руб.

Дав оценку перечисленным доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки от 05.02.2020 ценой и ценой по замещающей сделке составил 16 838 543 руб. 70 коп., исходя из расчета: 671 (объем по договору поставки от 05.02.2020) * 43 000 руб. (цена за тонну по договору поставки от с третьим лицом) - 671 (объем по договору поставки от 05.02.2020) х 17 905 руб. 30 коп. (цена за тонну по договору поставки от 05.02.2020) = 16 838 543 руб. 70 коп.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Исходя из оценки материалов дела, суд первой инстанции установил совокупность условий для возложения на ИП Климина Д.Ю. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по замещающей сделке.

Доводы предпринимателя о том, что новый договор заключен обществом с другим поставщиком до расторжения первоначального договора от 05.02.2020, правомерно отклонен судом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Проанализировав условия договора поставки от 29.10.2020, из которого следует, что он распространяет свое действие на множество сделок и не содержит условия о конкретном количестве поставляемого товара, но в то же время предусматривает неоднократную поставку товаров, количество и наименование которых должно определяться спецификациями, суд установил, что указанный договор имеет признаки рамочного в соответствии со статьей 429.1 ГК РФ.

Ответчиком доказательства недобросовестности общества не представлены.

Исходя из оценки совокупности установленных фактических обстоятельств, суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании убытков в сумме 16 838 543 руб. 70 коп.

Апелляционный суд отклонил доводы жалобы о том, что договор от 29.10.2020 заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "Соя АНК", в УПД имеется ссылка на договор поставки от 29.10.2020, судом не установлено, что полученный по представленным обществом УПД товар относится к спецификации от 29.10.2020 N 3; получателем денежных средств по платежному поручению от 15.01.2020 N 79 является ООО "Таргет Агро", из наименования платежа невозможно установить, по какому договору осуществлен платеж.

Указанные доводы не свидетельствуют о том, что договор от 29.10.2020 не является замещающей сделкой.

Не принимаются судом доводы предпринимателя о том, что цена в 43 рубля за килограмм, которая указана в спецификации N 3 от 29.11.2020 к договору поставки от 29.10.2020, завышена, истец не представил доказательства поставки ему товара по указанной спецификации, не представил доказательства понесенных расходов.

Именно заключение обществом замещающей сделки по цене, превышающей цену сделки, первоначально заключенной с предпринимателем и не исполненной последним, составляет суть искового требования о взыскании убытков.

Факт заключения замещающей сделки доказан обществом надлежащими документами, не оспоренными в установленном порядке предпринимателем.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В силу приведенных выше норм права и разъяснений на предпринимателе лежит обязанность доказать обратное.

Однако такие доказательства предпринимателем не представлены.

ООО "Соя АНК" заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 05.02.2020 на имущество указанное в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора договоре, а именно:

- трактор "Versatile 2375", год выпуска 2017, заводской N машины R0002375337614, двигатель N CUMMINS QSM11, 35345947, цвет красный, паспорт самоходной машины RU СВ 208771. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности;

- земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Рождественка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: зерновой двор 3 отделение, кадастровый номер 28:23:021826:249, площадь 16666 кв.м. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности;

- склад для хранения зерна, наименование: нежилое здание, расположенное по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Рождественка, площадь 685 кв.м, кадастровый номер 28:23:021826:322. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Статьей ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 3.2 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 12 014 456,30 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктом 5.3 договора залога стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна его залоговой стоимости, определенной в п. 3.2. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора залога настоящим соглашением залогодержатель не лишается права на обращение в суд с требование об обращении взыскания на предмет залога.

Соглашение об обращении взыскания на предмет залога действует до окончания реализации предмета залога либо надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 05.02.2020 (п. 4.8. договора).

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенной имущество (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Установив, что предприниматель свои обязательства по договору поставки от 05.02.2020, обеспеченному залогом техники и недвижимого имущества, надлежащим образом не исполнил, руководствуясь статьей 348 ГК РФ, суд пришел к выводу, что у общества возникли основания для обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки имущество.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции обратил взыскание на имущество, принадлежащее ИП Климину Д.Ю. заложенное по договору залога от 05.02.2020, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере согласованной в договоре его залоговой стоимости, а именно 12 014 456,30 руб., судом определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Доводы о несогласии с выводами суда в части обращения взыскания на заложенное имущество апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил обстоятельства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, решение подлежит изменению.

Доводы общества о необоснованности восстановления срока на обращение с апелляционной жалобой, суд отклонил, поскольку срок обжалования предпринимателем не пропущен согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором она подана в суд от 28.05.2021.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В этой связи расходы по государственной пошлине как по иску, так и по апелляционной жалобе отнесены на ИП Климина Д.Ю. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2021 по делу N А04-9490/2020 изменить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Климина Дениса Юрьевича (ОГРНИП 310280133300020, ИНН 280118765272) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соя АНК" (ОГРН 1112801006251, ИНН 2801163890): неустойку в виде штрафа согласно п. 5.8 договора поставки от 05.02.2020 в сумме 1 201 445 руб. 63 коп., неустойку в виде пени согласно п. 5.2 договора поставки от 05.02.2020 за период с 16.11.2020 по 30.11.2020 в размере 180 216 руб. 84 коп.

В остальной части то же решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев