Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 06АП-6091/22 по делу N А04-9490/2020

г. Хабаровск

22 ноября 2022 г.

А04-9490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Климина Дениса Юрьевича: Клычев Андрей Олегович, представитель по доверенности от 27.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Соя АНК": Магда Екатерина Александровна, представитель по доверенность от 31.12.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Соя АНК", индивидуального предпринимателя Климина Дениса Юрьевича

на решение от 31.08.2022

по делу N А04-9490/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Климина Дениса Юрьевича (ОГРНИП 310280133300020, ИНН 280118765272)

к обществу с ограниченной ответственностью "Соя АНК" (ОГРН 1112801006251, ИНН 2801163890, адрес: 675028, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Промышленная, 7)

о прекращении договора залога от 05.02.2020

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Соя АНК" (ОГРН 1112801006251, ИНН 2801163890)

к индивидуальному предпринимателю Климину Денису Юрьевичу (ОГРНИП 310280133300020, ИНН 280118765272)

о взыскании убытков 16 838 543,70 руб., обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Казанское" (ОГРН 1162801057198, ИНН 2824076700)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Климин Денис Юрьевич (далее - ИП Климин Д.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соя АНК" (далее - ООО "Соя АНК", общество, ответчик) о прекращении договора залога от 05.02.2020, заключенного между ИП Климиным Д.Ю. и ООО "Соя АНК".

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2021 по делу N А04-48/2021, от 18.02.2021 по делу NА04-1048/2021 требования ООО "Соя АНК" к ИП Климину Д.Ю. о взыскании 20 482 054, 69 руб., из них:

- неустойка в виде штрафа согласно пункту 5.8 договора поставки от 05.02.2020 в сумме 2 402 891, 20 руб.;

- неустойка виде пени согласно пункту 5.2 договора поставки от 05.02.2020 за период с 16.11.2020 по 03.12.2020 в сумме 648 780, 62 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами согласно пункту 5.3 договора поставки от 05.02.2020 за период с 16.11.2020 по 03.12.2020 в сумме 118 174, 98 руб.;

- проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.9 договора поставки от 05.02.2020 за период с 05.02.2020 по 03.12.2020 в сумме 473 664, 19 руб.;

- убытки в виде реального ущерба в сумме 16 838 543, 70 руб. по договору поставки от 05.02.2020 и об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство (N А04-1048/2021) и объединены с делом N А04-9490/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив ему N А04-9490/2020

Определением суда от 10.03.2021 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Казанское" (далее - ООО "Казанское", третье лицо).

До рассмотрения спора ООО "Соя АНК" уточнило размер требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с ИП Климина Д.Ю. 19 925 354, 91 руб., в том числе:

- неустойку в виде штрафа согласно п. 5.8 договора поставки от 05.02.2020 в сумме 2 402 891, 20 руб.;

- неустойку в виде пени согласно пункту 5.2 договора поставки от 05.02.2020 за период с 16.11.2020 по 30.11.2020 в сумме 540 650, 52 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами согласно пункту 5.3 договора поставки от 05.02.2020 за период с 16.11.2020 по 03.12.2020 в сумме 118 174, 98 руб.;

- законные проценты согласно пункту 5.9 договора поставки от 05.02.2020 за период с 16.11.2020 по 03.12.2020 в сумме 25 094, 51 руб.;

- убытки по договору поставки от 05.02.2020 в сумме 16 838 543, 70 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 05.02.2020:

- трактор "Versatile 2375", год выпуска 2017, заводской N машины R0002375337614, двигатель N CUMMINS QSM11, 35345947, цвет красный, паспорт самоходной машины RU СВ 208771;

- земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Рождественка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: зерновой двор 3 отделение, кадастровый номер 28:23:021826:249, площадь 16 666 кв.м;

- склад для хранения зерна, наименование: нежилое здание, расположенное по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Рождественка, площадь 685 кв.м, кадастровый номер 28:23:021826:322.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, установлен способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены задолженного имущества в сумме 12 014 456, 30 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания штрафа и пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

С предпринимателя в пользу общества взыскана неустойка в виде штрафа согласно пункту 5.8 договора поставки от 05.02.2020 в сумме 1 201 445, 63 руб., неустойка в виде пени согласно пункту 5.2 договора поставки от 05.02.2020 за период с 16.11.2020 по 30.11.2020 в размере 180 216, 84 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2021 решение от 30.04.2021 и постановление апелляционного суда от 21.07.2021 отменены в части взыскания с ИП Климина Д.Ю. в пользу ООО "Соя АНК" 16 838 543,70 руб. убытков в виде реального ущерба по договору поставки от 05.02.2020, обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 05.02.2020, а также распределения судебных расходов по иску.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2022 с ИП Климина Д.Ю. в пользу ООО "Соя АНК" взысканы убытки по договору поставки от 05.02.2020 в размере 2 128 378,79 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 33 666,37 руб. и по оплате судебной экспертизы 5 055,97 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков отказано.

Кроме того, судом обращено взыскание на имущество, заложенное ИП Климиным Д.Ю. по договору залога от 05.02.2020, способ реализации залогового имущества определен путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 12 014 456,30 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить решение.

ИП Климин Д.Ю. просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований общества. В обоснование доводов ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела. Приводит доводы о недоказанности несения расходов общества при исполнении замещающей сделки. Суд при определении рыночной стоимости 1 тонны товарной сои неправильно определил ее без учета НДС в размере 23 136, 36 руб., тогда как эксперт определи ее стоимость без НДС 21 700 руб. Судом не учтено, что по данным налоговой инспекции, книги продаж ООО "Казанское" за 4-кв. 2020 года оплата на сумму 18 000 000 руб. не производилась. Представленные платежные поручения не имеют отношение к делу. Обществом не представлено доказательств того, что при заключении замещающей сделки оно действовало добросовестно с надлежащей осмотрительностью и не имел возможности заключить сделку по меньшей стоимости сои.

ООО "Соя АНК" в жалобе просит отменить решение. В обоснование приводит доводы о том, что стоимость приобретения сои определена экспертом не по рыночное цене, поскольку эксперт произвел не полный анализ сложившихся цен. Полагает заключение не соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Эксперт должен был исследовать компании, чья деятельность направлена на закупку продукции, а не на ее реализацию. Выбор компаний для определения цены не обоснован. Информация о цене реализации продукции на ноябрь 2020 года не является равной цене закупки товара на ноябрь 2020 года. Эксперт делает ошибку трактовке цены указывая цену 25, 45 руб., что может относится к 1 кг, но не за тонну. По мнению общества на основании имеющихся доказательств средняя рыночная стоимость на закупку сои составит 37 154, 85 руб. за 1 тонну.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение дела назначено на 17.11.2022 в 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

До рассмотрения дела стороны представили дополнения к апелляционным жалобам, письменные отзывы на жалобы с возражениями.

Представители сторон, принимающие в заседании апелляционного суда посредством веб-конференции в судебном выступлении поддержали доводы своих апелляционных жалоб, приведя возражения против позиции противной стороны.

Третье лицо отзыв не направило, явку представителя в заседания суда не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не являлось препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2020 между ИП Климиным Д.Ю. (поставщик) и ООО "Соя АНК" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию - соя товарная урожай 2020 года в объеме 671 т в зачетном весе (пункт 1.1. договора).

Цена 1 т товара в зачетном весе составляет 17 905,30 руб., НДС не предусмотрен.

Фактическое количество переданного товара фиксируется в акте приема - передачи, накладной на товар или ином документе первичной бухгалтерской отчетности. Общая стоимость договора составляет 12 014 456,30 руб., НДС не предусмотрен. Количество фактически поставленного (переданного) товара фиксируется сторонами в счетах-фактурах, накладных на товар или ином документе первичной бухгалтерской отчетности, подписанном уполномоченным представителем покупателя (пункты 3.1., 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится в порядке 100% предоплаты в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах к договору.

По соглашению сторон возможны иные формы расчетов. Срок передачи товара до 15.11.2020 (пункты 3.3., 4.2. договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что при несоблюдении сроков отгрузки покупатель имеет право взыскать с виновной стороны штраф в размере 0,3% от стоимости неотгруженного товара за каждые полные сутки просрочки.

В пункте 5.8 договора стороны согласовали, что в случае отказа поставщика от поставки товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика штраф в размере 20% от стоимости непоставленного товара. Отказом от поставки товара считается нарушение срока поставки товара более чем на 15 календарных дней.

Пунктом 5.9 договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств поставщиком по поставке товара либо получения покупателем уведомления поставщика об отказе от поставки товара полностью или в части, на сумму непоставленного товара начисляются законные проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ.

В пункте 5.3 договора стороны условились, что покупатель производит 100 % предоплату, на которую начисляются проценты в соответствии со статьей 823 ГК РФ. В период с 05.02.2020 по 15.11.2020 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 0%. С 16.11.2020 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20 % годовых и начисляется на общую сумму предоплаты по день фактического исполнения поставщиком обязательства по поставке товара либо по день возврата суммы предоплаты или суммы фактической задолженности, в случае частичной поставки товара.

Во исполнение договора ООО "Соя АНК" перечислило ИП Климину Д.Ю. сумму предоплаты 12 014 456,30 руб.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств поставщика по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 05.02.2020, между ИП Климиным Д.Ю. (залогодатель) и ООО "Соя АНК" (залогодержатель) заключен нотариально удостоверенный договор залога от 05.02.2020.

ИП Климин Д.Ю. передал, а ООО "Соя АНК" приняло в залог следующее имущество, принадлежащее предпринимателю на праве собственности:

- трактор "Versatile 2375", год выпуска 2017, заводской N машины R0002375337614, двигатель N CUMMINS QSM11, 35345947, цвет красный, паспорт самоходной машины RU СВ 208771;

- земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Рождественка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: зерновой двор 3 отделение, кадастровый номер 28:23:021826:249, площадь 16 666 кв.м.;

- склад для хранения зерна, наименование: нежилое здание, расположенное по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Рождественка, площадь 685 кв.м, кадастровый N 28:23:021826:322.

По условиям договора, залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какое оно имеет к моменту его удовлетворения, в том числе уплату неустоек (пеней и/или штрафов), погашение задолженности общества в случае не оплаты товара, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 12 014 456,30 руб., НДС не предусмотрен.

ИП Климин Д.Ю. условия договора поставки не исполнил и 02.12.2020 уведомил ООО "Соя АНК" о расторжении договора поставки, обосновав свое решение невозможностью осуществления поставки товара по причине неурожайности.

03.12.2020 платежными поручениями N N 223, 225 (назначение платежей: "возврат основного долга по договору поставки от 05.02.2020 НДС не облагается") ИП Климин Д.Ю. возвратил ООО "Соя АНК" предварительную оплату по договору поставки от 05.02.2020 в общей сумме 12 014 456, 30 руб.

ООО "Соя АНК" ссылаясь на исполнение замещающей сделки - договора поставки сельскохозяйственной продукции от 29.10.2020, заключенного с ООО "Казанское", в связи с чем, понесло убытки составляющей разницу между установленной в договоре поставки от 05.02.2020 ценой и ценой по замещающей сделке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, отзывах, выслушав позицию представителей сторон и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пунктах 1, 3, 4 статьи 523 Гражданского кодекса указано, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Кроме этого, условиями договора поставки в пункте 6.13 договора, предусмотрена ответственность за нарушение заверений и/или гарантий, указанных в пунктах 6.8.-6.12 договора. Сторона, чьи права нарушены, вправе требовать от другой стороны возмещения убытков, причиненных таким нарушением, руководствуясь правилами статьи 431.2 ГК РФ - в отношении нарушения заверений, и правилами статей 15, 1064 ГК РФ - в отношении нарушенных гарантий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено, покупатель произвел оплату товара, поставщик товар не поставил и в одностороннем порядке отказался от договора поставки, отказ не был связан с неисполнением обязательства покупателем в связи с чем покупатель при доказанности наличия убытков вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с материалами дела, между ООО "Соя АНК" (покупателем) и ООО "Казанское" (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 29.10.2020 по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную продукции (пункт 1.1. договора). Договор распространяет свое действие на множество сделок. Под сделкой понимается каждая поставка товара до места передачи товара. Наименование, количество, сроки поставки, место передачи, цена и общая стоимость товара, согласовывается сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункты 1.4., 1.5. договора).

В подтверждение исполнения замещающей сделки ООО "Соя АНК" представило первичные документы.

Согласно спецификации от 24.11.2020 N 3 к договору поставки от 29.10.2020, подлежало поставке соя товарная не ГМО урожай 2020, 1 000 тонн в зачетном весе, цена за 1 тонну - 43 000 руб., общая сумма товара, с учетом НДС - 43 000 000 руб. Срок передачи товара до 07.12.2020.

Товар передавался по универсальным передаточным документам (УПД) счета - фактуры N 526 от 01.12.2020 на сумму 9 366 260 руб., N 523 от 27.11.2020 на сумму 5 087 330 руб., N 524 от 28.11.2020 на сумму 9 233 820 руб., N 525 от 30.11.2020 на сумму 7 240 770 руб.

Оплата за сою произведена платежными поручениями: N 3682 от 09.12.2020 на сумму 15 000 000 руб., N 3603 от 04.12.2020 на сумму 18 000 000 руб.

По расчету ООО "Соя АНК" размер убытков составил 16 838 543,70 руб. как разница между установленной в договоре от 05.02.2020 с поставщиком ИП Климиным Д.Ю. ценой и ценой по совершенной взамен сделке, исходя из расчета: 671 (объем по договору поставки от 05.02.2020) х 43 000 руб. (цена за тонну по договору поставки от 29.10.2020) - 671 (объем по договору поставки от 05.02.2020) х 17 905, 30 руб. (цена за тонну по договору поставки от 05.02.2020).

В связи с необходимостью специальных познаний определением суда от 22.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза по определению средней рыночной стоимости закупа 1 тонны товарной сои урожая 2020 года сложившейся на территории Амурской области на 30.11.2020.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Амурский Экспертный Центр" (ИНН 2801138460, ОГРН 108280101001, далее - ООО Амурский Экспертный Центр") Каменщикову Алексею Вячеславовичу.

В соответствии с экспертным заключением, с учетом письменных пояснений о наличии опечатки, эксперт пришел к следующему выводу: "средняя рыночная стоимость закупа 1 тонны товарной сои урожая 2020 года сложившейся на территории Амурской области на 30.11.2020, составляет: 25 450 руб. за 1 тонну, с учетом НДС".

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Возражения относительно недопустимости принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, отклоняются на основании следующего.

Указание общества на то, что эксперт определил стоимость 25, 45 руб., что может относится к цене кг, но не за тонну судом не принимается, т.к. указанное является технической опечаткой, исправлено экспертом.

Доводы предпринимателя в части не соответствия вывода суда рыночной стоимости 1 тонны товарной сои, поскольку эксперт определи ее стоимость без НДС в размере 21 700 руб. судом проверено и отклонено по следующим основаниям.

Действительно, стоимость сои в заключении установлена 25 450 руб. за 1 тонну, эта цена указана с учетом НДС.

Ставки НДС установлены статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1. 2 и 4 настоящей статьи (до 01.01.2019 - 18 процентов).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ определен исчерпывающий перечень продовольственных товаров, налогообложение которых производится по налоговой ставке НДС 10%.

Согласно абзацу 10 подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов, маслосемян и продуктов их переработки.

Между тем с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, цена замещающей сделки при расчете суммы убытков должна определяться за минусом НДС.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур следует, что НДС на зерно бобов сои составляет 10 %, соответственна цена сои за 1 тонну в размере 25 450 руб. (с НДС), составит без НДС 23 136,36 руб.

Учитывая, что налоговые вычеты (статьи 170, 171 НК РФ) подлежат компенсации налогоплательщику, цена замещающей сделки при расчете суммы убытков должна определяться без НДС (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305- ЭС18-10125, от 31.03.2022 N 305-ЭС21-24306).

Доводы общества о том, что экспертом неправильно проведен анализ рынка сои, эксперт должен был исследовать компании, занимающиеся закупкой продукции, не учел сведения Амурстата, не исследовал иные общедоступные сведения, поэтому стоимость товара оказалась заниженной не принимаются судом.

Давая оценку представленному экспертному заключению, апелляционный суд исходит из того, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы.

Из содержания экспертизы следует, что экспертом исследовались статистические данные, запрашивалась информация у сельскохозяйственных производителей, торговый компаний о стоимости закупочной цены 1 тонны сои урожая 2020 года, т.е. проводилось исследованию по поставленному вопрос определить среднюю рыночную стоимость закупа 1 тонны товарной сои урожая 2020 года сложившейся на территории Амурской области на 30.11.2020.

Материалами дела подтверждается, что эксперт обладает специальными познаниями (указанное соответствует положениям статей 55, 82, 86 АПК РФ), эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем у него отобрана подпись, выводы эксперта подтверждены первичной документацией.

По изложенным выше основаниям доводы о недопустимости принятия в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, судом отклоняются.

Судом самостоятельно произведен расчет размера убытков общества от заключения замещающей сделки, сумма составила 3 510 041,26 руб., исходя из следующего расчета: 23 136,36 руб. (цена сои, определенная экспертным путем - НДС) - 17 905,30 руб. (цена в договоре поставки от 05.02.2020) х 671 тонн (объем поставки по договору поставки от 05.02.2020).

В остальной части суммы убытков отказано правомерно.

Доводы жалобы предпринимателя о недоказанности несения расходов, не относимости документов к спорной поставке, противоречат содержанию первичных документов.

Кроме того, ООО "Соя АНК" заявило требование об обращении взыскания на предмет залога предоставленного по договору залога от 05.02.2020 на принадлежащее ИП Климину Д.Ю. на праве собственности имущество (трактор "Versatile 2375"; земельный участок, кадастровый номер 28:23:021826:249; площадь 16 666 кв.м.; склад для хранения зерна площадь 685 кв.м.Ю, кадастровый номер 28:23:021826:322).

Согласно пункту 5.3. договора начальная продажная цена предмета залога равна его залоговой стоимости (12 014 456,30 руб.), определенной в пункте 3.2. настоящего договора.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В статье 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 ГК РФ).

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), судом не установлено.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору поставки, обеспеченному залогом техники и земельного участка, надлежащим образом не исполнил, суд правомерно удовлетворил требования залогодержателя обратив взыскание на заложенного предпринимателем имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 12 014 456,30 руб., способ реализации - продажа с публичных торгов.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителей жалобы которые направлены на переоценку доказательств, что не свидетельствует о судебной ошибке, апелляционный жалобы удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Амурской области является законным, и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2022 по делу N А04-9490/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь