Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 03АП-3034/21 по делу N А33-34647/2020

г. Красноярск

21 июля 2021 г.

Дело N А33-34647/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кухоля Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" мая 2021 года по делу N А33-34647/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

3D Sparrow Group Limited (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кухолю Владимиру Александровичу (ИНН 246300434515, ОГРН 304246321000031, далее - ответчик) о взыскании 40 000 рублей, состоящих из:

- 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 572790;

- 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Буба";

- а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 900 рублей, судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 211 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что АНО "Красноярск против пиратства" не имеет права представлять интересы правообладателя 3D Sparrow Group Limited в суде, в связи с чем, не имеет права требовать компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 572790; истец не является автором произведения искусства изображение "Буба" и не вправе требовать компенсации за нарушение исключительных прав на указанное произведение.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.06.2021 14:34:59 МСК.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от "13" мая 2021 года по делу N А33-34647/2020 приостановлено на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.01.2018 заключено лицензионное соглашение N 3Д_2018_Booba_03 между Компанией 3Д Спэрроу Групп Лимитед и обществом с ограниченной ответственностью "3Д Спэрроу" (далее - ООО "ЗД Спэрроу"), согласно которому ООО "ЗД Спэрроу" получило исключительную лицензию на использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в том числе на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Буба", в любой форме и любыми способами.

10.02.2020 Компанией 3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД) и ООО "3Д Спэрроу" подписано соглашение о расторжении вышеуказанного лицензионного соглашения, согласно которому лицензионное соглашение N 3Д_2018_Booba_03 считается расторгнутым с 10 февраля 2020 г.

19.10.2020 между ООО "3Д Спэрроу" и Компанией 3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД) заключен договор уступки права (требования) N 249/2020, в соответствии с которым права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от ООО "3Д Спэрроу" к 3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД). Согласие нарушителей на уступку прав (требований) не требуется (пункт 5). Со дня заключения договора уступки права (требования), то есть с 19.10.2020, все права требования по ранее выявленным фактам нарушения исключительных прав перешли к Компании 3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД (3D Sparrow Group Limited). В приложении N 1 к договору указан перечень нарушителей, требования в отношении которых перешли от ООО "3Д Спэрроу" к 3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД (3D Sparrow Group Limited), в том числе в отношении выявленного факта нарушения (пункт 32): внутренний номер дела 55920; наименование нарушителя - индивидуальный предприниматель Кухоль Владимир Александрович; ИНН 246300434515; адрес закупки: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 9 мая 77; дата закупки - 11.11.2019.

Как следует из иска, в ходе закупки, произведенной 11.11.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 9 Мая, 77, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка).

В подтверждение продажи выдан кассовый чек, содержащий следующие сведения: адрес продавца: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 9 Мая, 77, дата продажи: 11.11.2019, индивидуальный предприниматель Кухоль Владимир Александрович; ИНН 246300434515.

В подтверждение факта приобретения товаров у ответчика истцом представлены: кассовый чек от 11.11.2019, компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара, а также приобретенный товар (мягкая игрушка).

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 572790.

Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 572790, зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки мягкие".

Также, товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "Буба".

Претензией N 55920 истец обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, оплате издержек в размере стоимости вещественных доказательств, стоимость почтового отправления, рекомендовано убрать из продажи подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией. Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 572790, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Буба".

Правильно применив нормы материального права - статьи 9, 12, 14, 426, 492, 493, 494, 1225, 1228, 1229, 1233, 1240, 1250, 1252, 1259, 1270, 1288, 1477, 1478, 1481, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: видеозапись реализации товара, кассовый чек, приобретенный товар, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорный товарный знак и спорное изображение произведения изобразительного искусства, а также о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя надлежащим образом подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования спорных товарного знака и произведения изобразительного искусства, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведение изобразительного искусства, которому предоставлена правовая охрана).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании компенсации в полном объеме (40 000 рублей за два нарушения).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Утверждение ответчика о том, что АНО "Красноярск против пиратства" не имеет права представлять интересы правообладателя 3D Sparrow Group Limited в суде, не имеет права требовать компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 572790, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 04.01.2018 заключено лицензионное соглашение N 3Д_2018_Bооbа_03 между Компанией 3Д Спэрроу Групп Лимитед и ООО "3Д Спэрроу", согласно которому ООО "3Д Спэрроу" получило исключительную лицензию на использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в том числе на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Буба", в любой форме и любыми способами.

Таким образом, в результате заключения указанного соглашения ООО "3Д Спэрроу" приобрело права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Буба" в полном объеме.

10.02.2020 компанией 3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД) и ООО "3Д Спэрроу" было подписано соглашение о расторжении вышеуказанного лицензионного соглашения, согласно которому лицензионное соглашение N ЗД_2018_Вооbа_03 считается расторгнутым с 10.02.2020.

19.10.2020 между ООО "3Д Спэрроу" и компанией 3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ТРУП ЛИМИТЕД) был заключен договор уступки права (требования) N 249/2020. В соответствии с условиями данного договора права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от ООО "ЗД Спэрроу" к 3D Sparrow Group Limited (ЗД СПЭРРОУ ТРУП ЛИМИТЕД). Согласно пункту 5 договора уступки права (требования) от 19.10.2020 N 249/2020 согласие нарушителей на уступку прав (требований) не требуется.

Со дня заключения вышеуказанного договора уступки права (требования), то есть с 19.10.2020, все права требования по ранее выявленным фактам нарушения исключительных прав перешли к Компании 3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД (3D Sparrow Group Limited).

В приложении N 1 к договору уступки права (требования) от 19.10.2020 N 249/2020 указан перечень нарушителей, требования, в отношении которых перешли от ООО "3Д Спэрроу" к 3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД (3D Sparrow Group Limited).

Согласно пункту 1 ООО "ЗД Спэрроу" передало ЗД СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД (3D Sparrow Group Limited) право требования, в том числе в отношении следующего выявленного факта нарушения:

- N ПП: 32; внутренний номер дела: 55920; наименование нарушителя - ИП Кухоль Владимир Александрович; ИНН: 246300434515; адрес закупки: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 9 мая 77; дата закупки - 11.11.2019.

Таким образом, согласно договору уступки права (требования) от 19.10.2020 N 249/2020 с приложением N 1 право требования выплаты компенсации и понесенных судебных издержек, возникших в связи с нарушением исключительных прав со стороны Кухоль В.А., перешло в полном объеме от ООО "3Д Спэрроу" к 3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД (3D Sparrow Group Limited).

Ответчик указывает, что в свидетельстве о регистрации товарного знака N 572790 в качестве правообладателя указана иная одноименная организация, данные которой приводятся ответчиком, однако приведенная информация полностью совпадает с данными истца, указанными в исковом заявлении и представленных документах на компанию истца (свидетельство о регистрации компании и выписка из реестра компаний).

Ответчик в жалобе указывает, что юридическое лицо не может быть автором произведения, в связи с чем, требования в части взыскания компенсации за произведение изобразительного искусства неправомерны. Однако, в иске заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства, обладателем которых является истец.

Полномочия представителя истца подтверждаются доверенностью серии 77 АГ номер 3590555 от 30.06.2020. Форма доверенности соответствует требованиям права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требованиям статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доверенность от 30.06.2020, выданная 3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ТРУП ЛИМИТЕД) в лице ассоциации "БРЕНД" на имя АНО "Красноярск против пиратства" и нотариально удостоверенная нотариусом города Москвы Кравцовым А.И., соответствует требованиям статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, АНО "Красноярск против пиратства" является уполномоченным представителем истца, что подтверждается вышеуказанной доверенностью.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" мая 2021 года по делу N А33-34647/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от "13" мая 2021 года по делу N А33-34647/2020, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" мая 2021 года по делу N А33-34647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от "13" мая 2021 года по делу N А33-34647/2020, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "02" июня 2021 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан