Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-34455/21 по делу N А40-42663/2021

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-42663/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-42663/21

по заявлению ООО "Безопасность в промышленности" (ОГРН 1097746728430)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Чернышев Д.Н. по дов. от 01.04.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Безопасность в промышленности" (далее также Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 18.02.2021 N 07/01Юл о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2021 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Управление извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в отсутствии представителя Управления в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении от 18.01.2021 N 07/01Юл Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление о назначении административного наказания от 18.02.2021 N 07/01Юл, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "Безопасность в промышленности" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей. Оспариваемым постановлением Обществу вменяется грубое нарушение требований промышленной безопасности при проведении в сентябре-декабре 2018 г. экспертизы промышленной безопасности резервуара РВС-30000 ХАДТ ТЭЦ-3 АО "НТЭК" (заключение от 28.12.2018 N 1495/2018-ЭПБ, рег.N 70-ТУ-04810-2019).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в Управлением не доказано наличие в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, суд указал на пропуск срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности - по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению вмененное Обществу административное правонарушение было совершено при проведении в сентябре-декабре 2018 г. экспертизы промышленной безопасности резервуара РВС-30000 ХАДТ ТЭЦ-3 АО "НТЭК" (заключение N 1495/2018-ЭПБ от 28.12.2018, рег.N 70-ТУ-04810-2019).

Вменяемое правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня вынесения данного заключения, т.е. 28.12.2018.

Обжалуемое постановление вынесено административным органом 18.02.2021, т.е. с нарушением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к ответственности.

Таким образом, несоблюдение срока давности привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет, лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-42663/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева Ж.В.Поташова