Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 05АП-4019/21 по делу N А59-3354/2017

г. Владивосток

21 июля 2021 г.

Дело N А59-3354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.Н. Анисимовой, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капелюха Василия Адамовича,

апелляционное производство N 05АП-4019/2021

на определение от 20.05.2021

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-3354/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе Капелюха Василия Адамовича на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" Русина Сергея Анатольевича,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (ИНН 6501147260, КПП 650101001, ОГРН 1046500605480) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Капелюх Василий Адамович (далее - Капелюх В.А., заявитель по делу) 26.07.2017 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (далее - ООО "Сахмедпом", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2017 заявление Капелюха В.А. принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-3354/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахмедпом".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.11.2017) в отношении ООО "Сахмедпом" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца - до 28.03.2018. Временным управляющим должника утвержден Болдин Владимир Анатольевич (далее - Болдин В.А.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2018) ООО "Сахмедпом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Болдин В.А.

Сведения о признании ООО "Сахмедпом" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 77 от 05.05.2018.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2020 Болдин В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Сахмедпом".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Сахмедпом" утвержден Русин Сергей Анатольевич (далее - Русин С.А.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центральный федеральный округ".

В рамках дела о банкротстве Капелюх В.А. 23.03.2021 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой, в которой просил:

- признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Сахмедпом" Русина С.А., выразившиеся в необращении в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Энергосервис" о регистрации в ЕГРН права общей долевой собственности ООО "Сахмедпом" в размере 8/10 на 6 объектов недвижимости, расположенных в здании по ул. Комсомольская, 245-В в г. Южно-Сахалинске;

- отстранить арбитражною управляющею Русина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахмедпом".

В ходе рассмотрения обособленного спора Капелюх В.А. дополнил жалобу требованием о признании неправомерным бездействия арбитражного управляющего Русина С.А., выразившегося в необращении с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Дополнение к жалобе принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Капелюх В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указал на ошибочность вывода суда о том, что конкурсный управляющий принял меры к сохранению и возврату спорного имущества в конкурсную массу в разумные сроки, поскольку с исковым заявлением к ООО "Энергосервис" о регистрации в ЕГРН права общей долевой собственности ООО "Сахмедпом" в размере 8/10 на 6 объектов недвижимости, расположенных в здании по ул. Комсомольская, 245-В в г. Южно-Сахалинске, и ходатайством о наложении на указанные объекты недвижимости обеспечительных мер Русин С.А. обратился в суд только после подачи жалобы на его незаконные действия (бездействие). При этом, иск подан о признании отсутствующим права собственности ООО "Энергосервис" на объект недвижимости и определении доли ООО "Сахмедпом" в объекте недвижимости. С учетом того, что аналогичные требования рассмотрены судом в рамках дела N А59-5265/2015, по мнению апеллянта, управляющим подан иск заведомо не подлежащий удовлетворению. Как полагал податель жалобы, наличие у недвижимого имущества обременения в виде ипотеки не снимает с управляющего обязанности по принятию мер к сохранности имущества должника, в том числе путем истребования у третьих лиц, то есть не делает бездействие управляющего соответствующим закону.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 апелляционная жалоба Капелюх В.А. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.07.2021, судьей-докладчиком определена Т.В. Рева. Определением от 13.07.2021 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи-докладчика, рассматривающего жалобу Капелюха В.А., на судью К.П. Засорина.

В материалы дела от конкурсного управляющего Русина С.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В тексте отзыва управляющий, сославшись на целесообразность осуществления последовательных действий при банкротстве должника, указал, что иск от лица ООО "Сахмедпом" к ООО "Энергосервис" подан в разумный срок, с учетом обжалования судебного акта о прекращении производства по делу N А59-1019/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергосервис". Отметил, что обременение объектов недвижимого имущества ипотекой само по себе исключает возможность перехода права собственности без согласия залогодержателя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Предъявленная кредитором Капелюхом В.А. жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Русина С.А. подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Из содержания жалобы Капелюха В.А. следует, что заявитель обжалует действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сахмедпом" Русина С.А., выразившиеся в: необращении в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Энергосервис" о регистрации в ЕГРН права общей долевой собственности ООО "Сахмедпом" в размере 8/10 на 6 объектов недвижимости, расположенных в здании по ул. Комсомольская, 245-В в г. Южно-Сахалинске; в необращении с заявлением о принятии обеспечительных мер (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право, в том числе: предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, сведений, содержащихся в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражный дел", расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети "Интернет", определением суда от 28.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021), оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021), прекращено производство по делу N А59-1019/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергосервис". В ходе судебного заседания по рассмотрению данного заявления принимал участие, в том числе и конкурсный управляющий ООО "Сахмедпом" Русин С.А., который в своем отзыве указал, что не возражает против прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергосервис", поскольку согласно Положению об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, размещенного конкурсным управляющим ООО "Энергосервис" Староверовым А.Д. на ЕФРСБ 24.04.2020 и определению арбитражного суда от 27.08.2020 (N А59-1019-22/2018 и N А59-1019-26/2018) начальная продажная цена здания, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В, составляет 177 527 000 рублей. Соответственно, доля ООО "Сахмедпом" в стоимости дома Комсомольская, 245 В составляет 142 021 600 рублей (80 % от 177 527 000 рублей). В связи с чем для ООО "Сахмедпом" экономически целесообразнее требовать от должника ООО "Энергосервис" передачи объекта в натуре. Таким образом, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергосервис" позволит ООО "Сахмедпом", чьи требования заявлены к должнику, но не рассмотрены на дату настоящего судебного заседания, признать в общеисковом порядке за ООО "Сахмедпом" в объекте инвестирования право общей долевой собственности в размере 80 % и обеспечить удовлетворение требований кредиторов ООО "Сахмедпом".

30.03.2021 в суд поступило исковое заявление от ООО "Сахмедпом" о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости и определении доли в объекте недвижимости, определением суда от 02.04.2021 по делу N А59-1543/2021 данное заявление оставлено без движения, в связи с тем, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо ходатайство об отсрочке ее уплаты.

16.04.2021 от истца в суд поступили документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Определением суда от 22.04.2021 данное заявление конкурсного управляющего ООО "Сахмедпом" принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.05.2021.

28.04.2021 в рамках данного дела от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1. наложения ареста на следующие объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Энергосервис":

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 330,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 3-15, адрес (местонахождение) объекта:

Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245 В; кадастровый номер: 65:01:0602004:3318;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 321,1 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 4-19, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245 В; кадастровый номер: 65:01:0602004:3319;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 354,5 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 4-22, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245 В; кадастровый номер: 65:01:0602004:3322;

- квартиру, назначение: жилое, общая площадь 344,7 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 3-15, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245 В, кв.1; кадастровый номер: 65:01:0602004:3323;

- квартиру, назначение: жилое, общая площадь 350 кв.м., этаж 5, номера на поэтажном плане 3-15, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245 В, кв.2; кадастровый номер: 65:01:0602004:3320;

- нежилое, общая площадь 259,5 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 2-5, 7-9, 11-16, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245 В; кадастровый номер: 65:01:0602004:3321.

2. запретить Управлению Росреестра по Сахалинской области совершать регистрационные действия (в том числе регистрацию сделок так или иначе связанных с отчуждением, или возможностью отчуждения, изменения назначения и др.) в отношении следующих объектов недвижимости:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 330,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 3-15, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245 В; кадастровый номер: 65:01:0602004:3318;

В обоснование заявления истец указал, что в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом договора инвестирования N 1 строительства жилого здания с административными помещениями и подлежащих передаче ООО "Сахмедпом", осуществляются действия, связанные с изменением их назначения, сдача в аренду сторонним организациям, а также непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или существенно затруднить исполнение решения.

Обеспечительные меры приняты определением суда от 29.04.2021.

Наличие изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что конкурсный управляющий принял все необходимые меры к сохранению и возврату спорного имущества должника в конкурсную массу в разумные сроки, с учетом того, что на день подачи соответствующего заявления определение суда о прекращении производства по делу N А59-1019/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергосервис" обжаловалось в кассационном порядке.

При этом, само по себе заявление конкурсным управляющим Русиным С.А. от лица ООО "Сахмедпом" иска не о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости и определении доли в объекте недвижимости, а о регистрации в ЕГРН права долевой собственности ООО Сахмедпом" на спорные объекты недвижимости, вопреки утверждению Капелюха В.А., приведенному в апелляционной жалобе, не свидетельствует ни о бездействии Русина С.А. ни о неправомерности его действий. Также следует учесть и то обстоятельство, что у конкурсного управляющего имеется право на уточнение своих исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод апеллянта о том, что обеспечительные меры заявлены конкурсным управляющим только после обращения в суд с настоящей жалобой, апелляционный суд исходит из того, что данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) управляющего. В то же время, согласно сведениям из ЕГРН спорные объекты недвижимости имеют обременения в виде ипотеки, залогодержателем по которой является Капелюх В.А., что исключает возможность отчуждения имущества в пользу ООО "Энергосервис".

В этой связи, апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, Капелюх В.А. не доказал каким образом действия Русина С.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахмедпом" нарушили его права и законные интересы, а также права и законные интересы должника и иных кредиторов, в связи с чем признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в соответствующей части, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания действий (бездействия) арбитражного (конкурсного) управляющего, нарушающими законные права и интересы кредиторов, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также жалоба Капелюха В.А. содержит требование об отстранении Русина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахмедпом".

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рамках рассмотрения требований Капелюха В.А., положенных в основу настоящей жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для их удовлетворения; материалами дела установлено соответствие действий арбитражного управляющего Русина С.А. требованиям, предъявляемым действующим законодательством о банкротстве.

Таким образом, предъявляя требование о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Русина С.А. незаконными, заявитель не представил доказательств тому, что какие конкретно его субъективные права и интересы нарушены, равно как и не доказал, что допущенные, по его мнению, конкурсным управляющим отдельные нарушения привели к негативным правовым и финансовым последствиям, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

С учетом фактического отсутствия в материалах дела совокупности обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего, указывающих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, апелляционный суд не установил правовых оснований, предусмотренных статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для отстранения Русина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахмедпом".

Ввиду изложенного, в удовлетворении жалобы Капелюха В.А. судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы жалобы Капелюха В.А. не нашли своего подтверждения, а по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2021 по делу N А59-3354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.Н. Анисимова
М.Н. Гарбуз

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.