Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 20АП-4189/21 по делу N А68-2205/2021

г. Тула

20 июля 2021 г.

Дело N А68-2205/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Двадцать первый век" (г. Тула, ИНН 7106526220, ОГРН 1137154009090) на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2021 по делу N А68-2205/2021 (судья Горькова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тулалифт-1" (г. Тула, ИНН 7103043947, ОГРН 1157154010496) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Двадцать первый век" (далее - компания) о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию лифтов от 01.05.2015 N 7/1 за период сентября - ноября 2018 года в размере 78 975 рублей.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 04.05.2021 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены.

10.06.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе компания, выражая несогласие с размером взысканной задолженности и периодами ее начисления, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.05.2015 между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор N 7/1, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по техническому обслуживанию лифтов в соответствии с техническим регламентом о безопасности лифтов и другой нормативной документацией. Перечень лифтов, на которых производятся работы, указан в прилагаемой к договору ведомости на техническое обслуживание (приложение N 1).

В соответствии с пунктами 4.1-4.5 договора условием платежей являются ежемесячно подписанные заказчиком акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ. Заказчик производит оплату работ по техническому обслуживанию лифтов до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, на основании предъявленных подрядчиком счетов. Заказчик обязан подписать акт приема выполненных работ и направить его подрядчику. В случае отказа от приема выполненных работ, заказчик в 3-дневный срок направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. Если заказчик не подписал акт выполненных работ и не направил подрядчику мотивированный отказ, то работы, указанные в акте, считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

В обоснование факта исполнения своих обязательств по договору общество представило односторонние акты от 28.09.2018 на сумму 69 975 рублей, от 31.10.2018 на сумму 4500 рублей, от 30.11.2018 на сумму 4500 рублей (т. 1, л. д. 15-17), которые направлены в адрес заказчика сопроводительными письмами от 03.10.2018, от 11.12.2018 (т. 1, л. д. 18). В нарушение пункта 4.5 договора акты ответчиком не подписаны, мотивированного отказа не дано.

Претензией от 25.01.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ (т. 1, л. д. 24).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу заключенного сторонами договора существо услуг исполнителя заключалось в поддержании в надлежащем техническом состоянии лифтового оборудования многоквартирных домов.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены односторонние акты от 28.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018 (т. 1, л. д. 15-17) на общую сумму 78 975 рублей. В качестве обслуживаемых объектов во всех актах указаны многоквартирные дома.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, претензий по поводу качества их оказания либо объема и полноты не заявлено. Доказательств ненадлежащего состояния обслуживаемого оборудования после оказания услуг не представлено.

В связи с этим, несмотря на неподписание полученных ответчиком актов, они считаются доказательствами оказания услуг исходя из пункта 4.5 договора.

Не соглашаясь с размером задолженности, ответчик не представил суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, соответствующий контррасчет, в связи с чем проверить его доводы о том, что задолженность перед истцом составляет меньшую сумму не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности не принимается во внимание, поскольку такое заявление не было сделано в первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности письменно не заявлял, судом первой инстанции данный вопрос не рассматривался.

Кроме того, задолженность предъявлена за период сентября - ноября 2018 года. Исходя из пункта 4.4 договора, услуги за указанный период подлежали оплате не позднее 05.10.2018, 05.11.2018 и 05.12.2018 соответственно.

Следовательно, с учетом статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за указанный период истекает 05.10.2021, 05.11.2021 и 05.12.2021 соответственно. С иском в суд общество обратилось 12.03.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку госпошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась, а определение суда от 15.06.2021 о представлении доказательств такой уплаты не исполнено, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2021 по делу N А68-2205/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Двадцать первый век" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина