Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 05АП-3848/21 по делу N А51-1048/2021

г. Владивосток

21 июля 2021 г.

Дело N А51-1048/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портнефтесервис",

апелляционное производство N 05АП-3848/2021

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 06.05.2021

по делу N А51-1048/2021 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Портнефтесервис" (ИНН 2540075533, ОГРН 1022502293439)

к акционерному обществу "Южморрыбфлот" (ИНН 2508098600, ОГРН 1112508007765)

о взыскании 645.883 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Портнефтесервис" (далее - истец, ООО "Портнефтесервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Южморрыбфлот" (далее - ответчик, АО "Южморрыбфлот") о взыскании 645.883 рублей пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки N 10/15 от 08.05.2015.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2021, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с АО "Южморрыбфлот" в пользу ООО "Портнефтесервис" взыскано 200.000 рублей неустойки, 15.573 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

По ходатайству ООО "Портнефтесервис" судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 04.06.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Портнефтесервис" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в виде резолютивной части от 06.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы оспаривает вывод суда о несоразмерности неустойки, начисленной истцом последствиям нарушения обязательства. Полагает, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, так как уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

АО "Южморрыбфлот" в установленный судом апелляционной инстанции срок представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявило о несогласии с апелляционной жалобой и указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Между ООО "Портнефтесервис" (поставщик) и АО "Южморрыбфлот" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 10/15 от 08.05.2015 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Портнефтесервис" обязалось в течение срока действия договора поставлять дизельное топливо, топливо судовое маловязкое, мазут различных марок, а покупатель - АО "Южморрыбфлот" обязался принимать товар и оплачивать его.

В соответствии с разделом 2 Договора Поставщик поставляет Покупателю товар по ценам, указанным в Приложениях к настоящему договору по каждой партии отпуска. Цена товара включает: стоимость товара, затраты по хранению товара на складе Поставщика, оформление сертификата качества, гигиенического сертификата и другой необходимой документации.

Оплата товара производится Покупателем на расчетный счет, указанный Поставщиком в счёте-фактуре в течение срока, указанного в приложении. Днем платежа считается день принятия платежного поручения к исполнению банком Покупателя.

Спецификацией N 03 от 05.06.2020 к договору стороны согласовали к поставке мазут Ml00 в количестве 700 тонн стоимостью 14.000.000 рублей.

В соответствии со Спецификацией N 03 от 05.06.2020 покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Поставщиком ООО "Портнефтесервис" мазут поставлен по товарной накладной N 173 от 14.06.2020 на сумму 14.000.000 рублей и принят ответчиком без замечаний.

Платежными поручениями N 19568 от 16.07.2020 на сумму 1.000.000 рублей, N 19855 от 17.07.2020 на сумму 1.000.000 рублей, N 21243 от 04.08.2020 на сумму 1.000.000 рублей, N 21910 от 14.08.2020 на сумму 35.496 рублей 16 копеек, N 21910 от 17.08.2020 на сумму 964.503 рублей 84 копеек, N 22741 от 28.08.2020 на сумму 4.579.202 рублей, N 23428 от 31.08.2020 на сумму 2.000.000 рублей, N 25642 от 05.10.2020 на сумму 3.420.798 рублей ответчиком произведена оплата товара.

В связи с нарушением срока оплаты товара истцом направлена ответчику претензия от 05.11.2020 с требованием заплатить пеню за просрочку исполнения обязательств. Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям:

Оценив характер спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, суд обоснованно квалифицировал их как отношения, возникшие из договоров по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 16.07.2020 по 05.10.2020 в размере 645.883 рублей основано на положениях пункта 5.1 договора поставки, согласно которому в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Материалами дела подтверждается поставка товара на основании товарной накладной N 173 от 14.06.2020, подписанной обеими сторонами и принятие товара покупателем без замечаний.

В соответствии со Спецификацией N 03 от 05.06.2020 покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В подтверждение оплаты товара представлены платежные поручения N 19568 от 16.07.2020 на сумму 1.000.000 рублей, N 19855 от 17.07.2020 на сумму 1.000.000 рублей, N 21243 от 04.08.2020 была осуществлена частичная оплата на сумму 1.000.000 рублей, N 21910 от 14.08.2020 на сумму 35.496 рублей 16 копеек, N 21910 от 17.08.2020 на сумму 964.503 рублей 84 копеек, N 22741 от 28.08.2020 на сумму 4.579.202 рублей, N 23428 от 31.08.2020 на сумму 2.000.000 рублей, N 25642 от 05.10.2020 на сумму 3.420.798 рублей.

Таким образом, поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Самостоятельно произведенный судом первой инстанции расчет неустойки за период с 16.07.2020 по 05.10.2020 на сумму 631.883 рубля 83 копейки, повторно проверен судом апелляционной инстанцией, признан обоснованным и арифметически верным.

При этом, поддерживая выводы арбитражного суда об уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как установлено судом, предусмотренная пунктом 5.1 договора неустойка составляет 30 процентов годовых, что значительно превышает средние ставки рефинансирования юридических лиц.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка является завышенной, в связи с чем обоснованно посчитал возможным уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 200.000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2021 по делу N А51-1048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская