Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 17АП-31/20 по делу N А60-21589/2019

г. Пермь

20 июля 2021 г.

Дело N А60-21589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца ООО "Русэнергострой" - Божинов А.А., доверенность от 25.01.2021;

от ответчика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Зверева А.В., доверенность от 09.01.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-21589/2019

по иску ООО "Русэнергострой" (ОГРН 1057748044496, ИНН 7709628278)

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русэнергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик) о взыскании 2 853 205 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате отклонения заявки аукционной комиссией и незаключения договора на выполнение строительно-монтажных работ (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 14.11.2019 иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 311 085,68 руб. убытков, 24 300 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 30 185 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2020 отказано в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" судебных расходов в сумме 397 750 руб. с учетом пропорционального удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 15.04.2021 заявление истца удовлетворено.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить. Заявитель жалобы считает предъявленные истцом судебные расходы необоснованными и чрезмерными, поскольку настоящее дело не является сложным; рыночная стоимость за подготовку искового заявления составляет не более 4 000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции не более 25 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции не более 15 000 руб., за представление интересов в суде кассационной инстанции не более 15 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов не более 1 000 руб.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 397 750 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) заявителем представлены следующие доказательства:

договор об оказании юридических услуг от 05.04.2019, заключенный между Божиновым А.А. (исполнитель) и ООО "Русэнергострой" (заказчик), согласно которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику: по делу о взыскании с ОАО "МРСК Урала" убытков в виде упущенной выгоды, связанным с необоснованным отклонением заявки ООО "Русэнергострой" при проведении открытого запроса предложений на Право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по укрупненным расценкам в 2017-2018 гг.: "Реализация целевой программы: "Реконструкция ВЛ 110-35 кВ. Расширение трасс до границ охранной зоны ВЛ" для нужд ПО филиала "Промэнерго", и ведение производственных дел в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Акт приема передачи услуг от 15.01.2021 по договору от 05.04.2019, согласно которому за период действия договора оказаны следующие услуги: анализ документов, подготовка искового заявления в суд - 50000 руб. 00 коп.; ведение дела в суде первой инстанции - 200000 руб. 00 коп., ведение дела в суде апелляционной инстанции 100000 руб. 00 коп., ведение дела в суде кассационной инстанции 100000 руб. 00 коп., подготовка заявления о взыскании судебных расходов 50000 руб. 00 коп. Стоимость оказанных по договору услуг составляет 500000 руб. 00 коп.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения размера судебных расходов не усмотрел.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленных судебных расходов также не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим также не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Представленные ответчиком распечатки с интернет-сайтов о стоимости услуг представителей не могут быть приняты судом как доказательство несоразмерности заявленных судебных расходов, поскольку указание в представленных распечатках с интернет-сайтов на предлагаемую юридическими фирмами стоимость услуг представителя, не отражают специфику конкретного гражданско-правового спора, его сложность и характер оказанных услуг и выполняемой представителем работы.

Иных доводов и доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "Русэнергострой" о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года по делу N А60-21589/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин